職稱外語考試該不該強(qiáng)制？
今年重慶的職稱外語考試出現(xiàn)“松動”：它不再是職稱評定的前置性條件。這意味著，除非單位有專門的規(guī)定，否則不需要參加職稱外語考試，就能參加職稱評定而獲得專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格證書。而根據(jù)人事部的決定，職稱外語考試實(shí)行全國統(tǒng)考，凡考試不合格者，不得參加職稱評定。（詳見今日本報(bào)A23版）
編者：要評職稱，首先必須通過外語考試。不知有多少人嘗過這方面的苦頭。近年來，關(guān)于職稱外語考試是否必要的質(zhì)疑聲越來越多�，F(xiàn)在，重慶市率先打破了這塊堅(jiān)冰。大家怎么看這個問題？
劉利軍（自由職業(yè)者）：職稱與外語何干？沒聽說把普通話水平與職稱掛鉤，反倒把一種別國語言與職稱掛鉤，真是荒唐。而這樣做的直接后果是對社會資源的極大浪費(fèi)，為了考職稱，要硬著頭皮去學(xué)外語，也就減少了去做“正事”的時間，這樣的做法早就該取消。
Xinyan（網(wǎng)友）：既然是評定職稱，講究的是綜合能力，其中就包括能否閱讀相關(guān)的外文資料。如果是工程師，看不懂基本的外文報(bào)刊，那么很難相信他（她）這個職稱的含金量到底有多高。我覺得，職稱外語考試還是應(yīng)堅(jiān)持下去。
編者：隨著我國對外開放程度的不斷提高以及全球經(jīng)濟(jì)的一體化，外語的重要性確實(shí)越來越凸顯，這似乎也提高了職稱外語考試?yán)^續(xù)存在的必要性。
SXP902（網(wǎng)友）：技術(shù)職稱外語考試從提高技術(shù)人員適應(yīng)國際化趨勢角度考慮，有存在的必要。因?yàn)閺募兇鈱W(xué)問的角度講，沒有什么知識門類是完全與英語隔絕的，即便是中國考古學(xué)，離開了英語也難以交流，從而會給研究帶來障礙。
張培元（工會干部）：過去人們強(qiáng)調(diào)職稱外語重要性時，往往搬出與“國際接軌”的理由，筆者一直弄不明白：在非英語國家，是不是都必須掌握英語才與國際接軌；在偏僻的鄉(xiāng)下，包括在很多不需要英語的行當(dāng)，進(jìn)行了職稱英語考試是否就算接了軌？英語是一門工具學(xué)科，很多領(lǐng)域職稱外語“為考而考，考用脫節(jié)”，預(yù)示著這種工具的“功”、“用”嚴(yán)重脫節(jié)，蛻化成一種“工具秀”，這是一種嚴(yán)重的浪費(fèi)。筆者同意職稱外語考試“因崗而設(shè)、因地而設(shè)、因行業(yè)而設(shè)”。
我愛大河（網(wǎng)友）：外語打開我們看世界的窗戶，讓我們看得更多，看得更遠(yuǎn)。就像文盲不知道認(rèn)識字的好處一樣，不懂外語的人，豈能理解外語給人帶來的境界和愉悅？
編者：記得前不久新華社有一組報(bào)道，說的是職稱外語考試輔導(dǎo)材料每年都變，參加考試的人每年都要買一套輔導(dǎo)材料，人事部門每年都可以賺一大筆錢。這與職稱外語考試的存廢有沒有關(guān)系呢？
興安（編輯）：利益的驅(qū)使是個問題。收取高額教材費(fèi)、考試費(fèi)，已成為許多部門的一種“營利模式”�？荚嚺c利益在客觀上的掛鉤，使有關(guān)部門背離了公共機(jī)構(gòu)最基本的操守。以行政權(quán)力催熱的“考試經(jīng)濟(jì)”，熱了權(quán)力部門，卻冷了公眾的心。
編者：有人擔(dān)心取消了外語考試會降低職稱的門檻，使本來“含金量”正在降低的職稱更不值錢了。怎么看待這個問題呢？
趙志疆（企業(yè)干部）：任何一種語言都不過是工具而已，如沒有實(shí)際的用途，工具也就失去了意義。職稱門檻過低當(dāng)然不應(yīng)該，但問題在于每一道門檻設(shè)置得是否合理。就拿外語這道門檻來說，它確實(shí)讓相當(dāng)一部分在專業(yè)上頗有建樹的人不能取得相應(yīng)的職稱，這很不公平。
編者：近年來，隨著人事制度改革的不斷深入，職業(yè)資格考核的范圍越來越大，職稱不再像以前那樣受重視了。人事部官員曾表示，就是要不斷地淡化職稱。這樣說來，不僅職稱外語考試不再“重要”，就連職稱也有可能在將來退出歷史舞臺。
興安：這類考試的泛濫，很大程度是緣于主管部門對于自己監(jiān)管職責(zé)的誤解。實(shí)際上，除了醫(yī)生、律師、注冊會計(jì)師等可能影響公眾安全、影響社會公正的職業(yè)，需要對其職業(yè)操守與專業(yè)技能進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范鑒定外，大多數(shù)職業(yè)由勞動力市場和用人單位對從業(yè)人員職業(yè)能力進(jìn)行測評，是更經(jīng)濟(jì)、更科學(xué)的辦法。
編者：大家針鋒相對，說得都有道理。那么，職稱外語考試到底該不該強(qiáng)制性地規(guī)定必須通過呢？
胡則天（教師）：我主張職稱外語考試“降溫”， 但絕不主張廢除。外語考試應(yīng)“因崗而設(shè)”。有些崗位確實(shí)需要外語這個工具。如果大多數(shù)人不愿學(xué)習(xí)外語，那么那些需要外語的崗位自然應(yīng)該“漲價”啦。到那時候，受“經(jīng)濟(jì)杠桿”的調(diào)節(jié)，學(xué)習(xí)外語蔚然成風(fēng)也是順理成章的事了。