中院庭審知識產(chǎn)權(quán)案件旁聽總結(jié)
總結(jié)是對某一階段的工作、學(xué)習(xí)或思想中的經(jīng)驗或情況進(jìn)行分析研究的書面材料，它可以有效鍛煉我們的語言組織能力，讓我們抽出時間寫寫總結(jié)吧。但是總結(jié)有什么要求呢？以下是小編幫大家整理的中院庭審知識產(chǎn)權(quán)案件旁聽總結(jié)，歡迎大家借鑒與參考，希望對大家有所幫助。
這次旁聽給我的第一感覺是一中院的法官素質(zhì)非常高，他們嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序?qū)徖戆讣�，在審理的過程中，嚴(yán)格遵守法律而又不失靈活，整個審判過程完全在審判長的控制節(jié)奏下進(jìn)行，可以說是法官主導(dǎo)了整個審判過程，同時又給予了當(dāng)事人的代理人充分表達(dá)其意見的機(jī)會和自由，相比于我在暑假實踐時所參與的庭審活動，無疑，這次庭審才是一次真正意義上的按照我國法律的規(guī)定進(jìn)行的庭審。但是同時我心里還有一點疑問，是不是因為有我們這些旁聽的學(xué)生在，法官才會如此嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序?qū)徖戆讣�，因為在案件審理過程中，審判長說了這樣一句話：“請保持法庭的嚴(yán)肅，今天有旁聽的學(xué)生在，他們還處于啟蒙階段�！�
在庭審過程中，我注意到，原告方的律師分工非常明確，第一位男律師負(fù)責(zé)法庭陳述，中間的女律師則負(fù)責(zé)證據(jù)的部分的答辯，第二位男律師則好象是他們的助手，負(fù)責(zé)材料的準(zhǔn)備工作，庭審前的充分準(zhǔn)備與分工，再加上庭審中的充分配合，無疑很容易給法官這樣一個第一印象：充滿勝訴的信心而又準(zhǔn)備充分，我覺得這一點很值得我們學(xué)習(xí)借鑒。
在案件事實部分，我以為案件的焦點應(yīng)放在數(shù)碼修復(fù)版是否產(chǎn)生新的版本上，也就是說，經(jīng)過數(shù)碼修復(fù)技術(shù)修復(fù)后是否產(chǎn)生新的著作權(quán)問題，由于我國現(xiàn)行的`法律法規(guī)對這一點并沒有具體的規(guī)定，所以原告和被告誰能在這一點上取得法官的認(rèn)同，誰的勝訴率就會大大提高。在這一點上由于更多的涉及到專業(yè)技術(shù)問題，法官對此不可能也沒必要知悉的很清楚，而該技術(shù)問題對本案又非常重要，個人覺得法庭在遇到類似的案件時，可以請一位具有相關(guān)專業(yè)知識的人作為陪審員參加到庭審中，這樣既可以避免雙方當(dāng)事人在這個問題上過分糾纏，浪費庭審的時間，又可以保證法庭的公正和中立。具體到本案，個人以為數(shù)碼修復(fù)版并不是一個新的版本，這就好比是化妝品，雖然可以使人看起來更漂亮，但它并不能改變一個人的外形，相同的道理，數(shù)碼修復(fù)技術(shù)可以使影片看起來更清晰，但它僅僅是將由于時間久遠(yuǎn)而不清晰的圖象還原到原來的樣子而已，數(shù)碼修復(fù)技術(shù)用在VCD版本上，它就是VCD版，數(shù)碼修復(fù)技術(shù)用在DVD版本上，它就是DVD版，也就是說，數(shù)碼修復(fù)技術(shù)只是一種技術(shù)，它并不能產(chǎn)生新的著作權(quán)保護(hù)。但是從另一個角度來說，若不對這個技術(shù)加以保護(hù)，原告在這個過程中所投入的資金、時間等將得不到任何的回報，這將不利于新技術(shù)的研發(fā)和進(jìn)步，這種矛盾該如何取舍，只好看法官的了。
通過本案，我覺得還有兩個問題我們需要考慮，一個是知識產(chǎn)權(quán)案件的舉證責(zé)任問題，另一個是知識產(chǎn)權(quán)案件的法定賠償數(shù)額問題。
對于第一個問題，按照我國目前的法律及司法解釋的規(guī)定，誰主張，誰舉證，即在知識產(chǎn)權(quán)案件中，原告需要承擔(dān)舉證的責(zé)任，這對于原告來說，要取得侵權(quán)人的侵權(quán)證據(jù)很容易，但在要求侵權(quán)賠償時，要取得侵權(quán)人的銷售數(shù)額等證據(jù)，非常的困難，這樣，被侵權(quán)人便無法得到完全的保護(hù)，而對于侵權(quán)人來說，其因為侵權(quán)所獲得利益可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過因為侵權(quán)所付出的成本，于是他不會停止侵權(quán)，也不會把他的資金用于新技術(shù)的研發(fā)上，這將不利于整個社會的技術(shù)進(jìn)步，在國際競爭中我國也將處于極不利的地位，知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的也就無法實現(xiàn)了。
另一方面，由于上面的原因，在侵權(quán)案件中，多數(shù)被侵權(quán)人由于無法拿出相關(guān)的證據(jù)，法官只能按照法定數(shù)額確定賠償數(shù)額，如在本案中，原告提出的賠償數(shù)額只有10.1萬，這其中還包括了其他的相關(guān)費用，可見保護(hù)力度是很低的，個人以為是否可以在法定賠償數(shù)額以外，再加上一個懲罰性賠償，從而通過加大對侵權(quán)行為的懲罰力度，提高對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
【中院庭審知識產(chǎn)權(quán)案件旁聽總結(jié)】相關(guān)文章：
4.區(qū)知識產(chǎn)權(quán)工作總結(jié) -總結(jié)