民事再審制度中的問題

民事再審程序是我國民事訴訟法中重要的組成部分，是不同于一審、二審的特殊程序，是一種救濟程序，是維護司法公正性的有力保障。再審事由在整個再審制度中具有樞紐和核心作用，它既是啟動再審程序的鑰匙，又是維護生效裁判既判力的安全閥。我國的再審事由幾經(jīng)修改和完善，為維護司法權(quán)威和保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，我國的法治建設(shè)起到積極的作用。本文就再審制度、再審事由的相關(guān)問題就行了研究，分析了我國現(xiàn)行再審事由存在的缺陷、原因，并就我國的現(xiàn)行再審事由的相關(guān)立法、制度的完善提出了建議。

一、問題的提出：我國民事訴訟二審終審體制的困惑

在我國實行的是二審終審，但在立法上為了最大限度的保護和救濟當(dāng)事人的合法權(quán)益，設(shè)置了再審的制度，由于我國再審的啟動和再審的事由存在一些缺陷，導(dǎo)致了諸多的民事案件在實際上是一審三審，甚至是多審，不僅造成了當(dāng)事人的訴累，也給法院的審判工作帶來了很大的影響，不利于司法資源的最大利用和提高司法效率，勢必加以改革。為了更好的維護司法權(quán)威和現(xiàn)行的二審終審制，當(dāng)務(wù)之急是對我國民事再審的啟動機制進行規(guī)制，也就是說對我國民事再審事由進行科學(xué)的合理的加以規(guī)定和完善，從而最大限度的兼顧司法公平與效率。

二、域外借鑒：國外相關(guān)立法規(guī)定及其啟示

當(dāng)今世界法治國家存在兩大法律體系即大陸法系和英美法系，兩大法系各有特點，各自在不同的國家發(fā)揮著巨大的作用，我國應(yīng)該在繼承優(yōu)良法律制度的同時，也應(yīng)借鑒和移植兩大法系合理的、適合我國國情的法律制度。我國民事再審事由雖然幾近修改，但還是不能完全適應(yīng)我國社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，不能完全與世界法律制度接軌，勢必還需發(fā)展、借鑒和完善。

大陸法系的民事再審。大陸法系國家的再審程序，就本質(zhì)來說是再審之訴，其旨在對當(dāng)事人受到的欠缺正當(dāng)性的生效裁判損害的私權(quán)利益提供一種特殊的救濟手段，在制度上設(shè)計的共性存在于該程序的發(fā)動以當(dāng)事人訴權(quán)為基礎(chǔ)，通過請求有關(guān)法院撤銷原判決，并且重新審理獲得新的判決，以維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。其再審之訴特點在于，當(dāng)事人對于已生效判決的正確性如果表示懷疑，并向法院申請再審，則法官僅需對當(dāng)事人的申請是否滿足法律所規(guī)定的再審程序啟動的條件進行形式上的審查，如果申請能夠滿足法律所規(guī)定的各項條件，則法院必須啟動再審程序，法官無權(quán)自行決定是否受理再審之訴，也無權(quán)對案件的實體是否正確進行審查。

英美法系的民事再審。英美法系國家雖然對法院作出的錯誤的生效判決設(shè)置了一定的救濟程序，但與大陸法系的再審之訴相比之下有所區(qū)別，其糾正裁判錯誤的制度規(guī)定也較為簡單，大多體現(xiàn)在判例之中。在這些國家的法律理念中，更為重視法院生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性的維護，也就是說，這些國家實質(zhì)上是借助對瑕疵生效裁判進行再審或者救濟的程序，從對當(dāng)事人合法權(quán)益予以特殊救濟的角度，而不是從對法院裁判予以監(jiān)督的角度設(shè)置相應(yīng)的再審程序的。[1]

三、理論思考：我國民事再審事由的內(nèi)涵再認(rèn)識

民事再審事由就是指法院決定對已經(jīng)生效的判決、裁定的案件重新或再次審理的事實和理由。[2]民事再審事由是一種法定的事由，是再審制度構(gòu)建中的基本環(huán)節(jié)，被視為啟動再審程序之門的鑰匙，具體而嚴(yán)格。就一般而言，民事再審事由被認(rèn)為是原裁判存在的瑕疵，正是因為原裁判存在著無法治愈的瑕疵，所以才導(dǎo)致通過再審，宣告原裁判無效。理論界的大多數(shù)觀點認(rèn)為，民事再審事由又分為實體性再審事由和程序性再審事由。所謂實體性再審事由是指在原審裁判中認(rèn)定事實和適用法律錯誤，損害了當(dāng)事人的實體權(quán)利和訴訟實體公正性而能夠提起再審的錯誤情形。程序性再審事由是指原審裁判嚴(yán)重違反訴訟程序，損害了當(dāng)事人的基本程序權(quán)利和訴訟程序公正性而能夠提起再審的錯誤情形。[3]“所以，民事再審事由對當(dāng)事人來說是打開再審之門的鑰匙，然而對于法院卻是一道確保生效裁判不被輕易推翻的安全閥”。[4]在我國，《民事訴訟法》對民事再審事由進行了具體的規(guī)定，有其自身的特點，概括起來可以歸納成事實類再審事由、程序性再審事由、法律適用類再審事由和違反職業(yè)道德類等四種，這四種再審事由形成統(tǒng)一的整體，構(gòu)成了獨立的體系。

四、立法實踐：我國民事再審事由的立法修改及實踐成效

我國民事訴訟法關(guān)于民事再審事由雖然在立法上有明確的規(guī)定，但在長期的司法實踐中，不斷地進行了調(diào)整和完善。1982 年《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》雖然對民事再審的事由做出11項較為簡單的規(guī)定，但對司法實踐的指導(dǎo)性不強;而1991 年的民事訴訟法對民事再審事由的規(guī)定比較粗糙和模糊，對于具體的司法實務(wù)缺乏可操作性;2008年4 月1日實施的民事訴訟法修正案對民事再審事由的規(guī)定較從前有了很大的突破，將再審申請的事由范圍進行了拓展，由原來的 5 項增加到了13項，這樣操作起來相對比較方便;將以前的因證據(jù)而申請再審的規(guī)定進行了擴展，從原來的2項增加到了5項;將以前的違反法定程序的范圍進行了細(xì)化，并做出了新的突破。修改后的《民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定“當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：(一)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;(二)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的;(三)原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的;(四)原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;(五)對審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的;(六)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;(七)違反法律規(guī)定，管轄錯誤的;(八)審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的;(九)無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的;(十)違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;(十一)未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的;(十二)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的;(十三)據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。”此次的修改，可以說，使得現(xiàn)行法律關(guān)于民事再審的法律規(guī)定是較為詳細(xì)具體的，在很大程度上能夠保證法院確有錯誤的生效判決能夠得到及時的糾正，最大限度的保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，最大可能的追求法律事實和案件事實的統(tǒng)一。對于維護法院裁判的確定性、穩(wěn)定性和保護當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要的意義，也在某種程度上緩解了再審難的壓力，出現(xiàn)了民事再審案件立案審判逐年下降的趨勢，下面以對某中級人民法院再審案件的統(tǒng)計數(shù)據(jù)為例加以證明。

盡管如此，民事再審案件在該中院的數(shù)量雖然有所下降，但所占比例還是很大，并且再審案件的種類相對集中，維持原審判決的比例有所上升，再審改判的比例有所下降，說明了提起再審所依據(jù)的事實和法律準(zhǔn)確性不高。究其原因，主要是我國民事再審事由還存在諸多不足，基于同樣的事實以同樣的理由申請立案再審，使一案多次再審的情況時有發(fā)生，反復(fù)審理判決。

五、實踐困惑：我國民事再審事由存在的缺陷

現(xiàn)行的民事訴訟法中民事再審事由雖經(jīng)幾次較大的修改，在維護法院生效裁判的穩(wěn)定性方面和保護當(dāng)事人合法權(quán)利方面發(fā)揮了重要的作用，在我國的司法實踐中也便于較好的操作，但仍然不能很好地解決“申訴難”和“再審難”的問題，還存在突出的缺陷與不足，不能最大限度的實現(xiàn)法律事實和案件事實的完美結(jié)合，也難以達到社會效果和法律效果的高度統(tǒng)一。

(一)立法指導(dǎo)思想的缺陷。“實事求是”是我們黨的基本思想路線，我國無論是立法工作還是執(zhí)法工作，都必須本著實事求是的原則，所以我國的民事再審制度確立的指導(dǎo)思想就是“實事求是，有錯必糾”，要求人民法院在審理案件的過程中必須認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)遵紀(jì)守法，如果發(fā)現(xiàn)某一環(huán)節(jié)的不合法導(dǎo)致生效判決的錯誤，那么必須對案件進行再審，以達到糾正錯誤從而維護當(dāng)事人的合法權(quán)益以及維護司法的公正性。但是，基于各種原因，法律的相對穩(wěn)定性和社會生活的復(fù)雜性和不斷變化性，要使每個案件達到絕對的完全的正確是不太現(xiàn)實的。如果我們過分強調(diào)法院裁判的絕對正確性，其實質(zhì)上是忽視了法律本身所追求的公平與效益的平衡，法院對案件作出的判決如果已經(jīng)解決了案件雙方當(dāng)事人的紛爭或者說已經(jīng)維護了當(dāng)事人的合法權(quán)益，那么因為中間一點環(huán)節(jié)的紕漏(這種紕漏對當(dāng)事人的權(quán)利無絲毫影響，或許也為當(dāng)事人所接受)而導(dǎo)致案件被重復(fù)再審，不但浪費了司法資源，也會造成案件當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，于社會、法律、當(dāng)事人都無裨益，這樣的后果必然是導(dǎo)致司法的權(quán)威性受到損害，司法的穩(wěn)定性遭到破壞，最后偏離了法律應(yīng)該發(fā)揮的功能，背離了法律的基本原則和宗旨。

(二)規(guī)定過于寬泛。再審事由的有些表述不夠準(zhǔn)確、合理，很難達到立法的初衷;再審事由的規(guī)定過于籠統(tǒng)，具有一定的不確定性，實踐操作的可行性難。關(guān)于何為“確有錯誤”和“確有錯誤”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，雖然2008 年最高人民法院出臺的《中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第 10 條規(guī)定：申請再審人提交下列證據(jù)之一的，人民法院可以認(rèn)定為《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第一項規(guī)定的“新的證據(jù)”：(一)原審?fù)�審結(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù);(二)原審?fù)�審結(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定期限內(nèi)不能提供的證據(jù);(三)原審?fù)�審結(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原結(jié)論的證據(jù)。當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)”。從某種程度上說，該規(guī)定對“新證據(jù)”的范圍作出了規(guī)范和合理補充，對法院司法和當(dāng)事人申訴有較大的積極意義，但在司法實踐中，對“新證據(jù)”的范圍過于寬泛，以至于各地法院在審查再審事由時都“嚴(yán)格恪守”自己的標(biāo)準(zhǔn)，有很大的自由裁量權(quán)，往往法院為了某種種種考慮，把不該立案再審的案件立案再審，把應(yīng)該要立案再審的案件拒之門外，例如，現(xiàn)在黨的指導(dǎo)思想是穩(wěn)定壓倒一切，有些當(dāng)事人抓住這些，鉆法律空子，無理鬧訪，纏訪，鬧的法院不得安寧，法院往往為了避免影響和其他的考慮對其案件立案再審，一個案件再審多次也屢見不鮮。而有些老實的當(dāng)事人，經(jīng)過長時間的申訴，既使有法定理由也很難得到立案再審。長此以往，必將有損于法律的統(tǒng)一適用，司法實踐中，法院也很難堅持原則和法律。所以，法定的再審事由應(yīng)該更加具體化、細(xì)致話、明確化，便于法院操作和當(dāng)事人正當(dāng)、正確、合法的行使權(quán)利。

(三)民事再審事由設(shè)計理念滯后。長期以來，我國民事訴訟再審制度的理論研究和司法實踐，更趨向于追求案件的實體公正，而忽視了程序公正對案件的獨立價值，程序的不公正，實體也很難保證公正，在這種立法理念指導(dǎo)下，使得我國訴訟的效益一直得不到保障�！懊袷略賹徶贫却嬖诘囊饬x就是為了在裁判生效后對當(dāng)事人權(quán)利進行特殊救濟，訴訟的效益對當(dāng)事人來說是最大的公正。我國再審事由在追求實體公正的理念下缺乏必要的限制，導(dǎo)致再審訴訟效率低，不必要的再審被一再地啟動，造成了當(dāng)前再審制度的種種弊端。”，[5]要想使我國的民事再審制度更好的發(fā)揮作用，民事再審事由的設(shè)計理念必需更新和改革。

(四)民事再審事由可操作性差。民事訴訟法第一百七十七條規(guī)定人民法院決定再審的事由為對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的;第一百七十九條第一款第六項規(guī)定當(dāng)事人申請再審事由是原判決、裁定適用法律確有錯誤。而對于什么情況屬于確有錯誤，我國的法律從未進行過明確的規(guī)定。將確有錯誤作為法院決定再審的事由，過于寬泛、原則，等于沒有對其進行限定，司法實踐中缺乏明確的操作標(biāo)準(zhǔn)，其判斷權(quán)完全屬于法院的自由裁量權(quán)，往往容易導(dǎo)致司法權(quán)濫用。由于法律對于確有錯誤沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)檢察院就某一案件向法院提起抗訴的時候，對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，就很容易與法院產(chǎn)生不同的觀點，即使勉強抗訴立案再審了，其結(jié)果往往也是走走過場，維持原判。此外，再審立案審查應(yīng)該只進行第一階段的審查，即對案件的形式要件以及再審事由是否真實存在進行審查，避免先入為主，如果在此時已經(jīng)能夠確認(rèn)判決、裁定適用法律確有錯誤，就等于在審判之前已經(jīng)定性，就要進行改判，使人產(chǎn)生一種立案了就會改判的錯誤判斷，對法院的審理會產(chǎn)生不利的影響，法院對案件的審理也就變成了一種形式，違反了民事訴訟的基本原則。

由于操行性差，理解上的偏差，導(dǎo)致法院的再審案件立案、審理的難度加大，出現(xiàn)了大量的一個案件幾度再審情況的發(fā)生。往往是一個案件事實并不很復(fù)雜的案件，經(jīng)過了多次的再審還沒完沒了，這種說明了在我國的立法和司法實踐中再審事由的操作性是很難把握的。在司法實踐中，還有相當(dāng)一部分人則是認(rèn)為自己受到不公正的對待，或者認(rèn)為法官在態(tài)度或言行上偏袒對方當(dāng)事人而申訴或申請再審的，據(jù)統(tǒng)計，在某市中級人民法院2012年度當(dāng)事人申請再審立案的案件150件，而立案再審的則只有50件，其中沒有立案的大部分都屬于這種情況。

六、探索出路：我國民事再審事由的完善

從世界各國的法制史看，無論司法制度多么發(fā)達的國家，由于主客觀因素影響，裁判民商事糾紛案件,要避免錯案是不可能的，因而需要再審程序予以糾錯，尤其是兩審終審制國家。盡管再審制度還存在很多的缺陷，但廢棄之在當(dāng)下是不可能的，只能加以不斷的改革和完善。我國民事再審事由的完善，必須從民事再審事由的設(shè)置理念出發(fā)，平衡不同價值之間的沖突，協(xié)調(diào)訴訟的公正性與裁判的穩(wěn)定性之間的關(guān)系，平衡法律事實和案件事實的關(guān)系，平衡法律效果和社會效果的統(tǒng)一。改革過去那種實事求是、有錯必糾的指導(dǎo)思想，正視再審制度對裁判穩(wěn)定性的需求，并據(jù)此對再審事由進行重構(gòu)。完善我國民事再審事由應(yīng)該堅持有限性和為當(dāng)事人提供特殊救濟的原則，“我國與西方國家在民事訴訟制度設(shè)計上是不同的，我國不同于西方國家采用三審終審制，我國采用的是兩審終審制，基層法院負(fù)責(zé)受理和審判大多數(shù)案件，但是有些具體制度的設(shè)計忽視了對當(dāng)事人訴權(quán)的保護。因此，需要將對當(dāng)事人進行特殊的救濟的理念引入再審事由的設(shè)計中去，這不僅是正當(dāng)?shù)�，也是緊迫的”。[6]

(一)樹立“以實事求是為基礎(chǔ)的限制性糾錯”的指導(dǎo)思想

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中有關(guān)再審程序規(guī)定的立法指導(dǎo)思想是“實事求是，有錯必糾”。但是大部分法律學(xué)者和民眾認(rèn)為“有錯必糾”的指導(dǎo)思想過于極端，雖然秉承此種思想是力求使案件的審判做到絕對公正，但是有些時候卻無法兼顧到效益原則，它與司法工作的特殊性和規(guī)律性并不完全相融合，在案件的審理過程中由于法官的自由裁量權(quán)以及當(dāng)事人證據(jù)的收集與提供等因素，想使判決達到毫無瑕疵幾乎不可能，如果不管此種瑕疵是大是小是輕是重性質(zhì)如何，一律啟動再審，是對司法資源的浪費，不但給法院的工作帶來負(fù)擔(dān)，也為當(dāng)事人造成困擾和訴累，不符合法律的基本原則，也不符合訴訟程序的定紛止?fàn)幵瓌t，更不符公平與效益兼顧原則。另一方面，過于頻繁啟動再審程序，對司法權(quán)的權(quán)威也是一種很大的損害，所以，要完善民事再審事由，首要任務(wù)是確立一個正確的指導(dǎo)思想。把“有錯必糾”改成“限制性糾錯”，將會更符合我國民事訴訟特點，有利于貫徹“公平兼顧效益”原則，實現(xiàn)司法裁判的穩(wěn)定性和當(dāng)事人最大限度的合法利益的保護。限制性糾錯就是要在權(quán)衡利弊的情況下進行合法的取舍，并不是對生效案件采取苛求的態(tài)度去對待，而是兩利相權(quán)取其大，兩害相權(quán)取其小，對有些有瑕疵而又對當(dāng)事人的利益無損害，社會關(guān)系已經(jīng)相對穩(wěn)定的案件就沒有必要去糾所謂的“錯”了。但是，對那些明顯錯誤，明顯損害當(dāng)事人權(quán)益和社會公共利益的案件，應(yīng)當(dāng)堅決的予以糾正。

(二)民事再審理由的設(shè)置應(yīng)該是平衡多種利益沖突

首先，民事再審事由的設(shè)置應(yīng)與法律的既判力相協(xié)調(diào)。再審程序是為了對錯誤的生效裁判進行糾正，是法律對當(dāng)事人特殊情況的非常救濟手段，而法律的既判力要求維護法院的權(quán)威，保護生效裁判的終局性和穩(wěn)定性�！皬男问缴峡矗�再審程序與法律的既判力存在沖突，似乎無法對案件的真實性和裁判的穩(wěn)定性進行平衡。但實質(zhì)上，維護法律的既判力的根本目的是為了實現(xiàn)裁判的公正性，再審制度也是為了實現(xiàn)裁判的公正性，二者在本質(zhì)上是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的”。[7]現(xiàn)代法制下的再審制度，應(yīng)受到既判力的約束，又要對司法錯誤進行有限的糾正，限制再審的肆意啟動。因此民事再審事由設(shè)置的理念應(yīng)與法律的既判力相協(xié)調(diào)，既實現(xiàn)再審特殊救濟的目的，又達到維護司法裁判穩(wěn)定性的要求。其次，民事再審事由的設(shè)置應(yīng)平衡法律事實和案件事實的統(tǒng)一。法律事實是指訴訟中所呈現(xiàn)的并最終為法院所認(rèn)定的事實，是經(jīng)過由證據(jù)法、程序法、實體法調(diào)整的、重塑了的新事實。這種事實是經(jīng)過法官認(rèn)定的在其內(nèi)心形成確信的事實，也稱為確信真實。案件事實是指已經(jīng)發(fā)生并客觀存在的案件本來面目的事實。一般來講，法律事實和案件事實是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，案件事實是法律事實的基礎(chǔ)，法律事實是案件事實的再現(xiàn)或者反映，法律事實必須以案件事實為最求的目標(biāo)，最大限度的還原案件的真實情況，但在司法實踐中，由于種種原因，兩者可能會不一致，導(dǎo)致了法院的生效裁判遭到質(zhì)疑。所以，在設(shè)置民事再審事由時，要充分考慮兩者的矛盾性和統(tǒng)一性，平衡利弊，以最大限度的維護法院生效裁判的權(quán)威和當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(三)民事再審理由應(yīng)體現(xiàn)實體正義和程序正義的平衡

我國舊民事訴訟法由于遵循有錯必糾的指導(dǎo)思想，過于追求案件的實體正義，在對民事再審事由的設(shè)計上也體現(xiàn)出對于實體絕對真實的追求，忽視了對程序正義的保護，其結(jié)果就是以實體錯誤作為錯案的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了再審的肆意啟動。[8]民事再審事由的設(shè)計，要考慮到實體正義與程序正義。法院的裁判一旦生效，就應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性，只生效裁判存在足以損害程序正義和實體正義的程度時，才能啟動再審程序。也就是說再審事由必須具有重要性，而且要有適當(dāng)?shù)某绦蚶碛珊秃侠淼膶嶓w理由。

(四)民事再審理由要滿足司法公正和效率的本質(zhì)要求

司法公正是現(xiàn)代法制追求的終極目標(biāo)，法院對于社會糾紛的裁判也是以司法公正為標(biāo)準(zhǔn)，然而片面強調(diào)司法公正，而對司法的效率不加考慮，就會導(dǎo)致失去平衡的社會關(guān)系無法盡快恢復(fù)穩(wěn)定。[9]因此再審事由的設(shè)計應(yīng)合理平衡司法公正與司法效率，屏蔽掉不必要的再審，使真正需要再審的案件進入再審程序，充分發(fā)揮再審制度的補救功能。

(五)借鑒國外先進的立法、司法經(jīng)驗

我們不但要充分利用本土資源和具體的司法實踐經(jīng)驗，同時還要借鑒其他國家和地區(qū)的先進經(jīng)驗和優(yōu)秀成果來完善我國的民事再審事由�！耙缘聡鵀榇�表大陸法系國家的再審事由都規(guī)定的較為具體、明確、易于操作和執(zhí)行，如此規(guī)定在一定程度上保證了再審程序啟用的規(guī)范性”，[10]德國在規(guī)定再審事由時對維護判決的穩(wěn)定和對當(dāng)事人權(quán)利進行必要的救濟進行了較為充分的考慮，我國是成文法的國家，在法律制度上受大陸法系的影響很深，借鑒以德國為代表的民事再審事由制度將大大有利于我國民事再審事由的發(fā)展和完善。

(六)取消法院依職權(quán)啟動再審的事由

我國長期把“實事求是、有錯必糾”作為立法和司法的指導(dǎo)思想，導(dǎo)致了在民事訴訟立法和司法中賦予法院可以依職權(quán)對生效的裁判提起再審的權(quán)力。我國《民事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。”理論上，法院具有司法的被動性和中立性，訴和審相分離才符合現(xiàn)代法治的精神，法院依職權(quán)啟動再審的弊端很多，根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，法院啟動再審幾乎沒有受到制約，這樣就容易導(dǎo)致權(quán)力被濫用，給某些人以權(quán)謀私開啟方便之門。在實際的司法過程中卻極少有法院依職權(quán)提起再審法人，就以某市中級人民法院近三年的統(tǒng)計來看，沒有一件再審的案件是法院依職權(quán)提起再審的，使得立法和司法脫節(jié)，形同虛設(shè)，在該中院下轄的區(qū)法院里，有一件是法院依職權(quán)提起的，但也是當(dāng)事人申訴后被駁回，到處上訪，鬧訪，沒有辦法法院提起的，后來再審后的結(jié)果也是維持原判。就有些案件而言，即使存在某些瑕疵，但時過境遷，雙方當(dāng)事人也接受了，矛盾也化解了，社會關(guān)系穩(wěn)定，或許當(dāng)事人在也就沒有放在心上，如果法院依職權(quán)提起再審，勢必重新引發(fā)矛盾，造成社會的不穩(wěn)定性。

隨著我國社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，法院受理的民事案件逐年大幅度增加，司法資源短缺，法院也很少有時間和精力去發(fā)現(xiàn)錯誤，即使發(fā)現(xiàn)了錯誤，往往也會因考慮自身形象，不會主動去糾錯。“造成這種狀況的原因不僅在于我國司法資源短缺，更是因為人類有掩蓋自身錯誤的傾向”[11]所以說，法院依職權(quán)啟動再審程序不符合市場經(jīng)濟的要求，不符合法治發(fā)展的要求，社會效果差，加以取消既合法合理，又合實際。

(七)增加案外利害關(guān)系人提起再審的事由

在我國現(xiàn)行立法中，案外人提起再審是沒有明確的法律依據(jù)的，但是在司法實踐中，往往會出現(xiàn)生效的裁判涉及當(dāng)事人之外的其他人的利益，當(dāng)這種利益對案外人產(chǎn)生不利影響時，案外人怎樣去救濟不僅是理論需要研究的問題，更是司法實踐中迫切需要解決的問題。其實，在我國澳門地區(qū)民事訴訟法典第664條至669條就專門規(guī)定了基于第三人反對而提起的再審之訴的立法經(jīng)驗，可供我們借鑒。司法講公正，不僅僅是對案件當(dāng)事人公正，對社會也亦公正，如果一份生效裁判即使對當(dāng)事人非常公正，但損害了案外人的合法權(quán)益，也就是不公正的。法律不僅僅保護相對人的的合法權(quán)益，相關(guān)人的合法權(quán)益也要加以保護。因此，在以后的立法修改中，可以增加案外利害關(guān)系人提起再審的事由，“賦予受到生效的錯誤裁判不利影響的案外人提起再審之訴的權(quán)利”。[12]

【民事再審制度中的問題】相關(guān)文章：

民事再審申請書09-15

論民事保全程序中擔(dān)保存在的問題05-01

專利制度中的倫理問題初探04-28

關(guān)于民事再審申請書 （通用9篇）01-06

環(huán)境影響評價制度執(zhí)行中的問題及對策04-28

安全制度實施過程中存在的問題及對策04-28

人生中的“問題”07-01

面試中的問題04-27

民事主體制度04-29

高�？荚囍贫燃肮芾碇写嬖诘膯栴}及對策04-30