違約賠償?shù)姆秶�不�?yīng)超過債務(wù)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失

　　案情：2002年9月，原告A公司與被告上海交大農(nóng)業(yè)科技有限公司簽訂菊花銷售合同，貨物裝運(yùn)口岸為上海，目的港為日本福岡，

違約賠償?shù)姆秶�不�?yīng)超過債務(wù)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失

。關(guān)于“試單”貨款，原告于該協(xié)議簽訂后1周內(nèi)以T/T方式預(yù)付500萬日元，其余貨款待貨物到港后以T/T方式支付2246376日元。合同約定，“試單”貨柜是后一部分訂單生效的先決條件。
　　合同簽訂后，原告向被告支付了“試單”的預(yù)付款500萬日元。被告為履行合同種植了菊花，但沒有如期開放，故未能向原告交付“試單”的兩個貨柜。
　　2002年12月，原告分別與H花店和Y花紀(jì)行簽訂合同，向兩家花店各銷售中國產(chǎn)菊花20萬支；如果全部預(yù)定數(shù)量無法完成交接，則原告應(yīng)向每家花店各支付未能交貨的損失各880萬日元。原告在訴訟中，請求判令被告退還預(yù)付款500萬日元、賠償原告向案外人支付的索賠款1760萬日元。
　　審判結(jié)論：一、被告上海交大農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告A公司返還預(yù)付款500萬日元；二、原告A公司的其余訴訟請求不予支持。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
　　評析意見：在確定了被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，本案對損害賠償范圍的確定，主要涉及原告主張所受損害的可預(yù)見性。
　　本案中，需要明確被告是否應(yīng)賠償原告向案外人H花店和Y花紀(jì)行支付的索賠款1760萬日元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。可見，可預(yù)見性規(guī)則作為對違約損害賠償中完全賠償原則的例外和限制，其預(yù)見的主體應(yīng)是從賠償義務(wù)人的角度出發(fā)；預(yù)見的判斷時間應(yīng)是合同締結(jié)之時，則對雙方的交易風(fēng)險(xiǎn)有合理的分配；關(guān)于預(yù)見的內(nèi)容，則應(yīng)是受害方所受損害的事項(xiàng)類型，而并不涉及具體損害事項(xiàng)的損失程度，后者則應(yīng)由法院依法作出判斷；可預(yù)見性的判斷標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)該采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)僅以違約方的主觀標(biāo)準(zhǔn)予以確定，以彰顯對雙方當(dāng)事人利益的平衡，

資料共享平臺

《違約賠償?shù)腵范圍不應(yīng)超過債務(wù)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失》(http://www.oriental01.com)。
　　具體本案而言，被告是否應(yīng)賠償原告向案外人H花店和Y花紀(jì)行支付的索賠款1760萬日元，應(yīng)以被告在訂立合同之時能夠預(yù)見到此種損失為依據(jù)。對于本案中原告向被告索賠由于被告不交貨造成其不能履行下一家合同引起的巨額賠償，此種損失是非通常性的，原告一方面需證明案外人向其索賠的充分證據(jù)，另一方面還需提供充分證據(jù)證明被告在訂立合同之時即已經(jīng)預(yù)見到其與案外人的合同關(guān)系。根據(jù)原告提供的證據(jù)材料和本案的審理情況，原告雖然提供了其與兩案外人H花店和Y花紀(jì)行簽訂的和解協(xié)議作為其支付索賠款1760萬日元的證據(jù)，但是原告未能提供證據(jù)證明其在和被告訂立合同之時就通知了被告有關(guān)案外人與原告存在合同關(guān)系的事實(shí)，且無其他相關(guān)證據(jù)材料證明被告在訂立合同之時可預(yù)見到原告與其下家之間的合同關(guān)系，故被告對原告的此部分損失無法合理地預(yù)見。據(jù)此，被告不應(yīng)對原告主張的此部分損失1760萬日元負(fù)賠償責(zé)任。
　　從本案來看，被告的違約是造成原告向案外人支付違約金的原因。但是，當(dāng)被告在訂立合同之時對原告與他人再行簽訂何種合同無法預(yù)見的情況下，如果要求被告對此負(fù)全部賠償責(zé)任的話，則無疑會加重被告的負(fù)擔(dān)，從而妨礙正常的交易活動，同時也不符合合同相對性原則。需要注意的是，原告也需要承擔(dān)其開展民商事活動中應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)。我國合同法設(shè)立的可預(yù)見規(guī)則很好地平衡了雙方當(dāng)事人的利益，適當(dāng)限制了違約損害賠償?shù)姆秶�，其目的是要保護(hù)正常的交易活動。