- 相關(guān)推薦
司法鑒定規(guī)則
司法鑒定規(guī)則
司法鑒定是刑事訴訟程序中經(jīng)常適用但又頗有爭(zhēng)議的鑒定活動(dòng)，鑒定結(jié)論作為刑事證據(jù)，其適用直接關(guān)系到對(duì)被告人的定罪量刑。筆者在刑事審判工作中，發(fā)現(xiàn)司法鑒定規(guī)則及其適用存在一些問(wèn)題，本文就這些問(wèn)題進(jìn)行了分析和探討，并指出了相應(yīng)的改進(jìn)建議，為完善我國(guó)刑事鑒定制度提出了自己的設(shè)想。
本文分為五個(gè)部分，除了引言和結(jié)語(yǔ)外，主體內(nèi)容有一、關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置及展望;二、司法鑒定人規(guī)則及適用;三、司法鑒定啟動(dòng)程序規(guī)則及其適用。
一、引 言
在刑事訴訟中，司法鑒定是指在訴訟過(guò)程中，按照訴訟法規(guī)定的程序，對(duì)案件中的專門性問(wèn)題進(jìn)行的鑒定，即司法活動(dòng)中進(jìn)行的鑒定。在司法實(shí)踐和部門規(guī)章以及地方立法中，將偵查、檢查、審判活動(dòng)中依照法律程序進(jìn)行的鑒定，統(tǒng)稱為司法鑒定。由于司法鑒定在探求事實(shí)真相中起著越來(lái)越重要的作用。因此，探求適合我國(guó)目前現(xiàn)狀及發(fā)展要求的刑事鑒定制度，對(duì)于保障人權(quán)和控制犯罪起著越來(lái)越重要的意義。
二、關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置問(wèn)題
(一)我國(guó)現(xiàn)行鑒定機(jī)構(gòu)模式
我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定機(jī)構(gòu)分為兩大類設(shè)置在四大系統(tǒng)內(nèi)，即公安機(jī)關(guān)(含國(guó)家安全機(jī)關(guān))、檢察機(jī)關(guān)、人民法院根據(jù)自身職能在其內(nèi)部設(shè)置的司法鑒定機(jī)構(gòu)和由司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)和管理的面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)。
(二)現(xiàn)行鑒定機(jī)構(gòu)模式存在的問(wèn)題
司法實(shí)踐中這種機(jī)構(gòu)設(shè)置有如下問(wèn)題1.鑒定活動(dòng)受到司法機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響。公、檢、法三機(jī)關(guān)“自偵自鑒”、“自訴自鑒”、“自審自鑒”等違法鑒定活動(dòng)較難避免。公安機(jī)關(guān)是行使刑事偵察職能的，雖然法律要求其既要注意對(duì)犯罪嫌疑人不利的事實(shí)和證據(jù)，也要注意對(duì)犯罪嫌疑人有利的事實(shí)和證據(jù)，但特定的訴訟地位決定了其往往更注意對(duì)犯罪嫌疑人不利的事實(shí)和證據(jù)，而疏于注意對(duì)犯罪嫌疑人有利的事實(shí)和證據(jù)。鑒定人與偵察人員同處一個(gè)單位，甚至是共同承擔(dān)偵察任務(wù)，難免自覺(jué)或不自覺(jué)地受到偵察人員追訴傾向的影響，在鑒定過(guò)程中也更注意對(duì)犯罪嫌疑人不利的事實(shí)和證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)也是如此。法院雖不承擔(dān)追訴職能，但其一旦要求重新鑒定，即表明其對(duì)原鑒定結(jié)論持懷疑態(tài)度，鑒定人與審判人員同在一個(gè)單位，雙方都可能相互影響，從而影響鑒定結(jié)果和判決結(jié)果;2.鑒定機(jī)構(gòu)人力、物力、財(cái)力分散，不利于集中力量開(kāi)發(fā)研究先進(jìn)技術(shù)，使鑒定水準(zhǔn)長(zhǎng)期保留在原有水準(zhǔn)之上;3.各部門之間橫向聯(lián)系復(fù)雜、容易形成條塊分割，名自為政，造成訴訟混亂。
(三)國(guó)外鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式
縱觀國(guó)外鑒定機(jī)構(gòu)，一般不外乎三種模式。一種是英美法系國(guó)家以美國(guó)為代表的分散型鑒定機(jī)構(gòu)，另一種是大陸法系國(guó)家以法國(guó)為代表的集中型鑒定機(jī)構(gòu)，第三種是以原蘇聯(lián)(現(xiàn)俄羅斯亦如此)為代表的集中與分散相結(jié)合的鑒定體制。外國(guó)所謂的集中型體制實(shí)踐上并未集中而是“集權(quán)”。法國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)主要隸屬于國(guó)家各級(jí)警察部門，在各級(jí)司法警察局(相當(dāng)于我國(guó)公安機(jī)關(guān)的偵查部門)之下設(shè)立國(guó)家司法鑒定中心，它是集權(quán)于偵察部門的鑒定體制。
(四)發(fā)展適合我國(guó)國(guó)情的鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置模式
針對(duì)以上問(wèn)題，有必要借鑒大陸法系國(guó)家集中型鑒定體制和英美法系分散型鑒定體制，形成適合于目前我國(guó)發(fā)展現(xiàn)狀的一元化多極鑒定體制或者叫“一元為主、多元結(jié)合、專門輔助的混合機(jī)構(gòu)模式”。具體措施為：
1.國(guó)務(wù)院司法行政部門主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。省級(jí)人民政府司法行政部門負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告3;
2.對(duì)現(xiàn)行公安、國(guó)安、檢查、法院的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行一定程度的改革，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。4這樣就能使原本分散的技術(shù)力量得以集中，能夠更好的保障鑒定結(jié)論的權(quán)威性、客觀性和公正性，而且，使鑒定人擺脫了因其所在鑒定部門隸屬于某一司法機(jī)關(guān)而可能受到的不良干擾。這種獨(dú)立統(tǒng)一的鑒定體系，也便于監(jiān)管，有利于鑒定制度的標(biāo)準(zhǔn)化及程序化建設(shè);
3.司法機(jī)關(guān)之外依法設(shè)立的為社會(huì)服務(wù)的各類鑒定機(jī)構(gòu)，可參考英美法系國(guó)家的傳統(tǒng)作法，作為專門輔助機(jī)構(gòu)而存在。
三、關(guān)于鑒定人規(guī)則及適用
(一)我國(guó)鑒定人的地位、權(quán)利和義務(wù)、任職條件
我國(guó)刑事訴訟法第119條、第82條第1款第4項(xiàng)、第154條規(guī)定：為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定，鑒定人是“具有專門知識(shí)和技能的人”和“獨(dú)立的訴訟參與人”。故其法定地位明確決定了我國(guó)司法鑒定人并不享有優(yōu)越于其他訴訟參與人的地位和權(quán)利，其鑒定結(jié)論并不具有“科學(xué)判決”的性質(zhì)。司法鑒定人的結(jié)論是法定的證據(jù)種類之一，也是有待法庭最終確認(rèn)的證據(jù)材料。因此，我國(guó)鑒定人的訴訟地位比英美法系國(guó)家相對(duì)較高，比大陸法系國(guó)家則相對(duì)較低，但總體上這種地位體現(xiàn)了兼顧科學(xué)性和司法公正的原則。雖然刑訟法對(duì)我國(guó)鑒定人的地位作出了相應(yīng)原則性規(guī)定，但是，對(duì)鑒定人權(quán)利和義務(wù)以及回避條件在程序法中均缺乏明確的規(guī)定。為此《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第7條至第9條根據(jù)司法鑒定的實(shí)際情況，明確鑒定人不但能了解、調(diào)查與鑒定案件相關(guān)的事實(shí)，而且能自主決定鑒定方法、闡述鑒定觀點(diǎn)，拒絕受理非法案件。同時(shí)，規(guī)定了鑒定人應(yīng)尊重科學(xué)、恪守職業(yè)道德，及時(shí)出具鑒定結(jié)論等義務(wù)。特別規(guī)定除法庭認(rèn)可的情形外，鑒定人應(yīng)當(dāng)依法出庭宣讀鑒定結(jié)論并回答鑒定機(jī)關(guān)的提問(wèn)。5
(二)我國(guó)現(xiàn)行鑒定人制度存在的問(wèn)題
我國(guó)鑒定人制度存在以下問(wèn)題：
1.鑒定人選任不規(guī)范，水準(zhǔn)莨莠不齊;
2.對(duì)鑒定人權(quán)利和義務(wù)以及任職條件在程序法中均缺乏明確的規(guī)定。我國(guó)法律規(guī)定，鑒定委托機(jī)關(guān)僅向“鑒定人送交有關(guān)檢材和對(duì)比樣本等原始材料，介紹與鑒定有關(guān)的情況。”這容易把偵控機(jī)關(guān)的主觀意向態(tài)度傳達(dá)給鑒定人，使鑒定人在原本就不甚了解案情的前提下作出傾向性鑒定結(jié)論;
3.鑒定人出具的鑒定結(jié)論，未說(shuō)明鑒定的過(guò)程、根據(jù)和方法，使法官作為專業(yè)知識(shí)的外行很難從鑒定內(nèi)容上審查鑒定結(jié)論的真?zhèn)�。我�?guó)刑事訴訟法僅規(guī)定鑒定人應(yīng)寫出鑒定結(jié)論，對(duì)應(yīng)否說(shuō)明鑒定的過(guò)程、根據(jù)和方法均未見(jiàn)規(guī)定。司法實(shí)踐中許多鑒定報(bào)告都未闡述鑒定的過(guò)程及論證的理由，使庭審中對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證形同走過(guò)常因此，明確規(guī)定鑒定人必須說(shuō)明鑒定的過(guò)程是完善我國(guó)鑒定人制度的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。
4.鑒定人出庭作證的責(zé)任機(jī)制在司法實(shí)踐中沒(méi)有落實(shí)。世界各國(guó)立法均規(guī)定鑒定人有出庭作證的義務(wù)。我國(guó)立法雖規(guī)定法官有權(quán)詢問(wèn)鑒定人，但對(duì)于鑒定人出庭義務(wù)及責(zé)任機(jī)制沒(méi)有明確的規(guī)定，鑒定人沒(méi)有約束機(jī)制，庭審中鑒定人基本上不出庭。這使得庭審無(wú)法通過(guò)法官和控辯雙方的交叉詢問(wèn)來(lái)判斷鑒定結(jié)論的真?zhèn)�，使質(zhì)證權(quán)無(wú)法得到落實(shí)，更損害了當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論-公正權(quán)威性的信任，因此，從立法上制定鑒定人出庭作證義務(wù)機(jī)制也是制度改革的必然要求。
(二)國(guó)外鑒定人地位及任職資格的比較
英美法系和大陸法系在對(duì)鑒定人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，鑒定人出庭作證的身份與任務(wù)，鑒定人的性質(zhì)地位各方面相比都不同。在英美法系國(guó)家，鑒定人系當(dāng)事人聘請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人，他們有權(quán)拒絕接受鑒定，主張公平專家證人制度，其證言具有明顯的傾向性，因而在英美法系國(guó)家，鑒定人與普通證人的地位差不多，理論上把鑒定人稱為“專家證人”。而在大陸法系國(guó)家，鑒定人是接受法院或?qū)徟泄俚拿�，�?duì)具體事實(shí)進(jìn)行判斷，其可聘用輔助鑒定人，可以訊問(wèn)被告人，參與法庭辯論，可向委托機(jī)關(guān)提供必要的鑒定資料。因而，在大陸法系國(guó)家，鑒定人被界定為“審判官科學(xué)上的輔助人”。6由于在英美法系國(guó)家，鑒定人的地位與普通證人的地位近似，如同普通證人不需具備特殊資格一樣，擔(dān)任鑒定人也沒(méi)有嚴(yán)格的資格要求。在美國(guó)，法庭自行決定鑒定或根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)決定鑒定，在法院確認(rèn)的鑒定專家名冊(cè)上由當(dāng)事人選任或法院直接選任。原則上，任何上都可以成為案件的鑒定人，只要該案的法官或陪審員認(rèn)為鑒定人對(duì)案件中的專門性技術(shù)問(wèn)題具有不同于一般人所具有的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)即可，最后再由法官加以確認(rèn)。而在大陸法系則不同，由于鑒定人擔(dān)任著審判官科學(xué)上的輔助人的角色，其擔(dān)任資格便具有嚴(yán)格的要求，鑒定人由預(yù)審法官在全國(guó)鑒定專家名冊(cè)上選任2人以上進(jìn)行鑒定，該專家名冊(cè)是大陸法系國(guó)家鑒定人名冊(cè)制度下經(jīng)過(guò)嚴(yán)格篩選，登記造冊(cè)而形成。應(yīng)該說(shuō)兩種不同法系的鑒定人選任制度各有利弊，英美法系鑒定資格人制度有利于維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，而大陸法系鑒定人資格制度有利于查明事實(shí)真相，基于以上考慮，英美法系國(guó)家鑒定人資格制度有向大陸法系靠攏的趨勢(shì)。
(三)改革鑒定人制度相應(yīng)措施
【司法鑒定規(guī)則】相關(guān)文章：
司法鑒定申請(qǐng)書09-02
規(guī)則話題作文：面對(duì)規(guī)則04-26
司法鑒定個(gè)人工作總結(jié)12-06
司法鑒定申請(qǐng)書14篇02-26
規(guī)則的作文07-11
規(guī)則的作文02-21
規(guī)則的作文01-20
選擇與規(guī)則11-24