現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)新分析-兼評(píng)國(guó)內(nèi)外現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)研究的新進(jìn)展　　[摘要] 本文對(duì)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)與分析方法進(jìn)行了分析和探討，并對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)研究結(jié)果產(chǎn)生分歧的原因進(jìn)行了剖析；在上述

現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)新分析——兼評(píng)國(guó)內(nèi)外現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)研究的新進(jìn)展[摘要] 本文對(duì)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)與分析方法進(jìn)行了分析和探討，并對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)研究結(jié)果產(chǎn)生分歧的原因進(jìn)行了剖析；在上述基礎(chǔ)上，運(yùn)用系統(tǒng)等方法診斷了中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的主要癥結(jié)，提出了進(jìn)一步完善中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的基本思路。

[關(guān)鍵詞] 公司治理結(jié)構(gòu),本質(zhì),分析方法,對(duì)策

一、引 言

股份公司誕生至今已有400多年的歷史了。股份公司“天生”的缺陷——“兩權(quán)分離”所引發(fā)的代理等問(wèn)題，斯密早在1776年出版的《國(guó)富論》中已涉及到，貝利和米恩斯在1932年出版的《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》一書中則作了較為系統(tǒng)地分析。由于股份公司誕生后很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，股份公司規(guī)模一直比較小，股東還可以對(duì)管理者進(jìn)行較為有效的監(jiān)控，所以“兩權(quán)分離”所引發(fā)的代理等問(wèn)題并不嚴(yán)重。進(jìn)入20世紀(jì)后，雖然西方主要工業(yè)國(guó)家許多工業(yè)公司規(guī)模有了迅速擴(kuò)大，但由于當(dāng)時(shí)這些國(guó)家實(shí)行工業(yè)保護(hù)政策和貿(mào)易壁壘，因而壟斷力量迅速發(fā)展，缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)，所以大公司的“兩權(quán)分離”所引發(fā)的代理等問(wèn)題也未明顯暴露出來(lái)。二次大戰(zhàn)后，西方國(guó)家普遍開始重建，這個(gè)時(shí)期各國(guó)面臨的主要問(wèn)題是商品普遍短缺，各個(gè)公司很容易賺到利潤(rùn)，所以“兩權(quán)分離”所引發(fā)的代理等問(wèn)題自然也被掩蓋起來(lái)。而進(jìn)入20世紀(jì)60年代末后，西方主要國(guó)家產(chǎn)品普遍供大于求，全球競(jìng)爭(zhēng)日益加劇，因而長(zhǎng)期以來(lái)掩蓋著的“兩權(quán)分離”所引發(fā)的代理等問(wèn)題日趨嚴(yán)重。1970年美國(guó)最大的鐵路公司(在全美排名第6)PennCentral的破產(chǎn)標(biāo)志著“兩權(quán)分離”所引發(fā)的代理等問(wèn)題的“暴發(fā)”(Cadbury，2002)。從此，公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題開始提到西方主要國(guó)家政府的議事日程，并引起了西方學(xué)者們的普遍關(guān)注。概括地講，20多年來(lái)，西方大部分學(xué)者的研究成果主要集中在源于“古典的”“兩權(quán)分離”所引發(fā)的所有者和管理者的沖突問(wèn)題上，主要研究?jī)?nèi)容涉及公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)、公司接管、管理者報(bào)酬等方面(德姆塞茨，1997)。近二三年來(lái)，西方許多學(xué)者又把研究的興趣集中在分析上市公司中的“內(nèi)部人控制”及控股股東與小股東之間的利益沖突等方面(GuRler，2001)。

雖然中國(guó)上市公司發(fā)展的歷史才10年多一點(diǎn)，但卻取得了引人注目的成就。由于中國(guó)把建立現(xiàn)代企業(yè)制度作為大中型國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)，把上市公司作為建立現(xiàn)代企業(yè)制度的突破口，所以上市公司一出現(xiàn)，就引起了大量學(xué)者的關(guān)注。中國(guó)國(guó)內(nèi)早期的研究成果主要集中在介紹現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)理論及西方各國(guó)發(fā)展現(xiàn)代公司治理的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及模式比較等方面。近年來(lái)，隨著上市公司大量問(wèn)題的頻頻“曝光”，中國(guó)政府有關(guān)部門及許多學(xué)者又把主要精力集中在中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的“診斷”與“完善”問(wèn)題上。

本文主要關(guān)注的是如何“診斷”中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的主要“癥結(jié)”和如何進(jìn)一步完善中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)等問(wèn)題。關(guān)于上述問(wèn)題，中國(guó)學(xué)者可謂眾說(shuō)紛紜，分歧甚大。我們認(rèn)為，產(chǎn)生分歧的原因有很多，但主要與下述兩點(diǎn)有關(guān)：一是由對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)本質(zhì)的理解的分歧造成的；二是由對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)分析方法的認(rèn)識(shí)分歧造成的。如果對(duì)現(xiàn)代公司治理本質(zhì)及分析方法缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生分歧自然是難免的。正是基于這種認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為在具體探討如何“診斷”與“完善”中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)這個(gè)問(wèn)題之前，很有必要對(duì)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)及分析方法進(jìn)行分析。

二、復(fù)合所有權(quán)、股東至上、政府角色

近年來(lái)，當(dāng)許多國(guó)家政府、學(xué)者及相關(guān)人員紛紛關(guān)注和研究現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題時(shí)，美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家德姆塞茨(1999)卻提出貝利和米恩斯所說(shuō)的現(xiàn)代公司“兩權(quán)分離”問(wèn)題并不嚴(yán)重，換言之，研究公司代理問(wèn)題并不重要。事實(shí)果真如此嗎?我們認(rèn)為，在對(duì)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)進(jìn)行討論之前，很有必要對(duì)德姆塞茨所提出的問(wèn)題進(jìn)行扼要分析。德姆塞茨在其《企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中指出，貝利和米恩斯的著作《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》“……是武斷的規(guī)范陳述和理論猜測(cè)，基本沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”“認(rèn)為大公司的所有權(quán)極為分散的說(shuō)法歪曲了真實(shí)情況”，“大部分現(xiàn)代公司并不深受所有權(quán)與控制權(quán)分離問(wèn)題之苦”。其主要根據(jù)是“就《幸阜雜志排出的美國(guó)500家大公司而言，5個(gè)最大股東所擁有的股份比例為1／4左右，在日本和一些重要的歐洲國(guó)家，這一比例更高”“資料正確地表明了這一點(diǎn)——大企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)比小企業(yè)更為分散，但是所有權(quán)的集中足以使大股東的利益影響

[1] [2] [3] [4] [5] 

【現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)新分析-兼評(píng)國(guó)內(nèi)外現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)研究的新進(jìn)展　　[摘要】相關(guān)文章：

資本結(jié)構(gòu)與公司治理研究綜述04-27

美、日公司治理結(jié)構(gòu)的比較分析04-28

優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)--歐美現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)治理發(fā)展新趨勢(shì)04-29

完善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的分析與建議04-28

公司治理結(jié)構(gòu)多樣性探因04-28

國(guó)有集團(tuán)公司(總公司)治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)模式04-30

淺析歐盟的治理結(jié)構(gòu)04-28

淺析歐盟的治理結(jié)構(gòu)04-28

對(duì)現(xiàn)代西方飯店組織結(jié)構(gòu)特征的分析04-30

崩崗侵蝕治理范式結(jié)構(gòu)與功能研究04-26