檢察官辦公室案件分配問(wèn)題思考探討
按照黨的十六大關(guān)于司法體制改革的新要求，針對(duì)基層檢察院的改革，有人提出了檢察業(yè)務(wù)司法屬性回歸的設(shè)想，即依照檢察職能司法屬性的特點(diǎn)，將現(xiàn)有的基層檢察院的業(yè)務(wù)部門重組為職務(wù)犯罪偵查、舉報(bào)預(yù)防和檢察官辦公室三大板塊。本文擬對(duì)重組后的檢察官辦公室的案件分配問(wèn)題進(jìn)行初步研究。
一、檢察官辦公室的由來(lái)和運(yùn)行模式
最高人民檢察院梁國(guó)慶副檢察長(zhǎng)在第十一次全國(guó)檢察工作會(huì)議上談到檢察改革時(shí)提出要堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的基本屬性，逐步減少業(yè)務(wù)管理工作中的行政色彩，增強(qiáng)司法屬性。其中暗含著檢察業(yè)務(wù)要回歸司法屬性的意思。從基層檢察院的職責(zé)來(lái)看，其業(yè)務(wù)工作的司法屬性要明顯強(qiáng)于上級(jí)檢察院，但實(shí)際情況是，由于目前檢察機(jī)關(guān)自上至下的運(yùn)行中行政色彩過(guò)于濃厚、行政環(huán)節(jié)過(guò)于繁多等緣故，基層檢察院的一些業(yè)務(wù)工作因檢察官缺乏獨(dú)立性而致使其司法屬性大為沖淡。從減少行政層次、放權(quán)檢察官、還權(quán)檢察官的角度出發(fā)，有人對(duì)基層檢察院的機(jī)構(gòu)改革提出了新的設(shè)想。將現(xiàn)有的基層檢察院的業(yè)務(wù)部門重組設(shè)立成三大機(jī)構(gòu)：一是職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu) 。負(fù)責(zé)偵查檢察機(jī)關(guān)管轄的案件；二是舉報(bào)預(yù)防機(jī)構(gòu)。負(fù)責(zé)受理舉報(bào)、接受自首、檢察宣傳、新聞發(fā)布、預(yù)防教育。三是檢察官辦公室。負(fù)責(zé)批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、出庭支持公訴、引導(dǎo)偵查取證、立案監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等工作。
按照這種設(shè)想的理想化模式，檢察官辦公室就是集捕、訴、監(jiān)督（包括刑事審判監(jiān)督和民行審判監(jiān)督）職能一體化的機(jī)構(gòu)，內(nèi)設(shè)一名檢察官和一名或者若干名檢察官助手，由檢察官直接向檢察長(zhǎng)（分管檢察長(zhǎng)）負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。在這種模式下，檢察官原則上就能獨(dú)立實(shí)施法律規(guī)定屬于檢察機(jī)關(guān)的批捕、公訴、法律監(jiān)督職權(quán)，在檢察長(zhǎng)的授權(quán)下，也可以一定程度地實(shí)施法律規(guī)定由檢察長(zhǎng)實(shí)施的職權(quán)，檢察官的獨(dú)立性將大為加強(qiáng)，也是放權(quán)檢察官、還權(quán)檢察官的一種真正體現(xiàn)。
在基層檢察院，檢察官辦公室的具體設(shè)置不外乎兩種形式：一是特色化。即根據(jù)檢察官的不同特點(diǎn)和對(duì)專業(yè)掌握程度的不同，設(shè)立辦理民行監(jiān)督案件、未成年人犯罪案件、貪污賄賂瀆職侵權(quán)等自偵案件、公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵類案件、侵財(cái)類案件、侵權(quán)類案件以及除此以外的其他案件等檢察官辦公室；二是非特色化。所有的檢察官辦公室均不分專業(yè)特點(diǎn)，辦理各類刑事案件和法律監(jiān)督案件。
不管檢察官辦公室具體如何設(shè)置，對(duì)于檢察官辦公室本身而言，它們之間是互不隸屬的平行關(guān)系，與現(xiàn)在基層檢察院中設(shè)置的偵監(jiān)、公訴、民行等部門相比，最突出的區(qū)別在于取消了部門負(fù)責(zé)人這一行政層次，包括科長(zhǎng)、內(nèi)勤等在內(nèi)的這些原來(lái)部門的行政事務(wù)管理人員已不復(fù)存在，案件如何分配作為一個(gè)首當(dāng)其沖的最直接的問(wèn)題就凸顯出來(lái)。這也是本文要進(jìn)行研究的原因所在。
二、檢察官辦公室的案件分配模式
檢察官辦公室的案件究竟如何分配，這與檢察官辦公室的設(shè)置模式密切相關(guān)，應(yīng)該從配套的角度來(lái)實(shí)際考慮。
假設(shè)一：檢察官辦公室采用特色化的設(shè)置方式。案件分配自然而然就采用相匹配的特色化模式進(jìn)行分流。我們可以專門安置兩臺(tái)查詢電腦，將每一個(gè)檢察官辦公室辦理特色案件的分工情況事先作為資料存入電腦，公安機(jī)關(guān)、本院職務(wù)犯罪偵查部門、舉報(bào)受理部門等在移送案件時(shí)，就可以先通過(guò)電腦查詢，根據(jù)案件的性質(zhì)確定相對(duì)應(yīng)的.檢察官辦公室，然后將案件材料直接移送給這個(gè)檢察官辦公室。這種案件分配模式的最大優(yōu)點(diǎn)就是不需要專人來(lái)受理、分流案件，節(jié)約了人力資源，減少了行政環(huán)節(jié)，提高了訴訟效率，能促使品牌檢察官、精英檢察官的快速形成。但是由于特色化檢察官辦公室本身具有專業(yè)分工明確等一些特點(diǎn)，這種分案模式就不可避免地會(huì)形成檢察官辦公室之間忙閑不均，不利于主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，與現(xiàn)行的部分考核規(guī)則無(wú)法接軌的狀況，而且在一段時(shí)間后也有可能會(huì)滋生司法腐敗、司法不公。
假設(shè)二：檢察官辦公室采用非特色化的設(shè)置方式。在這種方式下，案件分配的模式可以有如下幾種。
模式一：按區(qū)域分配案件。先將基層檢察院管轄的區(qū)域劃分成若干個(gè)小區(qū)域，然后由抽簽決定每個(gè)檢察官辦公室分管的小區(qū)域，將資料存入查詢電腦，公安機(jī)關(guān)、本院職務(wù)犯罪偵查部門、舉報(bào)受理部門等在移送案件時(shí)，根據(jù)案件所屬的區(qū)域查詢電腦后移送給相應(yīng)的檢察官辦公室。當(dāng)然，為了避免滋生一些司法腐敗和不公，各個(gè)檢察官辦公室所管轄的小區(qū)域要定期變換。這種分案模式同樣具有節(jié)約人力資源、減少行政環(huán)節(jié)等優(yōu)點(diǎn)，還能一定程度地緩解忙閑不均的現(xiàn)象，也能合理避開(kāi)滋生司法腐敗、不公，但是這種分案模式依然不能激發(fā)各個(gè)檢察官辦公室主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，也不利于精英檢察官的培養(yǎng)。
能力不強(qiáng)、自身素質(zhì)不高，辦案質(zhì)量不好的話，就會(huì)面臨“下崗”、“無(wú)案可辦”或者“案件很少”的尷尬境界。但這種移送方選擇的模式很有可能會(huì)被少數(shù)不法分子利用，與被選擇方達(dá)成一些不法交易。模式三：電腦隨機(jī)+掛牌競(jìng)辦。這種模式下，需要設(shè)立一個(gè)專人，受理公安機(jī)關(guān)、本院職務(wù)犯罪偵查部門、舉報(bào)受理部門等移送的全部案件，并將案件的基本情況輸入電腦，在內(nèi)部局域網(wǎng)共享另一端的檢察長(zhǎng)（分管檢察長(zhǎng)）對(duì)受理案件進(jìn)行同步瀏覽，由他根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將一些案件確定為疑難復(fù)雜案件，然后在內(nèi)部局域網(wǎng)上進(jìn)行掛牌競(jìng)辦，各檢察官辦公室在網(wǎng)上查閱該案件的基本情況后在限定的期限內(nèi)決定是否摘牌，掛牌競(jìng)辦的案件最后分流至最先摘牌的檢察官辦公室，若在規(guī)定期限內(nèi)無(wú)人摘牌，則由檢察長(zhǎng)（分管檢察長(zhǎng)）指定分流至某個(gè)檢察官辦公室。一般案件，則由電腦隨機(jī)，在網(wǎng)上分配至各個(gè)檢察官辦公室的文件夾內(nèi)。這種分案模式在目前情況下有很強(qiáng)的操作性，而且有很多的優(yōu)點(diǎn)，但是在這種模式中增加了專人分案這一行政環(huán)節(jié)，在原來(lái)科室內(nèi)勤已不復(fù)存在的情況下，必須設(shè)立一個(gè)專人，而且這個(gè)專人在理論上不屬于任何一個(gè)檢察官辦公室。筆者認(rèn)為，這個(gè)工作可以由舉報(bào)預(yù)防部門的人員來(lái)承擔(dān)，當(dāng)然這在法律上還沒(méi)有依據(jù)。
在上述幾種模式運(yùn)行的同時(shí)，筆者認(rèn)為還有必要建立一種案件的轉(zhuǎn)辦機(jī)制或稱案件的再次分流機(jī)制。當(dāng)出現(xiàn)最初分得案件的檢察官辦公室在承辦過(guò)程中發(fā)現(xiàn)自己無(wú)法勝任或者有法定的一些回避情況時(shí)，出現(xiàn)督導(dǎo)室在檢查中發(fā)現(xiàn)某檢察官辦公室有徇私枉法等情況時(shí)，檢察官辦公室的檢察官和督導(dǎo)室的負(fù)責(zé)人就可以向檢察長(zhǎng)（分管檢察長(zhǎng)）提出轉(zhuǎn)辦案件，對(duì)案件進(jìn)行再次分流。經(jīng)檢察長(zhǎng)（分管檢察長(zhǎng)）決定后，按照掛牌競(jìng)辦的程序進(jìn)行案件的再次分流。
三、檢察官辦公室的案件分配原則
由于每一種分案模式都有著各自的優(yōu)點(diǎn)和不足，因此在考慮實(shí)際的分案模式應(yīng)該權(quán)衡利弊，更應(yīng)該把握一些基本的原則。
減少行政環(huán)節(jié)，提高效率的原則。由于在基層檢察院改革中設(shè)置檢察官辦公室的初衷就是減少行政環(huán)節(jié)，增強(qiáng)檢察官在檢察業(yè)務(wù)工作中的獨(dú)立性，提高訴訟效率，因此，與之配套的分案模式也應(yīng)該最大程度地體現(xiàn)這一原則。
放權(quán)檢察官，激發(fā)主動(dòng)性原則。基層檢察院檢察業(yè)務(wù)司法屬性的回歸從某種角度而言是檢察官辦案獨(dú)立性的相對(duì)回歸，用通俗的話講，就是放權(quán)檢察官、還權(quán)檢察官，一定程度的放權(quán)有利于激發(fā)檢察官的主觀能動(dòng)性，使他們直接地認(rèn)識(shí)到自己的價(jià)值所在，并努力提高辦案能力，增強(qiáng)自身的綜合素質(zhì)，約束自己的行為。
合理避讓滋生司法腐敗、不公原則。案件分配作為一種涉及業(yè)務(wù)的檢察行政事務(wù)，本身并不涉及案件如何處理，但在實(shí)踐中，案件的分配方式可能對(duì)案件的具體處理與結(jié)果產(chǎn)生較大影響。不同的案件分配方式對(duì)于制約司法不公、司法腐敗滋生的能力是不同的，因此在考慮選擇何種分案模式時(shí)，應(yīng)盡量選擇制約力強(qiáng)的或者通過(guò)制訂程序來(lái)合理避讓。
【檢察官辦公室案件分配問(wèn)題思考探討】相關(guān)文章：
有關(guān)自訴案件調(diào)解的幾個(gè)問(wèn)題探討01-20
關(guān)于農(nóng)村征地補(bǔ)償款分配糾紛問(wèn)題的探討01-20
對(duì)刑事案件普通程序簡(jiǎn)化審幾個(gè)問(wèn)題的探討01-20
完善案件質(zhì)量監(jiān)控機(jī)制的思考01-20
審理精神損害賠償案件有關(guān)法律問(wèn)題的探討01-20
一起私了案件引發(fā)的思考01-20