- 相關(guān)推薦
人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作銜接的路徑探尋
人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作銜接的路徑探尋
【內(nèi)容提要】 加強(qiáng)人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作的溝通和銜接，是當(dāng)前進(jìn)一步發(fā)展和開拓人民調(diào)解工作的時(shí)代要求。本文試圖對(duì)人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作的銜接的方式、方法做粗淺的探討，詳細(xì)論述人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書效力的銜接問題。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的實(shí)際情況下，應(yīng)著力提升人民調(diào)解協(xié)議書的約束力，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書的效力銜接，從而進(jìn)一步降低調(diào)解成本，提高調(diào)解成功率，更充分地發(fā)揮維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的“第一道防線”作用。
【關(guān) 鍵 詞】 人民調(diào)解 法院調(diào)解 銜接
調(diào)解是各國(guó)解決民事糾紛的三大制度之一，尤其是在我國(guó)，人民調(diào)解委員會(huì)主持的人民調(diào)解在處理居民之間的民事糾紛中占有重要地位。這不僅在于我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中講究和諧精神與協(xié)調(diào)一致[1]，人們有“厭訴”心理，發(fā)生糾紛時(shí)往往更多地求助于調(diào)解；而且從現(xiàn)實(shí)的層面上，調(diào)解不僅有利于人民內(nèi)部矛盾的迅速解決，并且有利于減輕法院的訴累。
然而，人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書沒有法律上的強(qiáng)制約束力，一方當(dāng)事人一旦反悔，調(diào)解協(xié)議書就成為一紙空文，這不僅是對(duì)社會(huì)資源的一種巨大浪費(fèi)。無疑，這樣的制度不僅是不公平的，特別是與當(dāng)下社會(huì)要求建立一個(gè)信用社會(huì)是背道而馳的，十分不利于建立一個(gè)良性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與環(huán)境。
因此，人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，采取優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，是發(fā)展人民調(diào)解工作的時(shí)代要求，是拓寬和完善調(diào)解制度的積極路徑。
一、人民調(diào)解與法院調(diào)解的關(guān)系
（一）二者作為調(diào)解的共性
1、非對(duì)抗性和平協(xié)商，有利于減少當(dāng)事人的對(duì)抗，和平解決糾紛。
2、程序簡(jiǎn)便快速，減少解決糾紛的時(shí)間和成本。
3、可以適當(dāng)參考援引地方習(xí)慣、道德、人情等社會(huì)規(guī)范，緩和法律與本土實(shí)際情況的矛盾，做到合情、合理。
4、在法律法規(guī)規(guī)定不明確的情況下，合理快捷解決糾紛。
5、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，培養(yǎng)公眾誠(chéng)信的道德觀，增加社會(huì)凝聚力，緩和社會(huì)轉(zhuǎn)型過程的矛盾和沖突。
6、調(diào)解的非對(duì)抗性和數(shù)額上的讓步有利于義務(wù)人自覺履行義務(wù)，高效、徹底的解決糾紛。
（二）人民調(diào)解的優(yōu)勢(shì)（相對(duì)于法院調(diào)解而言）
1、人民調(diào)解的程序更為簡(jiǎn)便、快速且不收費(fèi)，可就地就近解決糾紛，大大減少當(dāng)事人的時(shí)間和成本。
2、人民調(diào)解方式靈活，更易促成雙方當(dāng)事人的和解。
3、參與人民調(diào)解主體的廣泛性，可利用的促成和解的資源的多樣性，如親情、鄉(xiāng)情、人情等，均可促成和解的達(dá)成。
（三）人民調(diào)解的缺陷（相對(duì)于法院調(diào)解而言）
1、多數(shù)調(diào)解人員文化程度偏低，法律政策和業(yè)務(wù)水平欠缺，不能適應(yīng)當(dāng)前調(diào)解工作的需要。
2、調(diào)解有時(shí)缺乏規(guī)范性和專業(yè)性，不能做到依法調(diào)解，難以讓雙方當(dāng)事人心服口服。
3、由于調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，使得糾紛解決有時(shí)不具有徹底性。
二、二者銜接的重要性和必要性
隨著改革和發(fā)展的不斷深入，人們的思想觀念、價(jià)值觀念和相互之間的利益關(guān)系發(fā)生很大變化，各種矛盾突出、多發(fā)、復(fù)雜。面對(duì)新時(shí)期出現(xiàn)的大量人民內(nèi)部矛盾，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人民調(diào)解與法院調(diào)解的銜接，進(jìn)一步提高人民調(diào)解的成功率，降低投入人民調(diào)解的成本，迅速、徹底地把矛盾消滅在基層，解決在萌芽狀態(tài)，以適應(yīng)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快節(jié)奏，真正達(dá)到人民調(diào)解與法院調(diào)解工作的良性互動(dòng)，從而提高大調(diào)解的公信力，開創(chuàng)人民調(diào)解工作的新局面。
我們應(yīng)以黨的十六大精神、“三個(gè)代表”重要思想和科學(xué)的發(fā)展觀為指導(dǎo)，通過多種形式，組織司法干警與法院工作人員認(rèn)真學(xué)習(xí)并深刻認(rèn)識(shí)當(dāng)前人民調(diào)解和法院調(diào)解銜接的理論實(shí)質(zhì)，尤其是學(xué)習(xí)最高法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》以及實(shí)施意見，澄清模糊思想觀念，進(jìn)一步提高對(duì)人民調(diào)解工作重要性的認(rèn)識(shí)。堅(jiān)持從新形勢(shì)下社會(huì)矛盾糾紛的特點(diǎn)出發(fā)，積極推動(dòng)二者的有效銜接、“本土資源”和“法律資源”的充分整合、相互支持的工作機(jī)制的形成，將法律的正確適用與化解矛盾、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定結(jié)合起來，進(jìn)一步強(qiáng)化法院的糾紛解決功能。從堅(jiān)持司法為民宗旨、落實(shí)公正與效率主題的高度，進(jìn)一步消除影響法院調(diào)解、人民調(diào)解指導(dǎo)工作的主客觀制約因素，重視發(fā)揮調(diào)解程序簡(jiǎn)約、成本較低、便于執(zhí)行的優(yōu)勢(shì)和人民調(diào)解信息靈、反應(yīng)快、情況明的優(yōu)勢(shì)，力求案件審理的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
三、二者銜接的條文依據(jù)
《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第38條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人因?qū)Ψ讲宦男姓{(diào)解協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后又反悔，起訴到人民法院的民事案件，原承辦該糾紛調(diào)解的人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)配合人民法院對(duì)該案件的審判工作。”
《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第39條第2款規(guī)定：“各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)在指導(dǎo)工作中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與人民與人民法院的協(xié)調(diào)與配合�！�
另外，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議書的民事案件的若干規(guī)定》等法律、法規(guī)和司法解釋中均有類似的規(guī)定。這些法律條文實(shí)質(zhì)上反映了人民調(diào)解與法院調(diào)解工作溝通、銜接的必要性和可行性，是二者銜接的制度要求。
四、二者銜接的路徑選擇
成立依托法庭指導(dǎo)組織機(jī)構(gòu)的人民調(diào)解工作指導(dǎo)委員會(huì)，將指導(dǎo)人民調(diào)解工作納入全年目標(biāo)管理考核責(zé)任制，制定工作實(shí)施方案和計(jì)劃，定期就大調(diào)解工作進(jìn)行業(yè)務(wù)研討和培訓(xùn)，以人民法庭為依托，促進(jìn)訴訟調(diào)解與大調(diào)解機(jī)制形成良性互動(dòng)格局。同時(shí)完善制度，形成規(guī)范、系統(tǒng)、經(jīng)常的指導(dǎo)人民調(diào)解工作機(jī)制。
（一）實(shí)行人民調(diào)解指導(dǎo)員制度
指定基層法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭及人民法庭審判經(jīng)驗(yàn)豐富的業(yè)務(wù)骨干擔(dān)任各鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)處中心和人民調(diào)解委員會(huì)的人民調(diào)解指導(dǎo)員，實(shí)行定人、定崗、定點(diǎn)。人民調(diào)解指導(dǎo)員與調(diào)處中心和人民調(diào)解委員會(huì)建立正常的工作聯(lián)系，以增長(zhǎng)法律知識(shí)、強(qiáng)化調(diào)解技巧、提升調(diào)解藝術(shù)為主要內(nèi)容對(duì)人民調(diào)解員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，就人民調(diào)解工作具有指導(dǎo)性作用的案件，不定期邀請(qǐng)人民調(diào)解員旁聽案件審理，同時(shí)聘請(qǐng)有一定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人民調(diào)解員作為人民陪審員審理簡(jiǎn)易案件，提高人民調(diào)解員的法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)技能。
（二）建立聯(lián)席會(huì)議制度
通過定期、不定期召開與司法行政機(jī)關(guān)、調(diào)處中心和人民調(diào)解委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議，基層人民調(diào)解員座談會(huì)等形式，通報(bào)一個(gè)地區(qū)或階段大調(diào)解工作的開展情況和較為突出的矛盾糾紛，共同分析探討，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，研究方案對(duì)策，超前制定調(diào)解措施和工作方案，增強(qiáng)工作的預(yù)見性；及時(shí)了解基層調(diào)解工作開展情況和典型案例，提出指導(dǎo)意見，提高指導(dǎo)工作的針對(duì)性和有效性。
（三）提升人民調(diào)解協(xié)議書的法律約束力
1、人民調(diào)解協(xié)議書的法律效力問題
“調(diào)解書具有合同的法律效力。如果一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人可以尋求新途徑解決爭(zhēng)議。”[2] 另一方當(dāng)事人向法院起訴后，法院應(yīng)認(rèn)定調(diào)解協(xié)議書具有合同（契約）的效力，應(yīng)判定不履行調(diào)解協(xié)議書的一方當(dāng)事人承擔(dān)違約的法律責(zé)任，除非不履行調(diào)解協(xié)議書的一方當(dāng)事人提出證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議書。
為什么人民調(diào)解協(xié)議書具有合同（契約）的效力呢？人民調(diào)解委員會(huì)和社區(qū)矛盾調(diào)解中心調(diào)解的范圍僅為民事性糾紛，屬于私法的范圍。而私法以私人平等和自治為基本理念，[3] 意思自治的真諦在于尊重選擇，其基本點(diǎn)則是自主參與和自己責(zé)任。調(diào)解協(xié)議書是當(dāng)事人在平等和自愿的前提下簽訂的，雖然雙方可能都做出了讓步，犧牲了自己在糾紛發(fā)生時(shí)要求的部分利益，然而他們最終發(fā)現(xiàn)，“只有與對(duì)手彼此都接受雙方同意的約束，即契約，才是唯一現(xiàn)實(shí)的選擇，”[4] 這正是當(dāng)事人自主參與的結(jié)果。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市民尊奉私法自治理念去參與生活，必須把理性判斷作為交往的前提。自主參與者對(duì)于參與所導(dǎo)致的結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任，即自己責(zé)任，這是自主參與的必然邏輯。如果當(dāng)事方不履行調(diào)解協(xié)議，意即當(dāng)事方存在過錯(cuò)，根據(jù)意思自治理念，有過錯(cuò)的加害人必須對(duì)加害行為負(fù)責(zé)，即過錯(cuò)責(zé)任。既然我國(guó)的《民法通則》承認(rèn)意思自治原則[5]，作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的人民法院有何理由不尊重當(dāng)事人自治的結(jié)果呢？
人民法院在訴訟中認(rèn)定人民調(diào)解協(xié)議書具有合同的效力，同時(shí)也符合程序法的規(guī)定�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第16條第2款規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行……”在此法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行調(diào)解協(xié)議，在人民調(diào)解協(xié)議書的效力問題上法律做出的是強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人沒有履行或是不履行自由選擇權(quán)，反言之，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議就要承擔(dān)法律責(zé)任。該款隨即規(guī)定：“當(dāng)事人……反悔的，可以向人民法院起訴。”該規(guī)定并沒有說，當(dāng)事人因反悔而不履行調(diào)解協(xié)議不需要承擔(dān)法律責(zé)任，從條文規(guī)定中也推導(dǎo)不出這樣的意思。反過來，如果認(rèn)為推出這樣的意思，顯然與該條文的前半句“當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行”是矛盾的，立法者不可能在同一條文中做出相反的意思。該條規(guī)定只是賦予當(dāng)事人在不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)除人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解之外的另一解決爭(zhēng)議的新途徑，即訴訟。法律賦予當(dāng)事人的是起訴權(quán)，而不是勝訴權(quán)。在此情況下，無論是反悔方起訴，還是對(duì)方起訴，在民事實(shí)體法上，反悔方都要承擔(dān)不履行協(xié)議的法律責(zé)任，除非法院認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無效。[6]
2、人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書的效力銜接
通過第一部分的論述，我們解決了人民調(diào)解協(xié)議書的基礎(chǔ)效力問題，然而人民調(diào)解委員會(huì)和社區(qū)矛盾調(diào)解中心主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書沒有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人不能以此為依據(jù)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。這對(duì)于社會(huì)資源來說是一種浪費(fèi)，同時(shí)也不利于樹立人民調(diào)解的威信，這樣大量的標(biāo)的小、社會(huì)影響不大的民間糾紛將會(huì)涌到法院去解決，勢(shì)必增加人民法院的訴累。
在我國(guó)的民事訴訟法及仲裁法中都有調(diào)解制度的規(guī)定，而法院調(diào)解書與判決書具有同等法律效力，具有給付內(nèi)容的法院調(diào)解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力。為賦予人民調(diào)解協(xié)議書以法律強(qiáng)制效力，我們?cè)O(shè)想，把人民調(diào)解協(xié)議書與法院調(diào)解書銜接起來，即人民法院可以應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按照一定的法律程序，根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容制作調(diào)解書，該調(diào)解書即具有法院調(diào)解書的法律效力，當(dāng)事人可以以此申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)行這種銜接制度，不僅具有現(xiàn)實(shí)上的重大意義，而且具有法理上的可行性。
仲裁制度為我們進(jìn)行調(diào)解銜接提供了參考藍(lán)本�！吨袊�(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2000年）》第48條規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁委員會(huì)之外通過調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議，可以憑當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議和他們的和解協(xié)議，請(qǐng)求仲裁委員會(huì)指定一名獨(dú)任仲裁員，按照和解協(xié)議的內(nèi)容作出仲裁裁決書。新仲裁規(guī)則的規(guī)定可有效保證和解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力。在我們?cè)O(shè)想的調(diào)解銜接制度中，人民調(diào)解委會(huì)員主持達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議書可視為此處的“和解協(xié)議”，法院可參照該條仲裁規(guī)則，作出法院調(diào)解書。
從法理上講，法院調(diào)解是民事訴訟活動(dòng)的一部分。進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)必須存在民事訴訟法律關(guān)系，而一個(gè)民事訴訟法律關(guān)系的產(chǎn)生前提是一個(gè)“訴”的提起。因此，要想使人民調(diào)解進(jìn)入到法院調(diào)解，首先必須構(gòu)造一個(gè)“訴”。訴的要素有三個(gè)，即當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴的理由。[7] 人民調(diào)解當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議書的法律效力，具備了訴的三個(gè)要素：（1）訴的當(dāng)事人分為起訴一方與被訴一方。提出申請(qǐng)的一方可視為起訴方，被申請(qǐng)方則為被起訴方，雙方都申請(qǐng)時(shí)可視為訴與反訴的合并；（2）訴訟標(biāo)的，該訴為確認(rèn)之訴，確認(rèn)的客體為當(dāng)事人之間具有人民調(diào)解協(xié)議書規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；（3）訴的理由，即訴的依據(jù)，此處是人民調(diào)解協(xié)議書。訴的提起要具備兩個(gè)要件：一是由當(dāng)事人提出；二是向法院提出。根據(jù)前面所述，人民調(diào)解協(xié)議書當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)，具備了訴提起的兩個(gè)要件。至此，一個(gè)完整的“訴”形成了。
具備了“訴”的要素與提起要件后，還需要有人民法院的受理，才能產(chǎn)生民事訴訟法律關(guān)系。人民法院受理人民調(diào)解協(xié)議書當(dāng)事人的申請(qǐng)，可依據(jù)民事訴訟的主管與管轄的一般原則。在主管方面，人民調(diào)解委員會(huì)和社區(qū)矛盾調(diào)解中心受理的民間糾紛基本上都屬民事訴訟的適用范圍。在管轄方面，級(jí)別上一律應(yīng)由基層人民法院管轄；地域上應(yīng)由人民調(diào)解委員會(huì)或社區(qū)矛盾調(diào)解中心所在地人民法院管轄。
3、人民法院審理人民調(diào)解協(xié)議書的程序
人民法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議書的審理，在遵循民事訴訟的基本原則和基本制度的前提下，主要適用法院調(diào)解制度的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行，并可以借鑒仲裁法的一些做法，使原則性與靈活性相結(jié)合。本部分就審理程序進(jìn)行簡(jiǎn)略論述。
（1）法院受理的根據(jù)。主要有兩個(gè)條件：一是有效的調(diào)解協(xié)議書；二是當(dāng)事人的申請(qǐng)書。有效的調(diào)解協(xié)議書，應(yīng)是在人民調(diào)解委員會(huì)或社區(qū)矛盾調(diào)解中心主持下，依據(jù)當(dāng)事人自愿、合法原則達(dá)成的書面協(xié)議。[8] 在形式要件上，協(xié)議書應(yīng)采用司法行政部門印制的統(tǒng)一格式，由糾紛當(dāng)事人和人民調(diào)解員的簽名，加蓋人民調(diào)解委員會(huì)和社區(qū)矛盾調(diào)解中心的印章。當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以是一方申請(qǐng)，另一方同意；也可以是雙方達(dá)成申請(qǐng)協(xié)議，共同申請(qǐng)。當(dāng)事人可以直接向法院申請(qǐng)，也可以委托社區(qū)矛盾調(diào)解中心向法院提交申請(qǐng)。
（2）法院審理的方式。法院受理后，依簡(jiǎn)易程序由審判員一人獨(dú)任審理。人民調(diào)解委員會(huì)或社區(qū)矛盾調(diào)解中心應(yīng)將案件的案卷材料和有關(guān)證據(jù)移送法院。法院以書面審理為原則[9]，如果審判員認(rèn)為有必要時(shí)，可以通知當(dāng)事人或證人到庭進(jìn)行詢問，以核清事實(shí)。獨(dú)任庭可以通知調(diào)解人到庭或以其他方式詢問案件情況，調(diào)解人應(yīng)如實(shí)回答。法院審理期限，應(yīng)比一般簡(jiǎn)易程序要短，一般的應(yīng)在15日內(nèi)審結(jié)，復(fù)雜的可延長(zhǎng)至一個(gè)月。
（3）法院審理的結(jié)果。法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議書的審理結(jié)果可能有幾種情形：一是，一般情況下，經(jīng)過審理，獨(dú)任庭認(rèn)為人民調(diào)解協(xié)議書協(xié)議內(nèi)容清楚、合法的，應(yīng)依據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容制作法院調(diào)解書，要求雙方當(dāng)事人要調(diào)解書上簽字，加蓋人民法院印章。二是，如果獨(dú)任庭認(rèn)為人民調(diào)解協(xié)議書協(xié)議內(nèi)容不清或者違法或者有欺詐、強(qiáng)迫等情形的，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議書無效。在雙方當(dāng)事人愿意再行調(diào)解的情況下，可以主持當(dāng)事人達(dá)成新的協(xié)議，并以此制作調(diào)解書。三是，如果在獨(dú)任庭制作調(diào)解書前，當(dāng)事人雙方撤回申請(qǐng)的，應(yīng)裁定撤銷案件；一方當(dāng)事人撤回申請(qǐng)或不同意法院調(diào)解的，另一方當(dāng)事人堅(jiān)持不撤回申請(qǐng)的，應(yīng)駁回申請(qǐng)，告知不撤回一方可以另行起訴。法院受理起訴后，在審理時(shí)人民調(diào)解協(xié)議書具有合同的效力。
4、人民調(diào)解協(xié)議書適用證據(jù)規(guī)則問題
2002年4月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)�！比嗣裾{(diào)解協(xié)議的效力是否與這一規(guī)定發(fā)生沖突呢？我們認(rèn)為，不發(fā)生沖突。
第67條的規(guī)定是針對(duì)法院主持的調(diào)解或當(dāng)事人庭外和解而作出的，其目的是消除當(dāng)事人害怕在調(diào)解或和解中因承認(rèn)案件事實(shí)而在其后訴訟中給自己帶來不利的顧慮，鼓勵(lì)當(dāng)事人在調(diào)解或和解中作出讓步，從而促進(jìn)調(diào)解或和解協(xié)議的達(dá)成。從條文的規(guī)定，我們可以看出，這項(xiàng)證據(jù)規(guī)則只對(duì)達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的情況下才適用，如果雙方當(dāng)事人在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一般情況下不適用該項(xiàng)證據(jù)規(guī)定，除非當(dāng)事人根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第180條[10]的規(guī)定提起再審。因?yàn)楫?dāng)事人一旦簽收了法院制作的調(diào)解書，調(diào)解書即具備了法律效力，本案已經(jīng)結(jié)束，不存在“其后的訴訟”，第67條證據(jù)規(guī)定失去適用條件。當(dāng)事人要按照調(diào)解書的內(nèi)容履行義務(wù)，當(dāng)事人由于妥協(xié)而產(chǎn)生的對(duì)己不利的后果一旦列為調(diào)解書的內(nèi)容，當(dāng)事人同樣必須履行。
人民調(diào)解委員會(huì)或社區(qū)矛盾調(diào)處中心主持下進(jìn)行調(diào)解與法院主持調(diào)解同樣適用第67條證據(jù)規(guī)則。在人民調(diào)解過程中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，同樣不能在訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。但是當(dāng)事人之間一旦達(dá)成協(xié)議，簽訂人民調(diào)解協(xié)議書后，人民調(diào)解協(xié)議書就具備了合同的法律效力，當(dāng)事人則不能就人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容在訴訟中引用第67條證據(jù)規(guī)則，除非當(dāng)事人證明人民調(diào)解協(xié)議書無效。如果人民法院根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容，審核后制作法院調(diào)解書，則適用法院調(diào)解書的效力，如前段的分析，一般也不再適用第67條證據(jù)規(guī)則。
值得一提的是，涉及調(diào)解協(xié)議糾紛的案件，進(jìn)入訴訟程序后，一方當(dāng)事人申請(qǐng)人民調(diào)解員作為證人就相關(guān)事實(shí)作證，其申請(qǐng)應(yīng)否準(zhǔn)許以及人民調(diào)解員的證言效力。
根據(jù)《民事訴訟法》第70條的規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。然而鑒于人民調(diào)解員身份的特殊性，就此問題，筆者認(rèn)為應(yīng)明確規(guī)定對(duì)一方當(dāng)事人的此種申請(qǐng)，人民法院不予準(zhǔn)許。人民調(diào)解員作為調(diào)處糾紛的中立第三方，公平、公正的處理糾紛，不應(yīng)作為任何一方的證人出庭作證，否則會(huì)極大影響大調(diào)解的公正性和公平性，不利于大調(diào)解工作的順利開展。在審理過程中，就案件事實(shí)確需人民調(diào)解員作出澄清說明的，由人民法院依職權(quán)向人民調(diào)解員調(diào)查取證，人民調(diào)解員的證言效力一般高于其他證人的效力，因其本質(zhì)上是中立的第三方，與當(dāng)事人均無利害關(guān)系，且法律素養(yǎng)比較高，更能忠于事實(shí)，忠于法律，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
參考文獻(xiàn)：
[1] 詳見趙震江主編：《法律社會(huì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社1998年版，第419頁。
[2] 黃進(jìn)、張麗英主編：《國(guó)際法·國(guó)際私法·國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》，法律出版社2001年版，第167頁。
[3] 張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第4頁。
[4] 同上，第22頁。
[5] 《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿……原則�！痹敿�(xì)闡釋參見彭萬林主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第35－37頁。
[6] 此處法院認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無效并不應(yīng)是隨意的，而是應(yīng)依照民事法律行為無效與可撤銷制度（《中華人民共和國(guó)民法通則》第58、59條、《合同法》第52、54條），并參照人民法院對(duì)仲裁裁決的審核制度（《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條）來進(jìn)行。
[7] 參見陳桂明、宋英輝主編：《訴訟法與律師制度》，法律出版社2001年版，第155頁。
[8] 《上海市人民調(diào)解工作指導(dǎo)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解工作的若干規(guī)定》第30條第1款規(guī)定：“人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容由糾紛當(dāng)事人約定，一般應(yīng)包括下以下條款：（一）糾紛當(dāng)事人基本情況；（二）爭(zhēng)議事項(xiàng)；（三）協(xié)議內(nèi)容。”
[9] 書面審理方式，應(yīng)該說不違背我國(guó)民事訴訟法的原則。在民事訴訟第二審程序中，可以只進(jìn)行書面審理。但此可以借鑒用之。對(duì)人民調(diào)解協(xié)議書而言，社區(qū)矛盾調(diào)解中心已進(jìn)行一次調(diào)解，法院的審理在銜接的意義上，也可以算是第二次了。
[10] 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第180條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹�。�?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。”
【人民調(diào)解工作與法院調(diào)解工作銜接的路徑探尋】相關(guān)文章：
關(guān)于人民調(diào)解銜接民事訴訟調(diào)解的一點(diǎn)思考05-04
社區(qū)人民調(diào)解工作總結(jié)01-21
人民調(diào)解工作個(gè)人總結(jié)范文10-17
人民調(diào)解員工作心得05-01
村鎮(zhèn)人民調(diào)解的工作總結(jié)范文05-05
玉泉社區(qū)人民調(diào)解工作總結(jié)04-25
關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)保障的意見05-01
芻議法院民事調(diào)解制度05-01