- 相關(guān)推薦
解析狹義的過(guò)失共犯論文
多數(shù)主張共同過(guò)失犯罪肯定說(shuō)的學(xué)者對(duì)于共同過(guò)失犯罪的探討限定于過(guò)失正犯這一類(lèi)型，而對(duì)于包含過(guò)失教唆犯與過(guò)失幫助犯的狹義的過(guò)失共犯理論問(wèn)題則缺乏關(guān)注�？隙íM義的過(guò)失共犯的積極意義在于：一方面，肯定共犯行為與結(jié)果之間的因果性，通過(guò)“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則的適用，可以將幫助者或教唆者作為獨(dú)立過(guò)失犯難以處罰的情形納入共犯處罰范疇，提高刑法的治罪能力;另一方面，對(duì)狹義的過(guò)失共犯在立法層面的否認(rèn)并不意味著否認(rèn)在復(fù)雜多變的社會(huì)條件下狹義的過(guò)失共犯存在的可能性，立法的僵化不應(yīng)導(dǎo)致理論研究的停滯不前，而事實(shí)上，有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于狹義的過(guò)失共犯的成立是可能的，但是“因?yàn)榍啡碧幜P規(guī)定從而是不可罰的”，肯定狹義的過(guò)失共犯可以使刑法理論更好地適應(yīng)不斷變化的社會(huì)環(huán)境，更新刑法理論以滿足社會(huì)需求。
一、狹義的過(guò)失共犯的范疇：對(duì)否定說(shuō)的回應(yīng)
刑法理論中，共犯概念具有多種含義，從廣義角度理解共犯概念，其包含了共同犯罪的三種類(lèi)型，即共同正犯、教唆犯和幫助犯;而在日德刑法理論中，慣常將共犯概念作狹義理解，僅指教唆犯和幫助犯。本文取“共犯”狹義概念，僅指教唆犯和幫助犯，是以在本文題目中，筆者稱(chēng)之為“狹義的過(guò)失共犯”。復(fù)雜的是，在對(duì)狹義的過(guò)失共犯的理解中，以正犯與共犯各自不同的主觀心理狀態(tài)，進(jìn)而包含三種情況：過(guò)失犯的共犯(過(guò)失)、故意犯的共犯(過(guò)失)、過(guò)失犯的共犯(故意)。而在這三種情況下，是否均屬于狹義的過(guò)失共犯的范疇，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先予以明確，有學(xué)者將類(lèi)型二與類(lèi)型三稱(chēng)為“共同混合罪過(guò)”。
“共犯(過(guò)失)+正犯(過(guò)失)”指的是過(guò)失的教唆或幫助他人實(shí)施過(guò)失犯罪的共犯類(lèi)型，在這種類(lèi)型中要求共犯與正犯均具備過(guò)失的主觀心態(tài)，學(xué)界在探討過(guò)失共犯問(wèn)題時(shí)，也多以此種類(lèi)型為論，因而筆者在此稱(chēng)之為“典型的過(guò)失共犯類(lèi)型”，本文所稱(chēng)“狹義的過(guò)失共犯”即為此類(lèi)。
學(xué)界關(guān)于“典型的過(guò)失共犯”(即狹義的過(guò)失共犯)能否成立的問(wèn)題爭(zhēng)論已久，支持者與批判者皆有之，總體上看，否定說(shuō)的觀點(diǎn)占據(jù)主流，所持理由大體為：第一，否定狹義的過(guò)失共犯符合世界各國(guó)的刑事立法現(xiàn)狀，大陸法系代表性國(guó)家均沒(méi)有關(guān)于狹義的過(guò)失共犯的明確規(guī)定，在我國(guó)刑事立法也經(jīng)歷了由肯定(《欽定大清刑律》第35條與第36條)到否定(《中華民國(guó)刑法》刪除了關(guān)于狹義的過(guò)失共犯的規(guī)定)的演變過(guò)程，這足以證明狹義的過(guò)失共犯沒(méi)有存在的實(shí)際意義。第二，認(rèn)可狹義的過(guò)失共犯存在語(yǔ)義上的障礙，“教唆”與“幫助”從語(yǔ)義上顯然只能由故意的主觀心理狀態(tài)支配，系有意識(shí)行為。第三，從我國(guó)刑法的處罰原則來(lái)看，過(guò)失犯罪僅僅是作為處罰的例外予以規(guī)定的，若認(rèn)可狹義的過(guò)失共犯的成立，會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑法的適用范圍，對(duì)于具有當(dāng)罰性質(zhì)的過(guò)失行為，依據(jù)刑法分則的具體規(guī)定足以罰當(dāng)其罪，因此不必要在總則中加入狹義的過(guò)失共犯的規(guī)定。對(duì)于否定說(shuō)的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為有待商榷，在此作出三點(diǎn)回應(yīng)。
第一，以國(guó)內(nèi)外立法狀況作為否定狹義的過(guò)失共犯的理由是站不住腳的。從世界范圍看，各國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)于共同犯罪能否由過(guò)失構(gòu)成態(tài)度并不一致，有些國(guó)家在刑法典中明確否定了共同過(guò)失犯罪，如俄羅斯刑法典;有些國(guó)家則在刑法典中沒(méi)有明確否定過(guò)失共同正犯，但明確否認(rèn)了狹義的過(guò)失共犯，如德國(guó)刑法典;有些國(guó)家刑法典并沒(méi)有將過(guò)失這一罪過(guò)形式排出在外，如丹麥刑法典與巴西刑法典。筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)外立法機(jī)關(guān)對(duì)于狹義的過(guò)失共犯的立法態(tài)度各不相同，各國(guó)社會(huì)發(fā)展程度也不盡相同，立足于各國(guó)國(guó)情的刑事立法對(duì)理論研究而言只有借鑒意義，以否定狹義的過(guò)失共犯的國(guó)家的多少作為否定其的理由未免太過(guò)牽強(qiáng)。同時(shí)，盡管在立法中明確肯定狹義的過(guò)失共犯的國(guó)家較少，但是，沒(méi)有“明確的肯定”并不意味著全盤(pán)的否定，通過(guò)刑法的解釋將狹義的過(guò)失共犯納入那些沒(méi)有明確將狹義的過(guò)失共犯排出在刑法典之外的國(guó)家的刑法理論和司法實(shí)踐中并不存在解釋論上的困難。
第二，有意識(shí)行為與刑法上的故意行為并不等同。否定說(shuō)主張共犯行為是有意識(shí)行為，這一點(diǎn)筆者是認(rèn)同的，從廣義理解故意概念，有意識(shí)行為的確應(yīng)屬“故意行為”，但此處的故意行為不等同于刑法中的故意行為，僅屬于一般生活意義上的故意行為。刑法理論中，故意行為應(yīng)具有兩個(gè)要素，即意識(shí)要素和意志要素，兩個(gè)要素缺一不可，所謂意識(shí)要素是指行為人明知其行為會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果，所謂意志要素是指行為人希望或者放任結(jié)果的發(fā)生，刑法理論中的故意是具備兩個(gè)要素的犯罪故意，而共犯行為中的有意識(shí)行為僅存有對(duì)教唆或者幫助行為本身的認(rèn)識(shí)，不存有對(duì)結(jié)果發(fā)生的希望或者放任。簡(jiǎn)而言之，共犯行為=有意識(shí)行為=廣義的故意行為≠刑法中的故意行為。
第三，關(guān)于肯定狹義的過(guò)失共犯是否會(huì)擴(kuò)大刑法處罰范圍，是否與刑法謙抑性原則相違背的問(wèn)題。在筆者看來(lái)，由于共同犯罪處罰機(jī)制的靈活性，狹義的過(guò)失共犯不僅不會(huì)造成刑法處罰范圍的擴(kuò)大，反而更有利于實(shí)現(xiàn)有罪必罰與罰當(dāng)其罪�？隙íM義的過(guò)失共犯可以通過(guò)理論機(jī)制將一部分難以獨(dú)立評(píng)價(jià)為犯罪的行為納入刑法制裁范圍，同時(shí)將正犯與共犯同時(shí)放入同一犯罪評(píng)價(jià)體系中，綜合衡量二者的行為責(zé)任，增加量刑的科學(xué)性、合理性，因此，肯定狹義的過(guò)失共犯不僅不會(huì)擴(kuò)大刑法處罰范圍，違背刑法謙抑性原則，反而會(huì)實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法價(jià)值追求。因此，否定說(shuō)的擔(dān)心是不必要的。
2.變種：“共同混合罪過(guò)”類(lèi)型
“共同混合罪過(guò)”能否成立共同犯罪在學(xué)界頗具爭(zhēng)議，而“共同混合罪過(guò)”情況較為復(fù)雜，不能一概而論，應(yīng)予以分別探討。
(1)共犯(過(guò)失)+正犯(故意)類(lèi)型筆者的觀點(diǎn)是，共犯(過(guò)失)+正犯(故意)類(lèi)型不能成立共同犯罪，理由是：正犯(故意)使共犯(過(guò)失)與結(jié)果發(fā)生之間的因果性中斷，狹義的過(guò)失共犯不成立。例如，老板甲在明知貨車(chē)超載的情況下，強(qiáng)令司機(jī)乙上路送貨，司機(jī)乙在路上行駛時(shí)看到了仇人丙，遂開(kāi)車(chē)將丙撞。本案中，甲在明知貨車(chē)超載的情況下，強(qiáng)令乙上路送貨，甲對(duì)結(jié)果的發(fā)生存在預(yù)見(jiàn)可能性，乙也的的確確撞了丙，但顯然不能將丙的死亡結(jié)果歸結(jié)于甲的過(guò)失行為。原因在于甲的過(guò)失行為與丙的死亡結(jié)果之間，意外地介入了乙的故意行為，而乙的故意行為恰恰導(dǎo)致了甲丙之間的因果關(guān)系發(fā)生中斷，因此，甲乙之間不成立共同犯罪，丙的死亡結(jié)果應(yīng)由乙單獨(dú)負(fù)責(zé)。因果關(guān)系的中斷使共犯喪失了歸責(zé)的依據(jù)，因此，共犯(過(guò)失)+正犯(故意)這一類(lèi)型是無(wú)法成立共同犯罪的。
(2)共犯(故意)+正犯(過(guò)失)類(lèi)型筆者的觀點(diǎn)是，共犯(故意)+正犯(過(guò)失)類(lèi)型通常可以成立共同犯罪，但是這一類(lèi)型的犯罪往往可以涵攝于間接正犯的理論之中，依照間接正犯理論完全可以做到定罪、量刑的公正性與科學(xué)性，因此不必要將此類(lèi)型犯罪歸入共同犯罪的范疇之中，造成理論的復(fù)雜化，增加司法實(shí)踐的困惑。例如，司機(jī)甲開(kāi)車(chē)在路上行駛，由于疲勞駕駛而暈暈欲睡，同車(chē)人乙發(fā)現(xiàn)行車(chē)方向上有仇人丙，乙明知車(chē)輛在不變道不減速的情況下，會(huì)發(fā)生撞翻丙的結(jié)果，仍對(duì)昏睡的甲置之不理，丙遂被撞。本案中，乙對(duì)丙的死亡結(jié)果持故意(間接故意)的心理態(tài)度，在假定同車(chē)人具有提醒義務(wù)與注意義務(wù)的情況下，依照行為共同說(shuō)，乙應(yīng)當(dāng)成立交通肇事罪的不作為的幫助犯，但是這樣認(rèn)定會(huì)得出乙作為幫助犯，其罪責(zé)小于正犯的結(jié)論，根據(jù)本案案件事實(shí)，這樣的結(jié)論顯然無(wú)法讓人信服。而根據(jù)間接正犯理論，盡管丙死亡的結(jié)果是由甲造成的，但實(shí)質(zhì)上是因?yàn)橐依昧思椎倪^(guò)失行為造成了丙死亡的結(jié)果，乙對(duì)整個(gè)犯罪事實(shí)具有支配性，所以應(yīng)當(dāng)肯定乙的正犯性，因而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定乙成立故意殺人罪的間接正犯，甲成立交通肇事罪。依照間接正犯理論認(rèn)定共犯(故意)+正犯(過(guò)失)這一犯罪類(lèi)型，可以使罪責(zé)的分配更具合理性，滿足罪刑相適應(yīng)原則的要求，同時(shí)，也可以避免刑法理論的復(fù)雜化，更便于司法實(shí)務(wù)人員的理解適用。
二、狹義的過(guò)失共犯成立與歸責(zé)論
對(duì)于狹義的過(guò)失共犯的探討僅停留在肯定或否定的層面是單薄的，而成立與歸責(zé)理論是狹義的過(guò)失共犯肯定說(shuō)背后的真正支撐。
1.成立論：狹義的過(guò)失共犯語(yǔ)境下的犯罪共同說(shuō)與行為共同說(shuō)
與過(guò)失正犯不同，過(guò)失共犯更重視行為的共同性，而狹義的過(guò)失共犯更強(qiáng)調(diào)共犯行為與結(jié)果之間的因果性，因此，從狹義的過(guò)失共犯角度再談犯罪共同說(shuō)與行為共同說(shuō)是有必要的。
(1)犯罪共同說(shuō)的困境：“犯意聯(lián)絡(luò)”是狹義的過(guò)失共犯無(wú)法逾越的鴻溝
在犯罪共同說(shuō)中，共同犯罪行為人之間應(yīng)以存在意思聯(lián)絡(luò)為必要，且該“意思聯(lián)絡(luò)”為具有特定犯罪故意的“犯意聯(lián)絡(luò)”，這是犯罪共同說(shuō)最為顯著的特征，也正是由于這一特征的存在，使犯罪共同說(shuō)與狹義的過(guò)失共犯之間劃上了一道難以逾越的鴻溝。
隨著共同犯罪理論的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的犯罪共同說(shuō)理論不斷受到?jīng)_擊，擴(kuò)張解釋的“犯意聯(lián)絡(luò)”正在擴(kuò)大犯罪共同說(shuō)的“領(lǐng)地”，狹義的過(guò)失幫助犯甚至得到了部分主張犯罪共同說(shuō)的學(xué)者的肯定，日本學(xué)者佐久間修認(rèn)為，“現(xiàn)在多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，即使根據(jù)犯罪共同說(shuō)，也認(rèn)為如果對(duì)過(guò)失犯實(shí)施幫助的，可以肯定成立過(guò)失犯的從犯”。筆者認(rèn)為，修正后的犯罪共同說(shuō)希望通過(guò)對(duì)“犯意聯(lián)絡(luò)”作擴(kuò)大理解，將對(duì)過(guò)失犯的幫助行為納入犯罪共同說(shuō)的范疇，但是事實(shí)上，修正后的犯罪共同說(shuō)對(duì)“犯意聯(lián)絡(luò)”的擴(kuò)大理解，已經(jīng)使其偏離了傳統(tǒng)犯罪共同說(shuō)所堅(jiān)守的“犯意聯(lián)絡(luò)”的真正含義，同時(shí)，對(duì)于過(guò)失幫助行為能否納入擴(kuò)大后的“犯意聯(lián)絡(luò)”，根據(jù)修正后的犯罪共同說(shuō)依然存在解釋上的困難。因此，無(wú)論學(xué)者如何修正犯罪共同說(shuō)，“犯意聯(lián)絡(luò)”作為其與狹義的過(guò)失共犯之間的鴻溝依然無(wú)法繞開(kāi)，將狹義的過(guò)失共犯納入犯罪共同說(shuō)困難重重。
(2)行為共同說(shuō)的再理解：“故意要素”不應(yīng)成為行為共同說(shuō)的解釋盲區(qū)
傳統(tǒng)行為共同說(shuō)的觀點(diǎn)同樣在發(fā)生著變化。傳統(tǒng)行為共同說(shuō)認(rèn)為，數(shù)人共同實(shí)施了前構(gòu)成要件的或前法律的自然的行為即可成立共同犯罪。行為共同說(shuō)將著眼點(diǎn)放在了行為的共同性方面，依該說(shuō)觀點(diǎn)，在共同犯罪中，行為人不被要求共同實(shí)施同一犯罪，僅有共同行為即可成立共同犯罪。在“犯意聯(lián)絡(luò)”方面，行為共同說(shuō)不要求行為人之間必須存在具有特定犯罪故意的意思聯(lián)絡(luò)，因此，一直以來(lái)，傳統(tǒng)行為共同說(shuō)似乎成為了共同過(guò)失犯罪肯定說(shuō)賴以存在的沃土。但事實(shí)上并非如此，行為共同說(shuō)對(duì)共同過(guò)失犯罪的肯定態(tài)度也存在著內(nèi)在的分歧：有一些學(xué)者僅認(rèn)可過(guò)失共同正犯，而對(duì)于狹義的過(guò)失共犯，則認(rèn)為教唆犯與幫助犯在語(yǔ)義中已經(jīng)當(dāng)然性地包含了故意要素，是以狹義的過(guò)失共犯沒(méi)有成立的空間。筆者對(duì)此并不認(rèn)同，一方面，上述觀點(diǎn)顯然混淆了狹義的過(guò)失共犯中的“故意”與刑法上的犯罪故意的區(qū)別，這一點(diǎn)在上文已詳細(xì)論述，在此不贅;另一方面，共犯行為是以介入正犯行為之中以達(dá)到實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的結(jié)果的目的，共犯行為與正犯行為之間存在行為上的共同性，因此肯定狹義的過(guò)失共犯與行為共同說(shuō)的立場(chǎng)并不違背。
在筆者看來(lái)，狹義的過(guò)失共犯在行為共同說(shuō)中仍然存有理論空間，換句話說(shuō)，從行為共同說(shuō)的理論本身看，其并不是成立狹義的過(guò)失共犯的理論障礙，障礙在于對(duì)幫助行為、教唆行為中“故意要素”與“犯罪故意”的刑法理解，而正如上文所論二者存有本質(zhì)的不同，因此幫助行為與教唆行為本身亦不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成狹義的過(guò)失共犯成立的障礙，所以，在受德日刑法的影響，行為共同說(shuō)漸被認(rèn)可的研究背景下，狹義的過(guò)失共犯的成立理應(yīng)得到肯定。
2.歸責(zé)論：狹義的過(guò)失共犯語(yǔ)境下傳統(tǒng)共犯歸責(zé)理論的取舍
歸責(zé)根據(jù)是刑法對(duì)共犯施以刑罰的根本原因，因此，在狹義的過(guò)失共犯語(yǔ)境下，歸責(zé)根據(jù)問(wèn)題有必要深入探討。
(1)責(zé)任共犯論與違法共犯論的劣勢(shì)與局限日本刑法學(xué)者在論證過(guò)失正犯時(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為過(guò)失正犯的歸責(zé)原因在于共同義務(wù)的違反，但是正如日本學(xué)者佐久間修教授所說(shuō)，“共犯人的共同注意義務(wù)是對(duì)過(guò)失犯的共同正犯來(lái)說(shuō)的，在教唆犯和幫助犯的場(chǎng)合不存在此問(wèn)題，實(shí)行犯的注意義務(wù)違反與教唆犯的注意義務(wù)違反是兩個(gè)問(wèn)題”，正犯歸責(zé)與共犯歸責(zé)有著根本區(qū)別，無(wú)法相互套用。在傳統(tǒng)共同犯罪理論中，責(zé)任共犯論、違法共犯論與因果共犯論是共犯歸責(zé)的重要學(xué)說(shuō)。日本學(xué)者曾根威彥認(rèn)為，三種學(xué)說(shuō)存在對(duì)立關(guān)系，并將責(zé)任共犯論與違法共犯論稱(chēng)為共犯與正犯存在犯罪性“質(zhì)”的不同的觀點(diǎn)，將因果共犯論稱(chēng)為共犯與正犯存在違法性“量”的不同的觀點(diǎn)。
具體而言，責(zé)任共犯論將共犯歸責(zé)根據(jù)的著眼點(diǎn)放在了共犯與正犯的關(guān)系上，認(rèn)為共犯使正犯受到了誘惑而墮落，因此才應(yīng)當(dāng)受到懲罰。正犯受到懲罰是因?yàn)閷?shí)施了具有構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的行為，屬于對(duì)法益侵害的判斷，而共犯受到懲罰是因?yàn)閷?shí)施了使正犯墮落的誘惑行為，屬于對(duì)倫理要素的判斷。責(zé)任共犯論的劣勢(shì)有二：一方面，責(zé)任共犯論對(duì)共犯的成立有極端從屬性的要求，另一方面，責(zé)任共犯論以倫理要素作為共犯歸責(zé)的根據(jù)，混淆了倫理與法的界限。而反觀違法共犯論，違法共犯論立足于共犯限制從屬性說(shuō)，認(rèn)為對(duì)共犯歸責(zé)時(shí)，僅要求正犯的行為具備構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性即可，而不要求正犯的行為具備有責(zé)性要件，而違法共犯論的短板在于：一方面，提出共犯行為違法與正犯行為違法之間存在的“違法的連帶性”，從而可能會(huì)導(dǎo)致處罰結(jié)論的不恰當(dāng);另一方面，過(guò)度地強(qiáng)調(diào)共犯與正犯在違法性方面所具有的“質(zhì)”的不同，由此可能會(huì)忽視共犯行為本身所具有的法益侵害性。從這個(gè)角度看，違法共犯論也存在著理論的局限性。筆者認(rèn)為，盡管從某種意義上說(shuō)責(zé)任共犯論與違法共犯論所要求的共犯從屬性對(duì)于狹義的過(guò)失共犯而言并未造成多大障礙，即在狹義的過(guò)失共犯語(yǔ)境下，結(jié)果未發(fā)生則正犯不構(gòu)成犯罪，共犯也不構(gòu)成犯罪。然而不能混淆的是，即使狹義的過(guò)失共犯符合責(zé)任共犯論與違法共犯論所要求的共犯從屬性的表征，但是狹義的過(guò)失共犯處罰的根據(jù)并非來(lái)自于正犯的罪過(guò)，而是來(lái)自于共犯對(duì)于結(jié)果發(fā)生的罪過(guò)，這是狹義的過(guò)失共犯與責(zé)任共犯論與違法共犯論無(wú)法融合的關(guān)鍵。此外，就責(zé)任共犯論與違法共犯論的理論本身而言，缺陷亦十分明顯，一方面，在狹義的過(guò)失共犯情況下，共犯的歸責(zé)根據(jù)并非像責(zé)任共犯論中所強(qiáng)調(diào)的具有倫理要素如此的單純，共犯行為本身自帶的法益侵害性無(wú)法簡(jiǎn)單地被所謂的倫理要素概括，另一方面，在狹義的過(guò)失共犯情況下，正犯與共犯對(duì)于規(guī)范的違反并不存在“質(zhì)”的差異，共犯并不是因?yàn)榻趟艋蛘邘椭阜缸锒缸�，而是因�(yàn)閷?duì)于結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系且存有過(guò)失而犯罪，因此，在狹義的過(guò)失共犯語(yǔ)境下，責(zé)任共犯論與違法共犯論均存有短板，且不可回避。
(2)因果共犯論的優(yōu)勢(shì)與狹義的過(guò)失共犯的歸責(zé)根據(jù)狹義的過(guò)失共犯在歸責(zé)根據(jù)方面并非無(wú)從依托，從因果共犯論的角度看，共犯受到懲罰的原因是通過(guò)正犯引起了法益侵害的結(jié)果，其中正犯是法益的直接侵害者，共犯是法益的間接侵害者。因果共犯論關(guān)注的重點(diǎn)在于共犯與法益侵害之間的關(guān)系，根據(jù)因果共犯論的觀點(diǎn)，共犯與正犯在違法性方面沒(méi)有“質(zhì)”的差別，二者在違法性方面的差別僅表現(xiàn)在量的程度上。在因果共犯論看來(lái)，共犯行為與損害結(jié)果之間所具有的因果關(guān)系是共犯歸責(zé)的基礎(chǔ)，如果缺少該因果關(guān)系的存在，則將失去歸責(zé)共犯的理由。
筆者認(rèn)為，在共犯歸責(zé)理論中，因果共犯論被多數(shù)學(xué)者認(rèn)可，在狹義的過(guò)失共犯語(yǔ)境中，因果共犯論理論同樣優(yōu)勢(shì)顯著。對(duì)于狹義的過(guò)失共犯而言，其歸責(zé)的困境在于兩個(gè)方面：一方面，在僅有正犯的情況下，根據(jù)行為共同說(shuō)可以存有兩個(gè)正犯缺乏意思聯(lián)絡(luò)而成立共同犯罪的情況，而在共犯與正犯均存在的情況下，二者之間意思聯(lián)絡(luò)是否意味著犯罪故意的當(dāng)然存在，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題筆者在文中已多次闡述，在此不贅;另一方面，在正犯的主觀方面僅為過(guò)失的情況下，能否可以像歸責(zé)故意正犯一樣，將結(jié)果發(fā)生的責(zé)任主要或次要地歸結(jié)于共犯行為，這是狹義的過(guò)失共犯歸責(zé)的關(guān)鍵之處，如果對(duì)其無(wú)法說(shuō)明，則對(duì)于共犯就失去了歸責(zé)的可能，從這一方面看，狹義的過(guò)失共犯在因果共犯論中可以得到足夠的理論支撐。從因果共犯論的角度看，拋開(kāi)共犯的主觀過(guò)失方面不談，單純地審視共犯與結(jié)果之間的關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn)共犯之所以具有可歸責(zé)性，原因在于其過(guò)失行為對(duì)結(jié)果的發(fā)生所具有的獨(dú)立的影響性，如果忽視了共犯與侵害結(jié)果的這層因果關(guān)系，對(duì)于共犯歸責(zé)就無(wú)從談起。
三、狹義的過(guò)失共犯構(gòu)成論
以過(guò)失犯為角度
關(guān)于狹義的過(guò)失共犯的構(gòu)成問(wèn)題，主要涉及兩個(gè)分析角度，第一個(gè)分析角度是以共同犯罪為角度分析，第二個(gè)分析角度是以過(guò)失犯為角度分析，從前者角度看，狹義的過(guò)失共犯的構(gòu)成條件無(wú)外乎共犯與正犯以共同行為及必要的溝通聯(lián)絡(luò)的存在為必要，這與其他共同犯罪類(lèi)型的構(gòu)成條件相比并無(wú)差異，無(wú)法從本質(zhì)上體現(xiàn)狹義的過(guò)失共犯的構(gòu)成條件所具有的特殊性，因此，筆者僅以后者為角度，即以過(guò)失犯為角度探討分析狹義的過(guò)失共犯的構(gòu)成條件。
1.過(guò)失犯構(gòu)成理論的選擇與修正
在過(guò)失犯的構(gòu)成論中，素來(lái)有新舊過(guò)失論之爭(zhēng)：舊過(guò)失論立足于結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)，重視結(jié)果的預(yù)測(cè)義務(wù)，在理論中將主觀過(guò)失和客觀過(guò)失行為相分離，“意圖把將結(jié)果歸屬于行為的因果關(guān)系及對(duì)結(jié)果的主觀預(yù)見(jiàn)可能性作為概念工具，分析過(guò)失犯的構(gòu)造”。新過(guò)失論立足于行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)，重視結(jié)果的回避義務(wù)，在理論中將主觀過(guò)失和客觀行為一體化，主張依據(jù)“基準(zhǔn)行為”是否被遵循來(lái)確定過(guò)失犯的成立范圍，認(rèn)為“即使對(duì)結(jié)果有預(yù)見(jiàn)可能性，但如果履行了結(jié)果回避義務(wù)，就不成立過(guò)失犯”。對(duì)舊過(guò)失論的批評(píng)在于結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性是一個(gè)程度概念，如果對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張性理解會(huì)導(dǎo)致處罰范圍的擴(kuò)大化。對(duì)新過(guò)失論的批評(píng)在于，新過(guò)失論中“基準(zhǔn)行為”的個(gè)案判斷會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)的恣意，也可能會(huì)導(dǎo)致過(guò)失犯處罰范圍的擴(kuò)大化。
筆者對(duì)新、舊過(guò)失論的看法是，盡管在司法實(shí)踐中對(duì)于同一案件事實(shí)，新、舊過(guò)失論對(duì)于過(guò)失犯結(jié)論的判斷通常不會(huì)存在明顯的差異，但是新、舊過(guò)失論由于立足的角度不同，對(duì)于過(guò)失的判斷過(guò)程區(qū)別顯著。從考慮立場(chǎng)的角度出發(fā)，舊過(guò)失論與因果共犯論存在立場(chǎng)的一慣性(結(jié)果無(wú)價(jià)值)，但“結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性”作為舊過(guò)失論據(jù)以判斷過(guò)失犯的標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)寬泛，事實(shí)上確實(shí)存在很多行為人對(duì)于結(jié)果已經(jīng)預(yù)見(jiàn)且其行為導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，但不應(yīng)予以歸責(zé)的情形，因此，單純地依靠“結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性”為標(biāo)準(zhǔn)很難得出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)結(jié)論，因此，舊過(guò)失論存在修正的需求，而修正的角度就是進(jìn)一步對(duì)舊過(guò)失論語(yǔ)境下的過(guò)失犯進(jìn)行限縮。有學(xué)者進(jìn)而提出“修正的舊過(guò)失論”，認(rèn)為行為人成立過(guò)失犯僅具有結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性是不夠的，還應(yīng)實(shí)施了具有發(fā)生結(jié)果實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為，因此使結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性這一程度性概念不能成為過(guò)失犯成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)，從而限定了過(guò)失犯的成立范圍。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)行為本身的限定十分必要，行為人如果實(shí)施的僅是可以預(yù)見(jiàn)結(jié)果的一般行為，而非具有發(fā)生結(jié)果實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為，則無(wú)論如何也不應(yīng)將該行為納入過(guò)失犯的范疇。
總之，肯定“修正的舊過(guò)失論”有其理論合理性原因，也有其與共犯理論立場(chǎng)一貫性原因，對(duì)于狹義的過(guò)失共犯的構(gòu)成而言，從“修正的舊過(guò)失論”的立場(chǎng)出發(fā)構(gòu)成要件更為客觀、記述，相比新過(guò)失論更具操作性。
2.狹義的過(guò)失共犯的構(gòu)成分析
從過(guò)失犯的角度出發(fā)，結(jié)合狹義的過(guò)失共犯的理論立場(chǎng)，在分析狹義的過(guò)失共犯的構(gòu)成條件前，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)一個(gè)問(wèn)題予以明確，即“修正的舊過(guò)失論”中所指行為人實(shí)施的具有發(fā)生結(jié)果實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為，該行為在狹義的過(guò)失共犯情形下是正犯行為還是共犯行為?對(duì)此，筆者認(rèn)為，正如上文所述，共犯行為對(duì)于犯罪結(jié)果而言具有獨(dú)立的因果性及法益侵害性，因此，所謂行為人實(shí)施的具有發(fā)生結(jié)果實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為不應(yīng)僅指正犯行為而將共犯行為排除在外，對(duì)于“修正的舊過(guò)失論”在狹義的過(guò)失共犯中的具體體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)將正犯與共犯均納入其中，因此，在筆者看來(lái)，從過(guò)失犯的角度看狹義的過(guò)失共犯的構(gòu)成，正犯與共犯并無(wú)構(gòu)成條件的差別，應(yīng)當(dāng)相同看待。從過(guò)失犯的角度，狹義的過(guò)失共犯的構(gòu)成條件有兩點(diǎn)。
第一，共犯與正犯均對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有預(yù)見(jiàn)的可能性，這是構(gòu)成狹義的過(guò)失共犯的前提條件。這里涉及到對(duì)“預(yù)見(jiàn)可能性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，學(xué)界關(guān)于結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)論已久，存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)等不同學(xué)說(shuō)，相對(duì)而言，無(wú)論是主觀說(shuō)(包括折中說(shuō))的“以行為人的預(yù)見(jiàn)能力為標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)，還是客觀說(shuō)的“以抽象一般人的預(yù)見(jiàn)能力為標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)，都存在著或擴(kuò)大或縮小過(guò)失犯處罰范圍的傾向。對(duì)此，有學(xué)者提出“修正的客觀說(shuō)”觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)將客觀說(shuō)中的抽象一般人限定為“行為人所屬領(lǐng)域的一般人”，并綜合行為人年齡、職業(yè)等因素加以判斷行為人的預(yù)見(jiàn)能力。筆者對(duì)此十分贊同，將“修正的客觀說(shuō)”作為判斷狹義的過(guò)失共犯中結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性的標(biāo)準(zhǔn)，有利于判斷標(biāo)準(zhǔn)的明確化，避免了主觀說(shuō)以行為人的預(yù)見(jiàn)能力為標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致的判斷的模糊，以及可能會(huì)導(dǎo)致的擴(kuò)大狹義的過(guò)失共犯成立范圍的風(fēng)險(xiǎn)。
第二，客觀上共犯通過(guò)正犯實(shí)施了具有發(fā)生結(jié)果實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為，最終使危害結(jié)果發(fā)生，這是構(gòu)成狹義的過(guò)失共犯的必要條件，正犯未實(shí)施具有發(fā)生結(jié)果實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為或者危害結(jié)果最終并未發(fā)生均中斷狹義的過(guò)失共犯的構(gòu)成判斷進(jìn)程，二者缺一不可。
由此可見(jiàn)，狹義的過(guò)失共犯的構(gòu)成條件問(wèn)題并不復(fù)雜，對(duì)于其的分析，關(guān)鍵在于把握過(guò)失犯的基本構(gòu)成要件及在狹義的過(guò)失共犯語(yǔ)境下的具體應(yīng)用問(wèn)題，重點(diǎn)關(guān)注正犯行為的直接性與共犯行為的間接性之間的淺表差異性及實(shí)質(zhì)的相似性，以便使共犯理論與過(guò)失犯理論更好地融合，對(duì)狹義的過(guò)失共犯的構(gòu)成條件進(jìn)行恰當(dāng)?shù)睦斫狻?/p>
【解析狹義的過(guò)失共犯論文】相關(guān)文章：
混合身份共犯研究論文05-01
論片面共犯的不存在論文05-01
過(guò)失04-29
論文題目：無(wú)過(guò)失責(zé)任與相關(guān)責(zé)任的關(guān)系研究論文05-01
敘事的疑問(wèn)與解析的論文04-27
論文致謝詞解析04-28
通過(guò)案例解析《條例》論文05-01