- 相關(guān)推薦
齊梁批評(píng)家對(duì)秘阮詩(shī)與正始詩(shī)風(fēng)評(píng)價(jià)之差異論文
摘要：齊粱批評(píng)家肯定祛、阮詩(shī)，但又對(duì)正始詩(shī)風(fēng)評(píng)價(jià)不高，如鐘嶸認(rèn)為正始詩(shī)風(fēng)“陵遲衰徽”，劉鵡認(rèn)為“浮淺”、輕澹，蕭子顯、沈約論及魏晉南朝文學(xué)流變時(shí)唯獨(dú)不提及正始詩(shī)風(fēng)二對(duì)樓阮詩(shī)和正始詩(shī)風(fēng)分別作出不同的價(jià)值判斷，這是齊梁批評(píng)家的共識(shí)，文章并試圖分析產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因：
關(guān)鍵詞：祛阮詩(shī) 正始詩(shī)風(fēng) 齊梁批評(píng)家 價(jià)值判斷
正始詩(shī)風(fēng)是三國(guó)魏后期的一種詩(shī)歌風(fēng)貌，出現(xiàn)于齊工曹芳正始年間�！�(yán)羽在《滄浪詩(shī)話·詩(shī)體》中給正始詩(shī)風(fēng)下了定義：
正始體，魏年號(hào)。祛阮諸公之詩(shī)。
嚴(yán)羽以橋阮詩(shī)為正始詩(shī)風(fēng)的典型代表，現(xiàn)各中國(guó)文學(xué)史教材一般都沿襲此說(shuō)。但是，在嚴(yán)羽生活的南宋時(shí)期，流傳下來(lái)的正始詩(shī)歌已經(jīng)很少了，宋代的f祟文總目》中所著錄的先唐文集僅十五家，《直齋書錄解題》確定的舊集也不過(guò)十三部，它們中關(guān)于正始詩(shī)人的文集只有阮籍、稽康二家，嚴(yán)羽當(dāng)時(shí)所能看到的也只有瓏、阮兩位詩(shī)人的別集。也就是說(shuō)，嚴(yán)羽是在舊文集散失殆盡，難以看到其他正始詩(shī)人的詩(shī)歌的悄況下給“正始體”定義的。南朝齊梁人鐘嶸在《詩(shī)品序》中論述了詩(shī)歌的流變，對(duì)正始詩(shī)風(fēng)的論述與嚴(yán)羽不同：
降及建安··一彬彬之盛，大備于時(shí)矣。而后玫遲衰橄，迄于有晉，太康中，三張、二陸、兩潘、一左，勃爾俱興，垃武前王，風(fēng)流未沫，亦文章之中興也。
鐘嶸肯定了“彬彬之盛”的建安詩(shī)風(fēng)及“勃爾俱興，踵武前王”的太康詩(shī)。但對(duì)建安之后、太康之前的詩(shī)歌，即對(duì)正始詩(shī)歌只以“而后陵遲衰徽，’六字一筆帶過(guò)，認(rèn)為正始詩(shī)風(fēng)逐漸倒退衰落了，基本上否定了正始詩(shī)歌。而鐘嶸在三品論人時(shí)，卻以阮籍為上品、毯康為中品。對(duì)秸詩(shī)予以贊揚(yáng)：“頗似魏文”、’“托喻清遠(yuǎn)、良有鑒裁，亦未失高流矣�！辈タ翟�(shī)頗似魏文帝曹巫，但正始詩(shī)風(fēng)不能’。踵武前王”，阮籍詩(shī)列為上品，但正始詩(shī)風(fēng)‘。陵遲衰微”。另外，在上品12位詩(shī)人中曹植、劉禎、王架、陸機(jī)、潘岳、張協(xié)、左思、謝靈運(yùn)都是分別作為建安、太康、元嘉詩(shī)風(fēng)的典型代表出現(xiàn)在鐘嶸《詩(shī)品序》對(duì)歷代詩(shī)歌演變的論述中，李陵、班姬的名字也列在對(duì)兩漢詩(shī)歌的論述中，惟有阮籍沒(méi)有出現(xiàn)，可見(jiàn)，在鐘嶸看來(lái)，阮籍、播康井非是正始詩(shī)風(fēng)的典型代表。至少我們可以確切地說(shuō)，鐘嶸對(duì)秘阮詩(shī)及正始詩(shī)風(fēng)的價(jià)值判斷是不同的。從鐘嶸、嚴(yán)羽二人所處的時(shí)代、文化環(huán)境來(lái)看、齊梁時(shí)期保存的（先庸，）文集較南宋多近百倍，據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》記載，梁時(shí)著錄的別集和總集約有一千一百三十丑部，梁人著錄的正始文人的集，除裕、阮的集子外，還有何晏14卷〔錄。卷〕，劉動(dòng)3卷（錄t雄夕，：曹退A卷，。應(yīng)碑切卷成錄番卷，，繆襲等、還保存了夏侯玄、劉僧、鐘會(huì)等人的文集，我們可以說(shuō)，鐘嶸所見(jiàn)正始詩(shī)文，就（隋志》存目覆按。實(shí)較后人為多，其所評(píng)論迥異嚴(yán)羽管窺帶測(cè)之談，白舞更允當(dāng)可信。
與鐘嶸同時(shí)代的齊梁批評(píng)家劉婆也對(duì)正始詩(shī)風(fēng)及播阮詩(shī)的評(píng)價(jià)不一樣。《文心雕聲·明詩(shī)娜訣》云：‘’正始明道、詩(shī)雜仙心，何晏之徒。率多浮淺。唯裕志清峻，阮旨遙深，·故能標(biāo)焉：””道”指道家思想一劉招指出當(dāng)時(shí)正始詩(shī)風(fēng)總的特點(diǎn)是浮淺的。正因?yàn)榇�，播阮“清峽，、’‘遙深”之詩(shī)才別開(kāi)一路�？梢哉f(shuō)，劉鵡對(duì)正始詩(shī)風(fēng)及播阮詩(shī)也作出了不同的價(jià)值判斷。在《時(shí)序篇》中，劉舞說(shuō)：何劉群才，迭相照耀。少主相仍，唯高貴英雅，顧盼含章，動(dòng)言成論‘于時(shí)正始余風(fēng)，篇體輕渝。而稻、阮、應(yīng)、繆，并馳文路矣”。劉鰓在這里又一次指出浮淺輕淡是正始詩(shī)風(fēng)的特點(diǎn)，代表人物是何晏、劉肋等人。與《明詩(shī)篇》一樣，劉蟋是把稽康、阮籍劃入了與何晏之徒不相類的另一路文人。這樣、劉鰓實(shí)際上以何晏為首和以稽、阮為首把正始年間的名士劃分為兩類、兩類名士實(shí)為異派，引《說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)篇》中劉孝標(biāo)注可證：‘’宏以夏侯太初、何平叔、王輔嗣為正始名士，阮嗣宗、松叔夜、‘。。巨源、向子期、劉伯倫、阮仲容‘王嗜仲為竹林名士，裴叔則‘樂(lè)彥輔、王夷甫、卑子毒、王安期、阮千里、衛(wèi)叔寶、謝幼輿為中朝名士”。夏侯玄、何晏、王弼代表的是朝廷中的正始名士，樓、阮代表的是放誕疏狂的竹林名士，他們的思想性格、處世態(tài)度差別很大，他們的詩(shī)歌在劉娜看來(lái)，分別代表著兩類詩(shī)風(fēng)：播、阮詩(shī)風(fēng)’。清峻”、‘一遙深”，何晏詩(shī)風(fēng)輕淡浮淺，且占當(dāng)時(shí)詩(shī)壇主流地位。
在鐘嶸的《詩(shī)品》里，阮籍詩(shī)‘。厥旨淵放，歸趣難求，，（《詩(shī)品上》夕，袖康詩(shī)‘。峻切、評(píng)直、露才，〔《詩(shī)品中》）與劉鵡的’。稽志清峻、阮旨遙深、’評(píng)論相同。鐘嶸劉鵡分別以�！赀t衰徽”、“率多浮淺、、評(píng)正始詩(shī)風(fēng)，可以說(shuō)，在對(duì)正始詩(shī)風(fēng)的整體把握及對(duì)檢、阮詩(shī)歌的評(píng)價(jià)七、鐘嶸、劉林的觀點(diǎn)是一致的。 對(duì)搐阮詩(shī)及正始詩(shī)風(fēng)作出不同的價(jià)值判斷、這種現(xiàn)象不僅表現(xiàn)在鐘、劉二人這里，還表現(xiàn)在南朝同時(shí)代的其他批評(píng)家身上。梁初蕭子顯在《南齊書·文學(xué)恨器侖》中論述了魏晉南朝文學(xué)的流變：�！傲�(xí)乒為理，事久則讀，在乎文章，彌患凡舊，若無(wú)新變，不能代雄。建安一體，《典論》短長(zhǎng)互出：播、陸齊名，機(jī)岳之文永異。江左風(fēng)味，盛道家之言，郭璞舉其靈變，許詢極其名理二仲文玄氣，猶不盡除，謝混情新，得名未盛。顏、謝并起，乃各擅奇；休，鮑后出，咸亦標(biāo)世。朱藍(lán)共妍，不相祖述�！捵语@從文學(xué)新變的角度論述魏晉南朝時(shí)文學(xué)的發(fā)展，但唯獨(dú)沒(méi)有提及正始詩(shī)文，可以說(shuō)。剛剛興起玄言旨趣的正始詩(shī)風(fēng)在蕭子顯心中分量不是很重二同樣，在稍早一點(diǎn)的沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》中，也沒(méi)有提到正始詩(shī)風(fēng)：‘’至于建安、曹氏基命，二祖陳王。咸蓄盛藻，甫乃以情緯文。以文披質(zhì)·，一降及元康，播陸特秀，律異班、賈，體變曹、王，緝旨星稠，繁文綺合，綴平臺(tái)之逸響，采南皮之高韻。、’和蕭子顯一樣。沈約也是從新變的角度評(píng)魏晉詩(shī)歌，也不愿提正始詩(shī)風(fēng)：事實(shí)上。相對(duì)于建安詩(shī)歌而言，正始詩(shī)歌已經(jīng)有了很大變化，表現(xiàn)玄學(xué)思想及人生境界的詩(shī)歌己經(jīng)大量涌現(xiàn)，羅宗強(qiáng)先‘全認(rèn)為：“正始文學(xué)創(chuàng)作的一個(gè)新傾向。便是在作品中表現(xiàn)老莊人生境界”、也就是說(shuō)，建安正始寺風(fēng)的轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)為建安風(fēng)骨向正始之音的轉(zhuǎn)變。從漚歌建功立業(yè)到抒寫老莊情懷的轉(zhuǎn)變。沈約、蕭子顯不提正始詩(shī)風(fēng)，并非不以秸阮詩(shī)為然，《文選》選錄稽康詩(shī)《悲憤詩(shī)》一首、《贈(zèng)秀才入軍》五首、《雜詩(shī)》一首，阮籍詩(shī)《詠懷詩(shī)》十七首，而《文選》選詩(shī)精審，入選詩(shī)歌多為名篇名作、可以說(shuō)也代表了沈約、蕭子顯等南朝人的共識(shí)，而沈約也曾為阮籍‘詠懷詩(shī)少作注（見(jiàn)李善注屯文選》）也正說(shuō)明了這一點(diǎn)。
這種南朝批評(píng)家在稿、阮詩(shī)及正始詩(shī)風(fēng)的價(jià)值判斷上呈現(xiàn)出相同或近似的看法，原因君封白在于正始年向興起的玄言詩(shī)不符合南朝人對(duì)詩(shī)歌的審美理想�！段男牡颀垺吩疲骸逼哉�，務(wù)欲守文，何晏之徒，始盛玄論，干是腆周當(dāng)路，與尼父爭(zhēng)途�！庇衷疲骸�。正始明道，詩(shī)雜仙心�！眲⑷镏赋隽苏寄觊g興起的詩(shī)是玄言詩(shī)。而玄言詩(shī)“明道”。宣揚(yáng)老莊思想，容易導(dǎo)致文辭枯操平淡，缺芝文學(xué)意味，難以為具有高度文學(xué)自覺(jué)憊識(shí)的南朝批評(píng)家所認(rèn)同。沈約贊同卜好詩(shī)圓美流轉(zhuǎn)如彈丸”（《南史、王綺傳》〕，主張“以情緯文，以文披質(zhì)”，所以批判玄言詩(shī)“寄言上德，托意玄珠，道麗之辭，。無(wú)聞焉爾”（《宋書·謝靈運(yùn)傳論》）；鐘嶸的詩(shī)歌審美理想是“自然英旨”，欣賞‘。思君如流水’式的直尋和“高臺(tái)多悲風(fēng)”式的即目，覺(jué)得玄言詩(shī)利理過(guò)其辭，淡乎寡味，、“平典似《道德論》，建安風(fēng)力盡矣”（《詩(shī)品序））；劉姆論文重視思想內(nèi)容。批評(píng)玄言詩(shī)“世極速遭而辭意夷泰”（《時(shí)序篇》），即時(shí)勢(shì)世道艱難，文章辭意卻平和，‘“嗤笑絢務(wù)之志，崇盛忘機(jī)之談”（《明詩(shī)篇》）。即不關(guān)心世務(wù)，超脫于現(xiàn)實(shí)的人生態(tài)度：南朝批評(píng)家如此指責(zé)玄言詩(shī)風(fēng)，自然也就對(duì)正始年間何晏倡導(dǎo)的玄言詩(shī)風(fēng)持批判態(tài)度。
播康‘阮籍詩(shī)歌受玄言詩(shī)風(fēng)影響，但他們的詩(shī)歌并不在于表現(xiàn)抽象的玄理、而是表現(xiàn)他們的志向，南朝人論磅、阮詩(shī)也是從他們?cè)姳憩F(xiàn)志向。而不是表現(xiàn)玄理這一角度出發(fā)、如顏延年評(píng)玩詩(shī)�！罴跁x文代常慮禍患，故發(fā)此詠耳”（見(jiàn)《文選》李善注），江i《雜體詩(shī)》三十首擬格詩(shī)題為“。言志”，擬阮詩(shī)題為“詠懷，’。又有‘。效阮公詩(shī)，*十五首，江淹在《自序傳》中云“王與不逞之徒日夜抗議，淹知禍機(jī)之將發(fā)，又賦詩(shī)十五首，略明性命之理、因以為諷，*，與顏延之一樣，江淹也以為阮詩(shī)是優(yōu)慮禍患、明性命之理的言志之作，所以才用來(lái)諷諫劉景素。鐘賺評(píng)阮詩(shī)‘’厥旨淵放，歸趣難求。顏延之注，怯言其志”〔《詩(shī)品上》〕，劉德評(píng)“稽志清峻，阮旨遙深”也都是從他們?cè)姽⒀灾具@一角度出發(fā)。而今人學(xué)者論及秸阮詩(shī)與玄言詩(shī)關(guān)系時(shí)，更多是J夕思想方法來(lái)闡述，認(rèn)為稽阮在言意關(guān)系的最高層面’‘言不盡意”、“得象忘言，，上表達(dá)清峻或遙深的情感，我們也注意到，這些情感井不是玄言、表現(xiàn)手法是一回事，詩(shī)歌內(nèi)容是一回事、與其說(shuō)稽阮詩(shī)是玄言詩(shī)，不如說(shuō)稽阮用玄學(xué)思想方法來(lái)表達(dá)深沉復(fù)雜的情感。南朝人在松康詩(shī)中讀到詩(shī)人對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判和對(duì)理想的向往，在阮籍隱晦的詞旨中讀到憤世憂世之情，這些強(qiáng)烈的批判色彩、沉重的優(yōu)患之感正是詩(shī)雜仙心、明道的玄言詩(shī)所缺少的。對(duì)稽阮詩(shī)和正始詩(shī)風(fēng)分別作出不同的價(jià)值判斷，這是齊梁批評(píng)家的共識(shí)，他們對(duì)正始詩(shī)風(fēng)不予評(píng)價(jià)或評(píng)價(jià)不高，正是因?yàn)檎寄觊g興起的玄言詩(shī)這種詩(shī)敲欠在藝術(shù)性及思想性上都不符合南朝人的審美趣味，而裕阮引人玄學(xué)思想方法，主要表達(dá)的不是玄學(xué)的哲學(xué)思辨，而是深沉復(fù)雜的情感，這又與玄詩(shī)不同，這或許正是齊梁批評(píng)家批判正始詩(shī)風(fēng)而又肯定裕阮詩(shī)的深層原因。
【齊梁批評(píng)家對(duì)秘阮詩(shī)與正始詩(shī)風(fēng)評(píng)價(jià)之差異論文】相關(guān)文章：
京滬深薪酬差異解秘04-29
淺析南朝齊梁文學(xué)的特征04-28
從建安、正始到東晉的酒詩(shī)演進(jìn)-陶淵明范式的建立及其意義05-01
論齊梁之際文人集團(tuán)受佛學(xué)集團(tuán)的影響04-26
改前世之失,正始受命之統(tǒng)--路溫舒《尚德緩刑書》述評(píng)04-27
李賀詩(shī)歌對(duì)李商隱詩(shī)風(fēng)的影響 - 畢業(yè)論文04-30
春之韻（詩(shī)）05-01
中美論文有什么差異04-27
區(qū)域差異測(cè)度方法與評(píng)價(jià)04-28
索解《周易參同契》金丹之秘04-28