價(jià)值無涉與學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域重讀韋伯論文
[摘要]：“價(jià)值無涉”是韋伯社會(huì)科學(xué)方法論的核心概念，但是對(duì)此學(xué)術(shù)界卻存在嚴(yán)重誤讀。本文從韋伯構(gòu)建學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的角度，認(rèn)為韋伯“價(jià)值無涉”的“客觀性”原則具有雙重含義，既是為了破除普世性的理論神話，也論證了價(jià)值判斷需要“科學(xué)”的論證，而經(jīng)驗(yàn)事實(shí)需要在與文化價(jià)值的關(guān)聯(lián)中獲得意義，這是學(xué)術(shù)倫理存在的基礎(chǔ)。通過對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，韋伯闡明了他的“理想類型”是對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的邏輯整理，而不是“客觀”反映，這是“價(jià)值無涉”的第三個(gè)含義。本文還討論了韋伯的新聞思想及其實(shí)踐與學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的關(guān)系，并提出今天重讀韋伯的意義在于構(gòu)建中國(guó)的學(xué)術(shù)共同體和學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域。
關(guān)鍵詞： 韋伯 價(jià)值無涉 理想類型 學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域
討論社會(huì)科學(xué)研究的方法論問題，韋伯是個(gè)繞不過的名字�！皟r(jià)值無涉”已經(jīng)被我們念得耳熟能詳，但是韋伯意義上的“價(jià)值無涉”究竟應(yīng)該如何理解？在學(xué)術(shù)界卻依然晦暗不明。當(dāng)今中國(guó)社會(huì)發(fā)展與危機(jī)并重，思想界因此存在嚴(yán)重分歧，學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系也變得云譎波詭，有學(xué)者提出應(yīng)該用“去道德”和價(jià)值“無立場(chǎng)”的方法來應(yīng)對(duì)這樣的局面[1]。但是，“去道德”與“無立場(chǎng)”究竟在什么意義下才是可能的和有效的？政治與學(xué)術(shù)在韋伯的語境下究竟意味著什么？今年，正值韋伯逝世九十周年，韋伯的著作再次在漢語世界中被大量出版。重新閱讀韋伯，并借此整理中國(guó)知識(shí)界關(guān)于學(xué)術(shù)與政治、立場(chǎng)與價(jià)值等問題的糾葛，已經(jīng)又一次成為具有重大理論與現(xiàn)實(shí)意義的議題。[2]
�。ㄒ唬皟r(jià)值無涉”的雙重含義
《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)的“客觀性”》是1904年韋伯接手主辦《社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政策文庫》雜志時(shí)，闡釋其辦刊宗旨的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。從中我們可以看到韋伯是如何把社會(huì)科學(xué)方法論與學(xué)術(shù)倫理以及學(xué)術(shù)共同體的思考結(jié)合在一起的，這也是韋伯集中討論和總結(jié)其社會(huì)科學(xué)方法論的重要文獻(xiàn)。但是，自八十年代中文學(xué)術(shù)界“發(fā)現(xiàn)”韋伯以來，這也是被誤讀最嚴(yán)重的部分。所以，回到文本自身，應(yīng)該是重讀韋伯最重要的方法。
韋伯開宗明義地指出，《文庫》的宗旨一是擴(kuò)展對(duì)社會(huì)生活的事實(shí)的認(rèn)識(shí)，另一是訓(xùn)練人們對(duì)社會(huì)生活的實(shí)際問題作出判斷。那么，判斷的有效性是什么？或者，在什么意義上可以說，社會(huì)科學(xué)研究存在著“客觀有效的真理”呢？韋伯整篇文稿正是建立在這個(gè)問題意識(shí)上的。
韋伯反對(duì)兩種歷史觀，一是道德進(jìn)化論，一是歷史相對(duì)主義，正是這兩者的結(jié)合在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域取得了支配性地位。韋伯以國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)為主要批評(píng)對(duì)象，指出：通過把文化價(jià)值總體引入道德領(lǐng)域而在內(nèi)容上規(guī)定道德領(lǐng)域，并由此把國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)提高到“倫理”科學(xué)的地位，這其實(shí)是把所有可能的文化理想在總體上貼了“道德”的標(biāo)簽，既抹殺了道德律令的特有地位，也沒有對(duì)理想的“客觀性”有什么貢獻(xiàn)�！段膸臁沸枰獜母旧嫌枰跃艹獾牧餍杏^點(diǎn)，正是：國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)是從一種特殊的“經(jīng)濟(jì)世界觀”得出的，并且應(yīng)當(dāng)由此得出價(jià)值判斷。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)科學(xué)的任務(wù)決不是提出約束性的規(guī)范和理想，以便從中得出實(shí)踐的處方�！段膸臁沸枰艹獾牧硪环N觀點(diǎn)是：價(jià)值判斷因?yàn)榱⒆阌谀撤N理想，從而具有主觀起源，就可以擺脫“科學(xué)”的討論。這正是“價(jià)值無涉”的兩重含義，不可偏廢任何一方，而目前國(guó)內(nèi)學(xué)界就韋伯觀點(diǎn)圍繞著經(jīng)濟(jì)學(xué)是否應(yīng)該有道德的討論，其實(shí)都沒有抓住韋伯的關(guān)鍵。
韋伯說，《文庫》關(guān)心的問題其實(shí)是：對(duì)理想和價(jià)值判斷所作的“科學(xué)”批判的意義和目的是什么？科學(xué)的“技術(shù)性批判”最根本的功能就是使在追求目的過程中的代價(jià)，能夠被充分評(píng)估和權(quán)衡，也唯有在這樣的時(shí)候，最需要貫徹“價(jià)值無涉”的邏輯方法。在這之后，權(quán)衡上升為決策，就不再是“科學(xué)”的任務(wù)，決策者根據(jù)自己的良知和世界觀在各種有關(guān)的價(jià)值之間進(jìn)行權(quán)衡選擇，但正是“科學(xué)能夠使他意識(shí)到，一切行動(dòng)，當(dāng)然根據(jù)具體情況還有不行動(dòng)，在其結(jié)果中都意味著吸收了某些價(jià)值，從而常常意味著——這一點(diǎn)目前特別容易被人忽視——放棄另一些價(jià)值。做出選擇是他自己的事情。”[3]科學(xué)的任務(wù)正是揭示并且在邏輯上闡明“目的”建立之上的“觀念”基礎(chǔ)，“對(duì)價(jià)值判斷的科學(xué)探討如今不僅要使人進(jìn)一步理解和體驗(yàn)所希求的目的和作為其基礎(chǔ)的理想，而且首先還要教人批判地‘判斷’它們�！盵4]也就是說，作為“科學(xué)”本身不擔(dān)任價(jià)值評(píng)判的任務(wù)，但是它卻是價(jià)值評(píng)判的基礎(chǔ)。這是因?yàn)椋谝粋�(gè)世界觀存在嚴(yán)重沖突的時(shí)代，“以普遍有效的終極理想的方式創(chuàng)造解決我們的問題的實(shí)際公分母，這都毫無疑問既不能是我們這份雜志的任務(wù)，也絕不能是任何一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的任務(wù)：這樣一種任務(wù)不僅在實(shí)際上是無法解決的，而且自身也是不合情理的�！盵5] 這決定了在方法論上的“價(jià)值無涉”作為邏輯意義的地位。
一個(gè)飽餐了知識(shí)之樹的文化時(shí)代，其命運(yùn)是必須知道，無論對(duì)世界事件研究的結(jié)果多么完善，都不可能從中獲知世界事件的意義，而是必須能夠自己去創(chuàng)造這種意義本身，世界觀決不可能是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)進(jìn)步的產(chǎn)物，因此，最強(qiáng)有力地推動(dòng)著我們的那些最高的理想，在任何時(shí)代都只能是在與其他理想的斗爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)的，這些其他理想對(duì)于其他人來說，正如我們的理想對(duì)于我們來說一樣，都是神圣的。[6]
因此，可以看出，韋伯所說的“價(jià)值無涉”的第一個(gè)含義，正是要徹底破除所謂“普世價(jià)值”的神話，一個(gè)諸神爭(zhēng)斗的時(shí)代，決定了社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域不可能，也不應(yīng)當(dāng)存在普遍有效的終極價(jià)值。在這個(gè)意義上，廉價(jià)的相對(duì)主義和樂觀的折中主義，要么在理論上無視其嚴(yán)峻，要末是在實(shí)踐上回避其結(jié)果。這些都與科學(xué)的“客觀性”沒有絲毫關(guān)系，“中間道路”絲毫不具有更多的科學(xué)真理。由此可見，作為方法論的“價(jià)值無涉”正是為了廓清“科學(xué)”有效性的界限，它要解決的問題是“存在”的問題，而不是“有效”的問題。對(duì)“存在”的思維整理，涉及到“客觀性”問題，而“有效”與否則與價(jià)值所處的文化特性有關(guān)，必須在科學(xué)的“客觀”操作和價(jià)值判斷之間劃出界限。
因此，對(duì)這份雜志尋求科學(xué)真理的功能，以及科學(xué)作為對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行思維整理的有效性，韋伯提出兩種重要責(zé)任：
首先，是要讓讀者和作者自己清楚地意識(shí)到用來度量現(xiàn)實(shí)，并從中推導(dǎo)出價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)和尺度是什么，而不是把不同類別的價(jià)值混同在一起。只有通過確立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與其他價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，最好是與自己的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)抗，——任何有意義的評(píng)價(jià)都只能是從自己的世界觀出發(fā)的批判，而不是通過在不同的價(jià)值之間和理想的沖突之間的挪移和權(quán)衡來欺騙自己。不同的價(jià)值尺度之間需要進(jìn)行反思性的對(duì)比、澄清和揭示，一切對(duì)于別人有意義的評(píng)價(jià)都只是出自對(duì)自己“世界觀”的批判，是以自己的理想為根據(jù)與別人的理想作斗爭(zhēng)的結(jié)果。
第二， 要使得讀者、編輯和撰稿人都明了，什么地方科學(xué)研究者開始沉默，而作為“有意欲”的人開始說話，什么地方論證求助于理解，什么地方則求助于感情。必須反對(duì)科學(xué)討論和評(píng)價(jià)性推論之間的混淆，但是“決不反對(duì)申明自己的理想”。無信念和科學(xué)的“客觀性”之間沒有任何內(nèi)在的近似性。這里“價(jià)值無涉”的第二個(gè)含義，就體現(xiàn)為作為學(xué)術(shù)雜志的《文庫》所具有的學(xué)術(shù)共同體的性質(zhì)，它不是從事反對(duì)政治或者社會(huì)政策派別的論爭(zhēng)場(chǎng)所，也不是招徠贊成或反對(duì)政治理想或社會(huì)政策派別的場(chǎng)所[7]，而是一個(gè)“學(xué)術(shù)”的公共領(lǐng)域。韋伯如此描述道：
雜志的特性一開始就在于，并且只要它聽?wèi){于編者們今后就也應(yīng)當(dāng)在于，尖銳的政治對(duì)手都可以在雜志中為了科學(xué)工作而和平共處。它迄今為止不是“社會(huì)主義的”刊物，今后也不會(huì)是“資產(chǎn)階級(jí)的”刊物。它不會(huì)把愿意置身于科學(xué)討論基地之上的人排除在作者的范圍之外。它不能是一個(gè)“回應(yīng)”、辯駁、再辯駁的游戲場(chǎng)地，但它也不袒護(hù)任何人，無論是它的作者還是他的編者，都應(yīng)在其欄目中經(jīng)受可想見的最嚴(yán)厲的客觀而又科學(xué)的批判。不能忍受這一點(diǎn)的人，或者不愿與那些和自己理想不同的人在科學(xué)認(rèn)識(shí)領(lǐng)域合作的人的，都可以不參加它。[8]
但是，韋伯也承認(rèn)，無偏見地與政治上的敵對(duì)者同處于一個(gè)中立的學(xué)術(shù)場(chǎng)所，在當(dāng)時(shí)的德國(guó)并不容易，對(duì)那種“作為黨派狂熱的局限性和不發(fā)達(dá)的政治文化的標(biāo)志，應(yīng)予以無條件的反對(duì)�！痹谶@個(gè)意義上，“價(jià)值無涉”反對(duì)的是學(xué)術(shù)的泛政治化傾向，因?yàn)檫@必然嚴(yán)重傷害學(xué)術(shù)的“科學(xué)性”。但是，這并不意味著這個(gè)雜志不能有自己的“特性”，因?yàn)椤段膸臁芬接懙膯栴}與最高的、起決定作用的價(jià)值觀念密切相關(guān)，因而成為它的最穩(wěn)定的作者的人，“恰恰因此又成為一種受到那些價(jià)值觀念相同的或者類似的影響的文化觀的代表。”這些作者的觀點(diǎn)各有不同，但是“他們都把保護(hù)勞動(dòng)群眾的身體健康以及盡可能增加勞動(dòng)群眾對(duì)我們文化的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的分享作為目標(biāo)，但把國(guó)家對(duì)物質(zhì)利益領(lǐng)域的干預(yù)與現(xiàn)存政治秩序和法律秩序的自由發(fā)展相結(jié)合作為手段。”[9]這些人無論對(duì)未來的社會(huì)秩序持什么樣的觀點(diǎn)，就當(dāng)代而言卻肯定“資本主義”的發(fā)展，這并不是因?yàn)樗c更早的社會(huì)制度相比是更好的形式，而是因?yàn)樗趯?shí)踐上已經(jīng)是不可避免，這是學(xué)術(shù)面對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的態(tài)度。
《文庫》主要關(guān)心的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題。作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的事件，它的性質(zhì)并不是自身“客觀”地具有的，而是以人們認(rèn)識(shí)的“興趣”傾向?yàn)闂l件的。“一個(gè)現(xiàn)象只是就我們的興趣專注于它對(duì)于為生存而進(jìn)行的物質(zhì)斗爭(zhēng)所具有的意義而言，或者說只有在這個(gè)時(shí)候，才獲得一個(gè)‘經(jīng)濟(jì)’現(xiàn)象的性質(zhì)�！彪s志的任務(wù)就是：研究人類共同生活的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的普遍文化意義及其歷史上的組織形式。
不是“事實(shí)”的“實(shí)在”聯(lián)系，而是問題的思想聯(lián)系，構(gòu)成了各門科學(xué)的工作領(lǐng)域的基礎(chǔ)：在用新的方法探索一個(gè)新的問題并由此發(fā)現(xiàn)開辟新的重要觀點(diǎn)的真理的地方，就會(huì)出現(xiàn)一門新的“科學(xué)”。[10]
不同與馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的理論，更不同于形形色色的文化決定論，——韋伯決不是一個(gè)文化決定論者，他強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)與文化互相制約的關(guān)系。韋伯認(rèn)為：按照經(jīng)濟(jì)上的受制約性和影響范圍的特殊觀點(diǎn)來對(duì)社會(huì)現(xiàn)象和文化事件進(jìn)行分析，依然是一個(gè)具有創(chuàng)造性成果的科學(xué)原則。但是，這恰恰需要區(qū)別以下兩種傾向：人們要么把歷史現(xiàn)實(shí)中不能從經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)演繹出來的一切都當(dāng)作在科學(xué)上毫無意義的“偶然性”，或者“剩余物”，要么把經(jīng)濟(jì)事務(wù)的概念擴(kuò)展到不可知的領(lǐng)域，以致所有以某種方式與外在手段相結(jié)合的人類利益都被納入到那個(gè)概念之中。[11]這正是韋伯竭力反對(duì)的以經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值來主宰社會(huì)價(jià)值和社會(huì)科學(xué)判斷的方式，這也是韋伯提出“價(jià)值無涉”所具有的現(xiàn)實(shí)與歷史的針對(duì)性。
�。ǘ┙�(jīng)驗(yàn)事實(shí)、文化價(jià)值與學(xué)術(shù)倫理
在韋伯看來，社會(huì)科學(xué)作為一門現(xiàn)實(shí)的科學(xué)，是要理解我們被置入其中的、包圍著我們的現(xiàn)實(shí)特性，即它的文化意義：它為什么在歷史上是這個(gè)樣子。而“有限的人類精神對(duì)無限的現(xiàn)實(shí)的思維認(rèn)識(shí)就建立在這一隱匿的前提條件上，即每次都只有現(xiàn)實(shí)的一個(gè)有限部分構(gòu)成科學(xué)理解的對(duì)象，只有它才在‘值得認(rèn)識(shí)’的意義上是‘根本’的�！盵12]韋伯明確指出，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)只有在與文化價(jià)值的關(guān)聯(lián)中，才是研究者接近“實(shí)在”的途徑。社會(huì)科學(xué)不是建立合目的性的規(guī)律性，而是建立“個(gè)別”與“價(jià)值”之間的因果聯(lián)系。規(guī)律所適用的現(xiàn)實(shí)是個(gè)別的，而個(gè)體并不能從規(guī)律中演繹出來。清晰概念的存在以及假定的規(guī)律，僅僅是認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的前提和手段，而真正的有意義的分析和整體性描述，卻是嶄新的和“獨(dú)立”的。一個(gè)文化現(xiàn)象形成的意義，以及形成這種意義的理由，都無法從任何規(guī)律性概念和體系出發(fā)去推導(dǎo)、論證或闡明，因?yàn)樗鼈兪且晕幕F(xiàn)象與價(jià)值理念的關(guān)系為前提條件的，文化概念就是價(jià)值概念。個(gè)體性的現(xiàn)實(shí)之所以對(duì)我們有意義，是因?yàn)樗憩F(xiàn)出對(duì)于我們來說與價(jià)值理念的聯(lián)系因而重要的關(guān)系，僅僅是因?yàn)檫@一點(diǎn)，它的個(gè)體性的特性才是值得我們認(rèn)識(shí)的。也就是說，價(jià)值理念是確認(rèn)研究對(duì)象的前提，卻不是結(jié)論，因?yàn)椋?/p>
重要的東西自身當(dāng)然不與任何規(guī)律自身相等同，而且規(guī)律越是普遍有效，就越是不與它自身相同。因?yàn)橐粋�(gè)現(xiàn)實(shí)的成分對(duì)我們來說所具有的特殊意義，當(dāng)然恰恰不在于它與極其眾多的其他成分所分享的那些關(guān)系。把現(xiàn)實(shí)與賦予其重要性的價(jià)值理念聯(lián)系起來，以及根據(jù)其文化的重要性的觀點(diǎn)突出和整理由此渲染而出的現(xiàn)實(shí)成分，與根據(jù)規(guī)律對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析和在一般概念中對(duì)它進(jìn)行整理相比，是一個(gè)異質(zhì)的、不同類的觀點(diǎn)。思維整理現(xiàn)實(shí)的兩種方式相互之間沒有任何必然的邏輯關(guān)系。在個(gè)別的情況下，它們能夠相互一致，但是，如果這種偶爾的一致掩蓋了它們?cè)瓌t上的分歧的話，就會(huì)導(dǎo)致極具災(zāi)難性的后果。[13]
這些對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，并不例外，事實(shí)上韋伯更多地正是針對(duì)它而來的。正因此，韋伯對(duì)于“規(guī)律”崇拜，特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“市場(chǎng)”規(guī)律崇拜所具有的災(zāi)難性后果的警告，是特別值得今天的中國(guó)學(xué)界汲取的。我們也可以從中明確地看到，韋伯的立場(chǎng)是歐洲的，但是這并不意味著他是一個(gè)所謂的“西方中心主義”者；而是相反，他一再告誡的正是對(duì)“普世價(jià)值”的警惕。對(duì)于韋伯這至關(guān)重要的核心觀點(diǎn)，我們理解得并不充分，而這卻正是韋伯強(qiáng)調(diào)“價(jià)值無涉”的主要出發(fā)點(diǎn)。
韋伯特別針對(duì)貨幣交換經(jīng)濟(jì)指出：對(duì)交換的普遍本質(zhì)和市場(chǎng)交往的“技術(shù)”性研究是重要的不可或缺的，但是這只是前期工作，它不能回答交換如何歷史地獲得它今日的基本意義，歷史事實(shí)需要在文化意義里得到澄清，正是貨幣經(jīng)濟(jì)的文化意義，——因?yàn)樗覀儾艜?huì)對(duì)交往技術(shù)感興趣�！爸挥性跓o限多樣的現(xiàn)象中僅有一個(gè)有限的部分是有意義的這一前提條件下，認(rèn)識(shí)個(gè)體性的現(xiàn)象的思想才在邏輯上是有意義的�！盵14]對(duì)具體的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行詳盡無遺的因果推演不僅在實(shí)踐上是不可能的，而且在理論上也是荒謬的。在涉及“個(gè)體性”的地方，“因果問題并不是一個(gè)規(guī)律的問題，而是具體的因果聯(lián)系的問題，不是什么公式把現(xiàn)象當(dāng)作樣本加以歸類的問題：它是一個(gè)歸屬的問題�！粋�(gè)‘歷史個(gè)體’——的因果說明得到考慮，對(duì)因果規(guī)律的認(rèn)識(shí)就不可能是研究的目的，而只能是研究的手段”。韋伯再三強(qiáng)調(diào)，規(guī)律越普遍，就越抽象，它們對(duì)在因果上歸屬個(gè)體性現(xiàn)象的貢獻(xiàn)就越少，從而間接地對(duì)理解文化事件的意義也就越小。就歷史現(xiàn)象來說，最普遍的規(guī)律由于是內(nèi)容最空洞的，通常也是最沒有價(jià)值的。一個(gè)類概念的有效性越廣泛，就越使得我們離開現(xiàn)實(shí)的豐富性，因?yàn)樗鼮榱税赡芏嗟墓残袁F(xiàn)象，就必須是盡可能地抽象，而共相的認(rèn)識(shí)對(duì)于歷史研究而言并沒有價(jià)值。因此，把經(jīng)驗(yàn)還原為“普遍”或者“客觀”，對(duì)于社會(huì)科學(xué)工作并沒有意義。這并不是說“規(guī)律”不存在，而是因?yàn)閷?duì)社會(huì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)并不等同對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，僅僅是我們的思維為了這一目的所使用的各種輔助手段。文化只是個(gè)別，是由其文化所采用的價(jià)值理念決定的，而任何“規(guī)律”都無法揭示這些價(jià)值理念的不同�！啊幕菑氖澜邕M(jìn)程無意義的無限性產(chǎn)生的一個(gè)從人的觀點(diǎn)出發(fā)用意義和重要性來思考的有限斷面”[15]。以下韋伯的這一段話特別值得關(guān)注：
任何文化科學(xué)的先驗(yàn)前提都不是我們認(rèn)為某一種或者任何一種文化有價(jià)值，而是我們就是文化人，賦有自覺地對(duì)世界表示態(tài)度并賦予它一種意義的能力和意志。無論這種意義是什么東西，它都將導(dǎo)致我們?cè)谏钪袕乃霭l(fā)來判斷人類共同存在的某些現(xiàn)象，把它們視為重要的（積極的或者消極的）而表明態(tài)度。
對(duì)世界表明態(tài)度并賦予其意義的能力與意志，這其實(shí)正是學(xué)術(shù)倫理存在的基礎(chǔ)。韋伯對(duì)以色列先知的描述中，著重的正是他們?yōu)槲幕妥诮坦餐w建構(gòu)意義的“天職”。[16]在這里，我們?cè)俅慰吹降氖琼f伯世界中知識(shí)分子的學(xué)術(shù)倫理與先知的宗教倫理的疊印。正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，韋伯強(qiáng)調(diào)學(xué)者的“個(gè)人”因素對(duì)于學(xué)術(shù)研究的重要性。因?yàn)闆]有什么觀點(diǎn)是從材料里自然得出的，所謂讓事實(shí)自己說話，不是自欺，就是欺人。真正具有意義的是作為“個(gè)人”的學(xué)者“靈魂之鏡”，只有這樣的鏡子才能折射出現(xiàn)實(shí)與文化的價(jià)值和涵義：
在隨時(shí)隨地自覺或不自覺地對(duì)事物的個(gè)別特殊方面所做的這種選擇中，起支配作用的是科學(xué)工作那種作為時(shí)有所聞的主張——一項(xiàng)科學(xué)工作的“個(gè)人因素”才是其真正有價(jià)值的因素；此外，任何工作如果存在是有價(jià)值的，就必須表現(xiàn)出“個(gè)性”——之基礎(chǔ)的因素。毋庸置疑，如果沒有研究者的價(jià)值理念，就不會(huì)有選擇材料的原則，就不會(huì)有對(duì)個(gè)體性現(xiàn)實(shí)的有意義認(rèn)識(shí)，就像如果沒有研究者對(duì)某些文化內(nèi)容之意義的信念，認(rèn)識(shí)個(gè)體性的現(xiàn)實(shí)方面的任何工作都是絕對(duì)沒有意義的一樣，他的個(gè)人觀念的傾向，他的靈魂之鏡中的價(jià)值反射，規(guī)定著他的工作的方向。而科學(xué)的天才把自己研究的對(duì)象與之聯(lián)系起來的那些價(jià)值，卻能夠規(guī)定整個(gè)時(shí)代的“觀點(diǎn)”，即是決定性的：不僅對(duì)于現(xiàn)象中被視為“有價(jià)值”的東西而言，而且對(duì)于現(xiàn)象中被視為有意義的或者無意義的、“重要的”或者“不重要的”東西而言都是如此。[17]
韋伯這里清理的正是知識(shí)分子在當(dāng)代確立學(xué)術(shù)倫理價(jià)值的基礎(chǔ)，知識(shí)分子的內(nèi)在志向即對(duì)學(xué)術(shù)為世界建構(gòu)意義的確認(rèn)和信念，這是推動(dòng)文明本身和文化本身發(fā)展的動(dòng)力。至此，我們可以明白韋伯的社會(huì)科學(xué)方法論的核心所在，那就是在一個(gè)諸神的時(shí)代里，社會(huì)科學(xué)不是尋求普遍而終極的規(guī)律或目的，而是認(rèn)識(shí)、確立和創(chuàng)建文化的價(jià)值意義，這才是學(xué)術(shù)和知識(shí)分子確立安身立命的倫理基石。因?yàn)閷?duì)人類文明尋求價(jià)值意義的確信，內(nèi)在于文明自身，也內(nèi)在于任何時(shí)代的知識(shí)共同體和民族共同體之中，它們正是知識(shí)分子應(yīng)該予以承接的“天命”。正是在這個(gè)意義上，知識(shí)分子的“天命”是一種倫理的誡命，是外在使命和內(nèi)在志向的結(jié)合。
（三）“理想類型”與社會(huì)科學(xué)的“客觀性”
——對(duì)“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的批判
這里，韋伯是以對(duì)“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“自然主義一元論”為批評(píng)對(duì)象，展開其對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的具體討論。
國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)開始的時(shí)候是一種討論國(guó)民“財(cái)富”增長(zhǎng)的“技術(shù)”性現(xiàn)象，但是它從一開始就不僅僅是技術(shù)的，因?yàn)樗患{入到18世紀(jì)自然法的、理性主義的世界觀的巨大統(tǒng)一體中。自然科學(xué)的方法：用根據(jù)規(guī)律性聯(lián)系對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)做出一般的抽象和分析，以一種形而上學(xué)的有效性和具有數(shù)學(xué)形式的概念體系，達(dá)到對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種純“客觀”的，擺脫一切價(jià)值的，同時(shí)也是絕對(duì)理性的，也就是擺脫一切個(gè)體性的“偶然性”的一元論認(rèn)識(shí)。在這樣的科學(xué)思維的模式中，除了發(fā)現(xiàn)事物的“規(guī)律”外，科學(xué)工作的其他意義都是不可想象的。只有“合規(guī)律”性才是科學(xué)本質(zhì)性的東西，“個(gè)體性”的事件只有作為“典型”，即作為規(guī)律的解說才有意義，而這些事件本身則并不是“科學(xué)的”興趣。因此，在歷史領(lǐng)域，抽象的理論方法和經(jīng)驗(yàn)的歷史方法處于對(duì)立之中。抽象的經(jīng)濟(jì)理論為我們提供了一幅關(guān)于經(jīng)濟(jì)組織、自由競(jìng)爭(zhēng)和嚴(yán)格的理性行為在商品市場(chǎng)上發(fā)生的各種事件的理想畫卷。“這一理想畫卷把歷史生活的某些聯(lián)系和事件統(tǒng)一成為設(shè)想出來的聯(lián)系得天衣無縫的體系。在內(nèi)容上，構(gòu)思具有一個(gè)通過思想上提高現(xiàn)實(shí)的某些要素而獲得自在烏托邦的性質(zhì)。它與生活的經(jīng)驗(yàn)給定事實(shí)的關(guān)系僅僅在于，在那種構(gòu)思中被抽象地描述的那類聯(lián)系，從而也就依賴于‘市場(chǎng)’的事件，在現(xiàn)實(shí)中被發(fā)現(xiàn)或者被猜測(cè)為在某種程度上起作用的地方，我們都能夠利用一個(gè)理想典型（Idealtypus）實(shí)際地說明和解釋這種聯(lián)系的特性�！盵18]
但是“理想典型”（國(guó)內(nèi)更多翻譯為“理想類型”，下文采用這種譯法）的概念是為了歸屬判斷，它不是假設(shè)，也不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述，它是歷史給定的現(xiàn)代交換經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織的“理念”。韋伯指出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“市場(chǎng)”與作為發(fā)生學(xué)概念上西方中世紀(jì)的“城市經(jīng)濟(jì)”理念，這兩者是根據(jù)“完全相同的邏輯原則展開的”。而“城市經(jīng)濟(jì)”概念也并不是所有被考察的城市中實(shí)際存在的經(jīng)濟(jì)原則的“平均值”，而是單方面提高一個(gè)或者一些觀點(diǎn)，把散亂的個(gè)別的現(xiàn)象綜合成一個(gè)自身統(tǒng)一的理想畫卷而獲得的。就此而言，即“理想類型”是從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中選取不同的元素加以邏輯整理而言，它的確具有“客觀性”，這正是“價(jià)值無涉”的第三個(gè)含義，即“理想類型”作為一種邏輯的分析工具本身是“價(jià)值無涉”的。但另一方面，“就其概念上的純粹性而言，這一理想畫卷不能經(jīng)驗(yàn)地在現(xiàn)實(shí)中的任何地方發(fā)現(xiàn)，它是一個(gè)烏托邦。而對(duì)于歷史工作來說就產(chǎn)生了一個(gè)任務(wù)，即在任何具體場(chǎng)合都要確認(rèn)現(xiàn)實(shí)離那個(gè)理想畫卷有多近或者多遠(yuǎn)，某個(gè)城市的關(guān)系的經(jīng)濟(jì)特性在多大程度上可以在概念的意義是哪個(gè)被說成是‘城市經(jīng)濟(jì)的’”。[19]因此，理想類型并不是對(duì)“客觀”現(xiàn)實(shí)的無條件的“反映”，而是“整理”。因此，韋伯強(qiáng)烈地反對(duì)把理想類型的概念圖像當(dāng)成是歷史現(xiàn)實(shí)的“真正”內(nèi)容，當(dāng)成“本質(zhì)”。理想類型絕不是古希臘神話中的強(qiáng)盜普羅克拉斯特之床，歷史不應(yīng)該在此被削足適履，也不應(yīng)該被當(dāng)成是歷史中起作用的“實(shí)在”力量，——韋伯強(qiáng)調(diào)特別需要警惕后一種危險(xiǎn)。對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，西方的以中世紀(jì)“城市經(jīng)濟(jì)”為模式發(fā)展出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)“原理”，究竟能夠在多大程度上解釋中國(guó)和解決中國(guó)的城鄉(xiāng)問題呢？這值得今天更深刻地追問和反思。
韋伯告訴我們的恰恰是：沒有建立概念與具體的歷史語境的聯(lián)系，就簡(jiǎn)單套用西方的諸如“市場(chǎng)”這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念來橫掃一切是極其危險(xiǎn)的，因?yàn)檎沁@樣的做法違背了“價(jià)值無涉”的社會(huì)科學(xué)方法，違背了現(xiàn)實(shí)的“客觀性”原則。這對(duì)于我們今天形形色色的市場(chǎng)原教旨主義來說，應(yīng)該是當(dāng)頭棒喝。韋伯明確地指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是一種“教理學(xué)”，它特別假定純粹經(jīng)濟(jì)利益的支配作用，而排除行為的政治取向和其他非經(jīng)濟(jì)取向的影響，因此它只能是一種“理想類型”，而絕不是歷史的“自然”發(fā)展，更不能成為“應(yīng)當(dāng)”如此的普世道路：
那種在此意義上“無國(guó)家”、“無道德”、“個(gè)人主義的”純粹理論，作為方法上的輔助手段是并且總是必不可少的，而極端的自由貿(mào)易學(xué)派則把它理解為“自然的”，即未被人愚蠢的歪曲的現(xiàn)實(shí)的一種詳盡無遺的寫照，并進(jìn)一步據(jù)此把它理解為一種“應(yīng)當(dāng)”，理解為一個(gè)在價(jià)值領(lǐng)域有效的理想，而不是理解為一個(gè)可以用來經(jīng)驗(yàn)地研究存在的理想典型。[20]
所以，“理想類型”的功能，不是作為目的，而是作為社會(huì)科學(xué)的“手段”來發(fā)揮作用的，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)必須借助通常只有在“理想類型”中才能清楚明白的規(guī)定概念來工作。其工作原理在于歸納、衡量與對(duì)比，是以確立概念的“界限”為前提的，這正是一種專業(yè)主義的訓(xùn)練：
它是一種理想畫卷，但并不是歷史現(xiàn)實(shí)，也根本不是“真正的”現(xiàn)實(shí)，它也根本不適宜于把現(xiàn)實(shí)作為樣本歸入其中的圖式，而是指具有純理想的界限概念的意義。為了廓清現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的某些重要的成分，人們借助這一概念對(duì)現(xiàn)實(shí)作出衡量。把它與現(xiàn)實(shí)作出對(duì)比。這樣的概念是思想的產(chǎn)物，我們借助它們，通過運(yùn)用客觀可能性的范疇，來構(gòu)思各種聯(lián)系，我們依據(jù)現(xiàn)實(shí)定向的、受過訓(xùn)練的想象力對(duì)它們作出判斷，認(rèn)為它們是適合的。[21]
但是混淆總是很容易產(chǎn)生，歷史相對(duì)主義者總是讓理想類型意義上的“理念”生成為理想意義上的“理念”需求，讓其變成價(jià)值判斷。因此，科學(xué)自我監(jiān)控的基本義務(wù)和避免受騙的唯一手段，就是嚴(yán)格區(qū)分這兩種方式。以比較的方式把現(xiàn)實(shí)與邏輯意義上的理想類型聯(lián)系起來，與從理想出發(fā)對(duì)現(xiàn)實(shí)做出評(píng)價(jià)性判斷，這是兩種完全不同的方法。這正是韋伯強(qiáng)調(diào)作為方法論的理想類型是“價(jià)值無涉”的，即不能用它作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槔硐腩愋汀笆悄撤N對(duì)評(píng)價(jià)性的判斷完全不感興趣的東西，除了純邏輯的完善之外，它與其他任何一種完善都毫不相干�！盵22]也就是說，在韋伯的理論中，理想類型其實(shí)是一種邏輯工具，并不具有價(jià)值判斷的意義，這才是“價(jià)值無涉”最核心的意義，否則，就會(huì)有淪為自然主義或道德主義“目的論”的極大危險(xiǎn)。
韋伯更進(jìn)一步指出：雖然“理想類型”在形成過程中要排除“偶然性”的東西，但是其本身仍然是“個(gè)體性”的，不是平均值的典型。因?yàn)槔硐腩愋偷母拍钚纬傻哪康模熬褪窃谌魏蔚胤蕉际谷饲逦匾庾R(shí)到的，它不是合乎類的東西，而恰恰相反，是文化現(xiàn)象的特性”[23]，是文化個(gè)體性的表達(dá)，因此“理想類型”絕不是普遍“規(guī)律”的體現(xiàn)，而是有著明確的使用界限的。至此，我們已經(jīng)可以理解，韋伯對(duì)“價(jià)值無涉”的強(qiáng)調(diào)，其批判的對(duì)象正是用“理想類型”來代替價(jià)值評(píng)判，這樣一種會(huì)在現(xiàn)實(shí)中帶來極大危險(xiǎn)的思想混亂，其主要代表正是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。
針對(duì)自然主義的歷史觀，即社會(huì)科學(xué)的目的必須是將現(xiàn)實(shí)還原為“規(guī)律”，韋伯的批評(píng)正是針對(duì)其把“理想類型”與現(xiàn)實(shí)相互混淆的危險(xiǎn)。韋伯告誡道，必須清醒地意識(shí)到“理想類型的發(fā)展?fàn)顩r和歷史是兩件必須有效區(qū)分開來的事情，構(gòu)思在這里僅僅是有計(jì)劃地將一個(gè)歷史事件有效地歸屬于根據(jù)我們認(rèn)識(shí)的現(xiàn)狀而可能的原因范圍中的現(xiàn)實(shí)原因的手段�！盵24]正是在這里，韋伯對(duì)馬克思，——這位他所尊敬的也是最主要的理論對(duì)手作了這樣的評(píng)價(jià)：所有馬克思主義的“規(guī)律”和歷史發(fā)展的構(gòu)思，在理論上都具有“理想類型”的特征，“凡是使用過馬克思主義的概念的人都知道，如果把現(xiàn)實(shí)與這些理想典型進(jìn)行比較，它們就具有巨大的，甚至是獨(dú)一無二的啟迪意義；同樣，一旦把它們?cè)O(shè)想為經(jīng)驗(yàn)有效的，或者甚至設(shè)想為實(shí)在的（事實(shí)上也就是形而上學(xué)的）的‘作用力’、‘趨勢(shì)’等等，它們就具有危險(xiǎn)性�！盵25]這一評(píng)價(jià)值得重視，也值得今天作為一個(gè)重要視角來重新理解馬克思主義在中國(guó)的命運(yùn)。
韋伯充分肯定“理想類型”的邏輯作用，但是他強(qiáng)調(diào)所有“理想類型”的構(gòu)思都具有暫時(shí)性，“文化科學(xué)工作的結(jié)果就是不斷改造我們力圖把握現(xiàn)實(shí)所用的那些概念的過程。因此，關(guān)于社會(huì)生活的各門科學(xué)的歷史就是并且依然是借助概念的過程。因此，關(guān)于社會(huì)生活的各門科學(xué)的歷史就是并且依然是借助概念的形成而嘗試在思想上整理現(xiàn)實(shí)，由于科學(xué)視野的擴(kuò)展和更移而廢除已經(jīng)獲得的思想圖像，以及在如此改變了的基礎(chǔ)上形成新概念之間的不斷變換。”[26]這是因?yàn)�，概念的形成取決于問題的提出，而問題的提出是隨著文化自身的內(nèi)容發(fā)生變化的，概念與被概念化的東西之間包含著一種綜合的暫時(shí)性。因此，概念的價(jià)值正在于它們揭示了作為其基礎(chǔ)的觀念意義的有效性界限，而不是目標(biāo)�！袄硐腩愋汀敝饬x正在于它的暫時(shí)性，和無可避免的被超越性，是手段和工具，服務(wù)于建立價(jià)值聯(lián)系的目的，因此決不能混同于具體的實(shí)在，后者才是第一性的目的。概念的目的被假定為對(duì)“客觀”現(xiàn)實(shí)的觀念的“反映”，這可以追溯到康德的現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論，這里的概念與歷史工作之間的關(guān)系被頭足倒置了。而社會(huì)科學(xué)的偉大進(jìn)步正是與實(shí)際的文化問題的變更密切相關(guān)的，并采取了對(duì)概念的形成進(jìn)行批判的反思形式。韋伯宣布，《文庫》最重要的任務(wù)就是為這種批判與進(jìn)一步的綜合服務(wù)：
一切經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的客觀有效性，都是并且僅僅是按照范疇整理給定的現(xiàn)實(shí)，而這些范疇在特殊的意義上是主觀的，即表現(xiàn)我們認(rèn)識(shí)的先決條件的，受到唯有經(jīng)驗(yàn)知識(shí)才能給予我們的那些真理的價(jià)值的前提條件的制約。[27]
社會(huì)科學(xué)的“客觀性”正在于此，即它來自于對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的邏輯綜合和整理，也因此具有明確的使用邊界，因此不能據(jù)此作為“本質(zhì)”或者“規(guī)律”證明特定的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也不能因此取得判斷現(xiàn)實(shí)的價(jià)值特權(quán)，因?yàn)閮r(jià)值尺度只能來自于特定的文化自身。社會(huì)科學(xué)的任務(wù)并不是不斷去追逐新的觀點(diǎn)和概念，而是相反，對(duì)于具體歷史聯(lián)系的文化意義的認(rèn)識(shí)，才是所有的概念和概念批判為之服務(wù)的終極目的�！安牧蠈I(yè)戶”和“意義專業(yè)戶”都不能把已知的事實(shí)與已知的觀點(diǎn)結(jié)合起來，從而創(chuàng)造出新的東西。
在韋伯看來，價(jià)值意義是“理想類型”獲得邏輯意義的前提，否認(rèn)作為特定的文化產(chǎn)物的價(jià)值真理性，就沒有社會(huì)科學(xué)，就只剩下用普遍的概念與判斷去取代科學(xué)。一旦社會(huì)科學(xué)把它的方法論原則建立在把加工材料看成目的本身，而不是自覺地根據(jù)最終的價(jià)值觀念來檢查和反思個(gè)別材料的認(rèn)識(shí)價(jià)值，不能意識(shí)到認(rèn)識(shí)價(jià)值是植根于具體的實(shí)際的文化作為最終價(jià)值，道路就會(huì)迷失，這時(shí)，就需要從文化的價(jià)值意義上進(jìn)行范式突破。這時(shí)，
未加反思地使用的觀點(diǎn)的意義變得不可靠，道路迷失在黃昏中。重大的文化問題的光芒依然存在。于是，科學(xué)就武裝起來，改變自己的立足點(diǎn)和概念體系，從思想的高度俯視事情之流。[28]
推動(dòng)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的動(dòng)力，不是科學(xué)的內(nèi)在邏輯，而是一個(gè)特定社會(huì)的文化價(jià)值的重大問題。我們需要在這個(gè)意義上理解韋伯這句似乎駭世驚俗的話：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是政治的仆人！因?yàn)�，作為現(xiàn)實(shí)的、具體的德國(guó)的文化價(jià)值才是真正的政治性問題，學(xué)術(shù)的目的正在于是否能夠落實(shí)于具體的文化語境中，——它既是社會(huì)科學(xué)問題意識(shí)的來源，也是作為學(xué)術(shù)研究的社會(huì)科學(xué)最后的旨?xì)w。只有在這里，在責(zé)任倫理高于信念倫理的情況下，兩種倫理才可以尋求互相支持的契合點(diǎn)，我們也需要從今天中國(guó)的歷史語境中重新確立和理解韋伯的意義。
最后，讓我們?cè)賮碜x一點(diǎn)讀韋伯自己的論述：
我們最終必須竭盡全力反對(duì)的是一種并不少見的觀念，它認(rèn)為通過權(quán)衡各種彼此對(duì)立的價(jià)值判斷和他們之間的“政治家式的”折衷，就可以踏上通往科學(xué)“客觀性”的大道�！爸虚g路線”不僅恰好與“最極端”的價(jià)值判斷一樣，不能以經(jīng)驗(yàn)學(xué)科的方法得到科學(xué)的證明，而且，在價(jià)值判斷的范圍內(nèi)，它正是在“規(guī)范的”意義上最晦曖不清。它不屬于講壇，——而是屬于政治綱領(lǐng)，官僚機(jī)構(gòu)和議會(huì)�？茖W(xué)，無論是規(guī)范的還是經(jīng)驗(yàn)的，都能為政治活動(dòng)家和對(duì)立的黨派提供無可估量的幫助。它告訴他們，（1），對(duì)于這個(gè)世紀(jì)問題，某些不同的“最終”立場(chǎng)是可以考慮的；——（2）在你就這些立場(chǎng)作出抉擇時(shí)，存在著這樣那樣你必須考慮的事實(shí)。[29]
韋伯指明的是，真正的有責(zé)任的“政治”行為應(yīng)該建立在學(xué)術(shù)的“科學(xué)性”的基礎(chǔ)上，即有價(jià)值的政治行為必然充分估計(jì)三個(gè)方面：1，不可避免的手段；2，不可避免的附帶后果；3，由此制約的在其實(shí)踐結(jié)果中眾多可能的評(píng)價(jià)相互之間的競(jìng)爭(zhēng)，這正是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)以自己的手段能夠揭示的東西。[30]只有在此基礎(chǔ)之上的“政治”行為才可以與現(xiàn)實(shí)中黨派利益紛爭(zhēng)的政治活動(dòng)劃清界限。社會(huì)科學(xué)的“客觀性”絕非折中的中間路線，因?yàn)橥讌f(xié)和折中并不是以價(jià)值的澄明為前提的，因此需要反對(duì)各種“偽”客觀性（以及在此基礎(chǔ)上的各種偽“政治”性，即建立在黨派利益紛爭(zhēng)基礎(chǔ)上的“政治”）：
認(rèn)為從要求經(jīng)驗(yàn)地討論“價(jià)值無涉”的立場(chǎng)出發(fā)，價(jià)值判斷的討論就是無結(jié)果和毫無意義的觀點(diǎn)，是與我們完全不相干的，因?yàn)殛P(guān)于價(jià)值判斷意義的認(rèn)識(shí)恰是所有這類討論的前提。這種討論的先決條件是理解各種原則上不可逾越的和大相徑庭的最終價(jià)值判斷的可能性。然而，“理解一切”并不意味著“原諒一切”，單是對(duì)他人觀點(diǎn)本身的理解也不導(dǎo)致同意它們。另一方面，這至少可以使人同樣容易并且通常極其可能認(rèn)識(shí)到妨礙人們達(dá)成一致的原因和問題。但是，這種認(rèn)識(shí)恰恰是真理性的認(rèn)識(shí)，而“價(jià)值判斷討論”正好有助于這中認(rèn)識(shí)。[31]
至此，韋伯對(duì)于社會(huì)科學(xué)的“客觀性”和“價(jià)值無涉”的思想已經(jīng)清楚了。這里試從以上三個(gè)互相關(guān)聯(lián)的層面上做一個(gè)分梳和歸納：
首先，韋伯所說的“價(jià)值無涉”是社會(huì)科學(xué)的歷史觀，它反對(duì)把歷史納入任何道德主義或自然主義的目的論體系中，因此，它本身不屬于也反對(duì)任何“宏大敘事”。其方法論上的體現(xiàn)是劃清“理想類型”的有效性邊界，不能把“理想類型”或者任何概念性的邏輯思維的產(chǎn)物上升為價(jià)值判斷。任何意義上的“理想類型”作為對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的邏輯整理，都不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的“反映”，而是歸納和總結(jié)，歸根結(jié)底是“個(gè)體性”的，因此不能把“個(gè)別”上升為“普遍”的規(guī)律，并成為“應(yīng)當(dāng)”如此的歷史力量。因此，韋伯反對(duì)從歷史的“發(fā)展趨勢(shì)”中引申出對(duì)實(shí)踐的評(píng)價(jià)，因?yàn)檫@意味著把“變遷”視為目的論的，并成為對(duì)現(xiàn)實(shí)政策毫無反思的美化：
無論如何，我們都無法看出，為什么經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的代言人應(yīng)當(dāng)感到有必要支持這種做法，使自己成為某個(gè)時(shí)候的“發(fā)展趨勢(shì)”的喝彩者，使對(duì)這些“發(fā)展趨勢(shì)”的“適應(yīng)”從一個(gè)終極的、只能由具體的人在具體場(chǎng)合解決的、因而也只能取決于具體的人的良知的評(píng)價(jià)問題變成一個(gè)據(jù)說由一門“科學(xué)”的權(quán)威庇護(hù)的原則。[32]
第二，韋伯所說的“價(jià)值無涉”指的是建構(gòu)學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的原則，即不同的立場(chǎng)和觀點(diǎn)都具有平等準(zhǔn)入的地位與權(quán)利，而且在這個(gè)意義上接受最嚴(yán)格的反思與批判。知識(shí)共同體不能以某種預(yù)設(shè)的絕對(duì)價(jià)值作為規(guī)范，或者以“普世價(jià)值”來壓抑和取消歧見，這是作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的社會(huì)科學(xué)能夠生產(chǎn)“有效”知識(shí)的前提。但是，作為個(gè)體的學(xué)者，卻正是以自己的立場(chǎng)，以及以此立場(chǎng)出發(fā)的知識(shí)建構(gòu)進(jìn)入學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域，“正是‘個(gè)人’的最內(nèi)在的因素，規(guī)定我們的行動(dòng)、賦予我們的生活以意義的最高的和最終的價(jià)值判斷，才是某種我們感到有‘客觀’價(jià)值的東西�！盵33]這個(gè)意義上，韋伯的“價(jià)值無涉”決不是取消價(jià)值立場(chǎng)，而是相反，不同的價(jià)值判斷必須接受自己以及對(duì)手的反思和挑戰(zhàn)，方有可能有真正意義上的社會(huì)科學(xué)的發(fā)展。
第三，韋伯所說的“價(jià)值無涉”指的是在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部建立理解的方法。在各種不同的、甚至歧見嚴(yán)重的觀點(diǎn)之間，“價(jià)值無涉”要求的是對(duì)他者觀點(diǎn)的理解，它建立在以經(jīng)驗(yàn)的方式，從概念的邏輯意義上，去考察他人的行為和動(dòng)機(jī)，以發(fā)現(xiàn)真正的不同的立場(chǎng)，這是一切有意義的學(xué)術(shù)辯論的前提。這樣的以建立理解為前提的“價(jià)值無涉”的工具性，是學(xué)術(shù)對(duì)話和論辯的基礎(chǔ)。它可以使人從邏輯和事實(shí)的角度認(rèn)識(shí)到妨礙達(dá)成一致的原因和問題：
人們可以是不一致的，以及為什么不一致，在什么地方不一致。恰恰這種認(rèn)識(shí)是一種真理認(rèn)識(shí)，而且“價(jià)值討論”也就是為它服務(wù)的。與此相反，人們以這種方法肯定不能獲得——因?yàn)樗谝粋�(gè)截然相反的方向上——的東西，是某種規(guī)范的倫理學(xué)，或者就是某種“律令”的約束力。[34]
這才是為什么“價(jià)值無涉”需要發(fā)揮作用的地方，也正是社會(huì)科學(xué)“客觀性”的體現(xiàn)。
但是，遺憾的是，在過去的韋伯研究中，我們恰恰是在很大程度上是把韋伯極力批評(píng)和反對(duì)的方法強(qiáng)加給韋伯自己了，對(duì)“理想類型”盲目而混亂的運(yùn)用就是最鮮明的例證。
[注釋]
[1]關(guān)于此一問題的爭(zhēng)論，可參見羅衛(wèi)東：《社會(huì)科學(xué)從業(yè)人員的理性回歸：重返韋伯》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2006年第5期；馮鋼：《“客觀性”、“理想類型”與“偽道德中立”——評(píng)羅衛(wèi)東的“重返韋伯”》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2006年第6期，其討論的核心問題是如何看待經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德的關(guān)系。本文在此的討論，與上述兩位作者的觀點(diǎn)都有重大不同。另，趙汀陽提出的“無立場(chǎng)”分析方法以及相關(guān)討論也包含了這樣的意愿。
[2]限于篇幅，此處發(fā)表的文稿屬于筆者《學(xué)術(shù)與政治：重讀韋伯》長(zhǎng)文的第三部分，前兩部分是： 一 ，“先知”與知識(shí)分子——學(xué)術(shù)的倫理與天職；二，何為政治？——政治的倫理及其悖論；待發(fā)。
[3]韋伯：《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)的“客觀性”》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第3—4頁。韋伯的《社會(huì)科學(xué)方法論》的另一中譯本是中央編譯出版社2002年出版，譯者韓水法、莫茜。本文中的引用參照這兩個(gè)譯本，具體見注釋。
[4]同上，第4頁。
[5]同上，第6頁。
[6]同上，第6頁。
[7]韋伯：《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)中的“客觀性”》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第10—11頁。
[8]韋伯：《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)的“客觀性”》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第9頁。
[9]同上，第10頁。
[10]同上，第14—15頁。
[11]同上，第16頁。
[12]同上，第18頁。
[13]同上，第21—22頁。
[14]同上，第22頁。
[15]同上，第24頁。
[16]此部分的詳述見本人《學(xué)術(shù)與政治：重讀韋伯》長(zhǎng)文的第一部分，即 一 ，“先知”與知識(shí)分子——學(xué)術(shù)的倫理與天職，待發(fā)表。
[17]韋伯：《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)的“客觀性”》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第25—26頁。
[18]同上，第31—32頁。
[19]同上，第32頁。
[20]韋伯：《社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價(jià)值闕如”的意義》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第146頁。
[21]同上，第34頁。
[22]同上，第28—29頁。
[23]同上，第40頁。
[24]同上，第41頁。
[25]同上，第42頁。
[26]同上，第43頁。
[27]同上，第47頁。
[28]同上，第49頁。
[29]韋伯：《社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價(jià)值無涉”的意義》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第145頁。
[30]韋伯：《社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價(jià)值闕如”的意義》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第124頁。
[31]韋伯：《社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價(jià)值無涉”的意義》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第149頁。
[32]韋伯：《社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價(jià)值闕如”的意義》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第129頁。
[33]韋伯：《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)中的“客觀性”》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第6頁。
[34]韋伯：《社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價(jià)值闕如”的意義》，見韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第120頁。
[35]見Hanno Hardt：Social Theories of the Press： Early German & American Perspectives，pp174—182， London：SAGE Publications， 1979。 感謝南洋理工大學(xué)郭振羽教授和耶魯大學(xué)博士生王穎曜同學(xué)提供線索和材料。該書在2002年再版，補(bǔ)充了卡爾馬克思論新聞自由的章節(jié)。
[36]瑪麗安妮韋伯：《馬克斯韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第481頁。
[37]同上，第182頁。但是在瑪麗安妮的《馬克思韋伯傳》中，并沒有直接提到這個(gè)原因，而是更多地提及同行和董事會(huì)對(duì)該項(xiàng)目和社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)的影響和干擾。見瑪麗安妮韋伯：《馬克斯韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第478—481頁。
[38]同上，第488頁。
[39]同上，第494頁。
[40]同上，第496頁。
[41]同上，第507—508頁。
[42]瑪麗安妮韋伯：《馬克斯韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第486頁。
[43]馬克斯韋伯：《以政治為業(yè)》，見《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：三聯(lián)書店，1998年，第77—81頁。
[44]參見楊念群：《東西方思想交匯下的中國(guó)社會(huì)史研究——一個(gè)“問題史”的追溯》對(duì)余英時(shí)和林毓生誤讀韋伯的分析，載《楊念群自選集》，廣西師范大學(xué)出版社，2000年，第42—52頁。
[45]汪暉：《小小十年 ——<二十一世紀(jì)>與<學(xué)人>》 ，載香港：《二十一世紀(jì)》雙月刊，2000年10月號(hào)，第142—147頁。
【價(jià)值無涉與學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域重讀韋伯論文】相關(guān)文章：
淺談價(jià)值無涉與學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域重讀韋伯論文05-02
價(jià)值無涉與價(jià)值關(guān)聯(lián):韋伯思想中的一對(duì)張力04-26
對(duì)價(jià)值無涉方法論的檢討--兼及馬克斯·韋伯的學(xué)術(shù)失誤04-27
中醫(yī)領(lǐng)域?qū)W術(shù)論文模板11-11
淺析馬克斯·韋伯社會(huì)科學(xué)方法論中的價(jià)值無涉原則04-26
重讀戊戌變法 論文05-01