淺析質(zhì)詢攻辯環(huán)節(jié)兼議攻辯戰(zhàn)術(shù)論文

　　攻辯質(zhì)詢在辯論中常常是個(gè)讓剛接觸辯論的同學(xué)很撓頭的環(huán)節(jié)。經(jīng)常是會(huì)有臨到上場前一天或前幾個(gè)小時(shí)，立論結(jié)辯什么都搞定了以后，還看到攻辯手抱著頭 在拼命憋問題。而相應(yīng)的也有不少的有經(jīng)驗(yàn)一些的辯手撰寫了相當(dāng)數(shù)量的對于攻辯環(huán)節(jié)的技術(shù)指導(dǎo)。而我的想法恰恰是閱讀了兩篇類似的技術(shù)性文章之后產(chǎn)生的—— 也許，在談?wù)摳鞣N各樣的攻辯技巧之前，不妨先反思一下，會(huì)不會(huì)是這個(gè)制度自身存在著什么缺陷才會(huì)讓剛接觸他的人如此困擾。

　　攻辯質(zhì)詢本質(zhì)上其實(shí)很簡單，就是問問題而已。而問問題的意義在于得到答案。所以更具體的可以分為這些情況，問者不知道答案回答者知道;雙方都不知道答案;問者知道答案而明知故問。

　　物不平則鳴，人不明白才問。所以正常情況下顯然問者不了解問題才會(huì)產(chǎn)生疑問。而也只有把疑問的目標(biāo)指向一個(gè)知道答案或至少有可能知道答案的對象才比 較正常。所以在平常生活中，我們發(fā)問以及需要提問的情況多半是和上一段所說的第一種一樣，問者不知道答案，而回答的人知道。但是問題在于這種情況在辯論中 并不算常見。一方知道而另一方不知道，換一個(gè)說法可以叫做“信息不對稱”。在現(xiàn)實(shí)生活中信息的不對稱可以說是無處不在，不僅存在于人與人之間，更普遍的的 例子是政府和個(gè)人之間的。也正是因?yàn)槿绱耍�在法律事�?wù)中和政治事務(wù)中，有著豐富的質(zhì)詢制度并相應(yīng)盡可能清晰明確的區(qū)分了不同主體之間不同的舉證義務(wù) ————而這種區(qū)分的意圖就是，明白的劃分誰是提問者，誰是回答者，讓了解信息更多的人回答問題，讓了解信息少的人有權(quán)提出問題，從而使得更多的事實(shí)得以 揭發(fā)出來。

　　但是，當(dāng)以法律辯論或政策辯論為模仿目標(biāo)的辯論比賽，照貓畫虎地把質(zhì)詢制度模仿過來之后，卻忽略了信息不對稱的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在比賽中已經(jīng)消失掉了。我們 在辯論比賽中就政策進(jìn)行辯論，正方就政府的立場維護(hù)政策的提出這些都是可以的——但是，并非是你這樣做了，你就真的成為了政府一員，擁有了種種信息上的特 權(quán)和優(yōu)勢。在比賽中，辯手并不會(huì)變成事實(shí)中當(dāng)事人，所以正反雙方的信息來源大體上說都是依賴于公開信息的，因而是同等的、對稱的。

　　我們想一想，在法庭上，接受質(zhì)詢盤問的也都是證人、當(dāng)事人之類的對于事實(shí)有信息了解的人。從來沒有把律師抓出來進(jìn)行質(zhì)詢盤問的對不對。同樣的，對辯手又有什么理由要求他們接受質(zhì)詢呢。

　　所以如果在辯論比賽中真的誠心誠意地去老實(shí)問問題的話，通常來說的遇到的結(jié)果就只能是文章開頭提到的第二種情景——提問人不知道的，回答人也不知 道。然而另一方面，用誰都不知道的事情去證明任何事情都是不可能成功的，這是顯而易見的常識(shí)。所以在比賽中提出一個(gè)無人能夠回答的問題，既無法證明自己立 場，也不能證偽對方立場，怎么看都是一點(diǎn)意義都沒有的。

　　當(dāng)然，我不否認(rèn)，提出一個(gè)自己也不知道答案的難題噎人在感覺上是很爽的在場面上也會(huì)讓對方答不上來而顯得很尷尬，但不管是不是辯論比賽只要思考一 下：這究竟說明了什么——證明了什么——就會(huì)讓人自然而然的感覺到，這些毫無意義。這涉及到辯論比賽中應(yīng)有的論證義務(wù)包括了哪些，這個(gè)我希望另寫文章談 論，這里暫時(shí)打住，只在此不加論證地給出我的判斷：辯論的義務(wù)是而且僅是證明自己的立場成立和證明對方不成立。而與此沒有關(guān)系的單純的噎人，再爽再在場面 上顯得很厲害也都是禁不起推敲反思的。

　　不過話說回來問一個(gè)鬼都答不上來的問題沒什么意思倒也不是什么特別難得出的結(jié)論，所以在辯論實(shí)踐中倒也并不是有很多人喜歡問對方肯定答不上了的問 題。于是，因?yàn)椴恢�道而提出問題的兩種情況都不成立了已經(jīng)——自己不知道而對方知道因?yàn)樾畔⒌膶ΨQ而并不常見，雙方都不知道答案的問題問來又沒什么意義， 于是就只剩下了最后一種可能了：在質(zhì)詢中，所提的問題必須是提問者自己知道答案的。

　　那么接下來的問題就很簡單了。知道答案而又去問無非是兩種情況，設(shè)問和反問。設(shè)問是自問自答，而反問則自答的必要都沒有，答案顯然。另一個(gè)事實(shí)是， 不管是設(shè)問還是反問，都算不上什么真正的疑問語氣，本質(zhì)上是個(gè)陳述句，只不過借用了一個(gè)疑問的形式而已。如果愿意，你可以把任何一個(gè)陳述句改寫成設(shè)問或反 問，也可以把一個(gè)設(shè)問或反問改寫成陳述句，兩者在本質(zhì)上是完全同樣的東西。

　　所以在辯論比賽中的攻辯質(zhì)詢環(huán)節(jié)，根本就不是什么提問環(huán)節(jié)，而無非是個(gè)把陳述句改成設(shè)問和反問的造句大賽罷了。于是新接觸辯論的辯手的困擾也就不奇 怪了，往往要么是自然地想要正兒八經(jīng)的問真正的問題——然后卻發(fā)現(xiàn)委實(shí)問不出來或者問出來啥都沒證明毫無意義;要么就是出于想證明自己觀點(diǎn)的本能忍不住在 質(zhì)詢環(huán)節(jié)中開始說陳述句而一再被主席提醒“請問問題，不要自行論證觀點(diǎn)”。以上，就是我對于現(xiàn)行的質(zhì)詢環(huán)節(jié)的認(rèn)識(shí)。我不知道你會(huì)怎么看，我對于反問語氣和設(shè)問語氣沒什么特別的惡感——然而也沒什么特別的好感，我只是覺得， 如果你真的那么想反問，任何時(shí)候的可以，立論是時(shí)候可以，自由辯論的時(shí)候也可以，總結(jié)的時(shí)候一樣可以，特意設(shè)計(jì)一個(gè)所謂的質(zhì)詢環(huán)節(jié)，以一方只能問另一方只 能答的規(guī)定，逼迫大家非得把所有想陳述的內(nèi)容的翻譯成反問設(shè)問句子，著實(shí)沒什么必要啊。

　　所以我認(rèn)為質(zhì)詢制度很缺乏必要性，要么改革，要么干脆取消掉算了。我注意到，有一些比賽已經(jīng)將所謂的質(zhì)詢修改成了“對話”，把問者只準(zhǔn)問和答者只準(zhǔn) 答這種缺乏實(shí)際意義的規(guī)定取消掉了，索性讓雙方來一對一的自由辯論，這其實(shí)就是把質(zhì)詢?nèi)∠�了，也是發(fā)展的一個(gè)方向。另一方面，雖然在信息并非不對稱的情況 下沒什么理由能確保真正意義上的疑問存在，但是例外總還是有的，不排除有些時(shí)候也會(huì)有確實(shí)值得一問的問題;而如果一定要建立一個(gè)這樣的環(huán)節(jié)來干這個(gè)的話， 那么就需要建立相應(yīng)的制度來確保問題是真正的問題，而不是讓整個(gè)環(huán)節(jié)充斥著把陳述句改頭換面的反問與設(shè)問;對此我有兩個(gè)建議供參考：需要賦予一種審查的權(quán) 力以拒絕回答并非真正有意義問題。這種權(quán)利可以賦予給被問方，允許其拒絕回答無意義的問題，或者賦予評委，讓每個(gè)問題提出來的時(shí)候評委首先投票，通過的問 題才有效，否則不必回答，直接作廢。事實(shí)上，這兩種制度在比賽實(shí)踐中也都確實(shí)見過，個(gè)人感覺還可以，基本可行。

　　當(dāng)然我在這里登高一呼明天質(zhì)詢制度就發(fā)生天翻地覆的大改革——這種事情斷然是不可能的。所以，我們還得談?wù)擖c(diǎn)現(xiàn)實(shí)的問題，在現(xiàn)行制度下，我們怎么打 質(zhì)詢，我們需要怎樣的質(zhì)詢戰(zhàn)術(shù)。好吧，我得承認(rèn)，我能說出的戰(zhàn)術(shù)并沒有什么那些又有趣有實(shí)用又華麗的部分，神馬移花接木避實(shí)擊虛夸父追日精衛(wèi)填海亂七八糟 的————如果要我談一點(diǎn)“怎么攻辯”這個(gè)問題，我能說的其實(shí)很簡單：你看，既然所謂的攻辯只不過是個(gè)把陳述句改寫成設(shè)問和反問的造句大賽，那么如果直接 憋出一句疑問語氣的話憋的你*疼，那么不妨先考慮好陳述句，再來改寫就好了。

　　這樣說的未免抽象，我們舉兩個(gè)例子來練習(xí)一下。

　　例句：“對方辯友，你長了尾巴。所以你是一只猴子�！�

　　改寫：“對方辯友，請正面回答，你有尾巴嗎?請回答，猴子有尾巴嗎?請回答你丫難道不是一只猴子嗎?”

　　另一個(gè)例句：“對方辯友，你愛吃香蕉么?猴子愛吃香蕉么?你丫難道不是一只猴子么?”如此等等，就是這樣。

　　所以，攻辯啦，質(zhì)詢啦，就是這么一回事，造句大賽而已。小學(xué)的時(shí)候類似的把陳述句改成疑問語氣的作業(yè)我們都做過很多。這不難，你一定可以的。我看好你。

　　這些就是我對于質(zhì)詢、攻辯的看法。以上。

【淺析質(zhì)詢攻辯環(huán)節(jié)兼議攻辯戰(zhàn)術(shù)論文】相關(guān)文章：

攻駒（攻駒）04-29

發(fā)掘人才需要不需要考試(辯論賽)攻辯小結(jié)05-01

攻蹂04-29

攻注04-29

《謀攻》...05-02

攻玉以石04-29

它山之石，可以攻玉04-30

它山之石可以攻玉04-29

指南攻北04-29

他山之石　可以攻玉05-01