會(huì)計(jì)信息失真的成因與治理論文

　　信息作為一種公共信息，是廣大的信息使用者進(jìn)行決策的依據(jù)，是確保市場(chǎng)有序、規(guī)范運(yùn)行的必要條件。我國會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的失真已到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，甚至成了一種公害，嚴(yán)重地了信息使用者的利益，妨礙了市場(chǎng)的有序運(yùn)行。本文擬就會(huì)計(jì)信息失真的成因，應(yīng)采取的解決辦法，談點(diǎn)不成熟的看法。

　　一、會(huì)計(jì)信息失真的原因

　　會(huì)計(jì)信息失真的原因應(yīng)該說是多方面的，會(huì)計(jì)界已對(duì)此從不同方面作出了分析。但不論對(duì)會(huì)計(jì)信息失真的原因作何概括，利益作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)人的最終追求目標(biāo)和永恒動(dòng)力，會(huì)計(jì)信息失真的根本原因不過是經(jīng)濟(jì)人以失真為手段的利益獲取過程在會(huì)計(jì)上的集中反映而已。因此，從利益的角度分析會(huì)計(jì)信息失真的原因似更易于把握事物本質(zhì)之所在。

　　從利益關(guān)系的角度來看，可以把會(huì)計(jì)信息失真劃分為利益獲取型失真和非利益獲取型失真。非利益獲取型失真是指會(huì)計(jì)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，對(duì)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的把握和處理不恰當(dāng)而導(dǎo)致的會(huì)計(jì)信息失真。對(duì)于非利益獲取型的失真只能通過提高會(huì)計(jì)從業(yè)人員的素質(zhì)逐步加以解決。利益獲取型會(huì)計(jì)信息失真是指通過故意違反有關(guān)的法規(guī)而引起的失真。就利益獲取型會(huì)計(jì)信息失真來看，根據(jù)其獲取利益的歸屬又可劃分為個(gè)體利益獲取型失真和集體利益獲取型失真。個(gè)體利益獲取型會(huì)計(jì)信息失真是指企事業(yè)單位的相關(guān)人員（一般為會(huì)計(jì)人員或經(jīng)營者）為個(gè)人自身利益而違反有關(guān)的法律法規(guī)所致的會(huì)計(jì)信息失真。集體利益獲取型會(huì)計(jì)信息失真是指為某一集體（現(xiàn)實(shí)生活中往往表現(xiàn)為企事業(yè)單位，甚至是部門、地方）的利益而出現(xiàn)違反有關(guān)法律法規(guī)而致的會(huì)計(jì)信息失真。

　　1．集體利益獲取型會(huì)計(jì)信息失真的責(zé)任難以追究。個(gè)體利益獲取型失真和集體利益獲取型失真有著完全不同的特點(diǎn)：一是從利益享有的角度看，集體利益獲取型失真的單位負(fù)責(zé)人和相關(guān)的會(huì)計(jì)人員并沒有從會(huì)計(jì)信息失真中獲得特別的利益，通過會(huì)計(jì)信息失真所謀取的利益歸集體，或用于增加集體內(nèi)部成員的福利，或用于集體某一方面的，不象個(gè)體利益獲取型失真由相關(guān)的會(huì)計(jì)人員或經(jīng)營者直接享有失真的利益。二是集體利益獲取型失真相對(duì)于個(gè)體利益獲取型失真來說，會(huì)計(jì)信息失真的直接責(zé)任者具有較高的利益一致性。個(gè)體利益獲取型失真不論利益獲取者是會(huì)計(jì)人員還是經(jīng)營者，經(jīng)營者和會(huì)計(jì)人員之間存在著相互制約的關(guān)系，經(jīng)營者挑選會(huì)計(jì)人員會(huì)特別注重其職業(yè)道德水準(zhǔn)，會(huì)計(jì)人員對(duì)經(jīng)營者自利原因?qū)е碌臅?huì)計(jì)信息失真也會(huì)有所抵制，特別是在會(huì)計(jì)信息失真的責(zé)任成本日益加大的情況下，會(huì)計(jì)人員和經(jīng)營者利益一致的會(huì)計(jì)信息失真概率相對(duì)要低；相反，集體利益獲取型失真往往是會(huì)計(jì)人員和經(jīng)營者利益高度一致，經(jīng)營者的授意和會(huì)計(jì)人員從技術(shù)角度為經(jīng)營者出謀劃策交織在一起。在現(xiàn)有的生產(chǎn)要素流動(dòng)性不充分、就業(yè)壓力大、好工作難找及來自集體內(nèi)部強(qiáng)大壓力的情況下，難以出現(xiàn)會(huì)計(jì)從業(yè)人員對(duì)經(jīng)營者為獲取集體利益的違規(guī)授意進(jìn)行制約。三是兩種不同利益獲取型會(huì)計(jì)信息失真的責(zé)任成本是不同的。個(gè)體利益型失真的責(zé)任成本完全由違法者承擔(dān)，也比較容易得到相應(yīng)的處理；相反，集體利益型失真由于相關(guān)責(zé)任人員并沒有從會(huì)計(jì)失真中獲取特別的利益，在現(xiàn)有的體制框架內(nèi)和思維慣性下，除非會(huì)計(jì)信息失真已到了非常嚴(yán)重的地步，出現(xiàn)了非常惡劣的影響，會(huì)計(jì)信息失真懲罰成本很難施加到相關(guān)責(zé)任人員身上，這一點(diǎn)在證券市場(chǎng)上表現(xiàn)得特別明顯。就我國目前的情況看，盡管沒有相關(guān)的數(shù)據(jù)可以證明，但從相關(guān)的會(huì)計(jì)信息失真的責(zé)任處理分析，會(huì)計(jì)大范圍失真的最主要根源還在于集體利益獲取型失真。集體利益獲取型失真同時(shí)也是會(huì)計(jì)信息真實(shí)化的最大障礙。

　　2．利益相關(guān)者的不均衡。會(huì)計(jì)信息作為一種公共信息是投資者、債權(quán)人、政府有關(guān)部門等進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策的依據(jù)。會(huì)計(jì)信息使用者和提供者由于其所處的地位不同，屬不同的利益群體，他們之間在信息的使用上存在著相互制約。失真的會(huì)計(jì)信息不可能使會(huì)計(jì)信息的提供者和使用者同時(shí)受損或受益；進(jìn)一步說，同一會(huì)計(jì)信息在使投資者受益的同時(shí)，就有可能使債權(quán)人受損。因此，對(duì)會(huì)計(jì)信息應(yīng)有一種確保其真實(shí)性、可比性的制度設(shè)計(jì)。從世界各國的會(huì)計(jì)實(shí)踐來看，作為公共信息的會(huì)計(jì)信息在制度的結(jié)構(gòu)中基本確立了：企業(yè)一一社會(huì)中介機(jī)構(gòu)——信息使用者的制度設(shè)計(jì)，將會(huì)計(jì)信息真實(shí)性、可比性的甄別工作交由專業(yè)中介機(jī)構(gòu)。這種制度設(shè)計(jì)既確立了社會(huì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)提供的會(huì)計(jì)信息的制約、督促企業(yè)提供真實(shí)的會(huì)計(jì)信息；也更大規(guī)模降低了會(huì)計(jì)信息使用者個(gè)別甄別會(huì)計(jì)信息所付出的成本，降低了交易費(fèi)用。但由于企業(yè)一一社會(huì)中介機(jī)構(gòu)——信息使用者的信息提供使用制度在我國起步不久及其他體制性原因，這種制度運(yùn)行的有效性較低，更多地表現(xiàn)為一對(duì)一的博弈。社會(huì)中介機(jī)構(gòu)作為制約會(huì)計(jì)信息提供者以確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和降低會(huì)計(jì)信息獲取成本的一種均衡制度設(shè)計(jì)，本應(yīng)為會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量把關(guān)守責(zé)，對(duì)廣大的信息使用者負(fù)責(zé)。但在中介機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)過程中卻沒有很好地解決對(duì)其制約的，也就是對(duì)信息的使用者缺乏有效的保護(hù)，對(duì)虛假信息所造成的損害缺乏相應(yīng)的賠償。這就使中介機(jī)構(gòu)在實(shí)際的運(yùn)作過程中往往受利益的誘惑而依從了被審計(jì)者，甚至出現(xiàn)了和企業(yè)一起向社會(huì)提供不真實(shí)的會(huì)計(jì)信息等情況。

　　3．監(jiān)管著重點(diǎn)沒有適應(yīng)市場(chǎng)深化而轉(zhuǎn)移。政府作為市場(chǎng)運(yùn)行的監(jiān)管者，擔(dān)負(fù)著確保信息真實(shí)、可靠和相關(guān)的責(zé)任，同時(shí)，會(huì)計(jì)信息失真本身也到政府的收入和支出。為保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，政府理應(yīng)對(duì)信息提供的有關(guān)各方進(jìn)行監(jiān)管，但由于會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的甄別是一項(xiàng)技術(shù)性很強(qiáng)、成本很高的工作，政府監(jiān)管應(yīng)堅(jiān)持監(jiān)管成本和監(jiān)管質(zhì)量相統(tǒng)一的原則，做到既保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，又要盡可能地降低監(jiān)管成本。，一方面政府對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的監(jiān)督已根據(jù)市場(chǎng)化的要求轉(zhuǎn)移給中介機(jī)構(gòu)；另一方面，在面對(duì)會(huì)計(jì)信息失真嚴(yán)重而又缺乏有效解決時(shí)往往偏重于采用行政手段的方法，期待通過進(jìn)一步強(qiáng)化行政監(jiān)管來解決會(huì)計(jì)信息失真，而不是著重于通過完善社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的相關(guān)制度。這就必然出現(xiàn)政府為提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量付出了巨大的監(jiān)督成本，但會(huì)計(jì)信息質(zhì)量仍然不高的現(xiàn)象。

　　在政府沒有將監(jiān)管的著重點(diǎn)移向社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的同時(shí)，政府對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管又不是著重于中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量，而是著重于中介機(jī)構(gòu)行使中介權(quán)的資格認(rèn)定上。并不是說資格問題不重要，而是說不能以資格的確認(rèn)過程代替對(duì)其執(zhí)業(yè)質(zhì)量的監(jiān)管。同時(shí)，在其他會(huì)計(jì)信息使用者無法對(duì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行制約的情況下，社會(huì)中介機(jī)構(gòu)脫胎于相應(yīng)的政府機(jī)關(guān)使其在信息真實(shí)性的核查上具有先天不足，與相應(yīng)的政府機(jī)構(gòu)有各種密切關(guān)系，存在著相互間博弈和尋租的可能，難以確保中介機(jī)構(gòu)在利益的誘惑下不產(chǎn)生做假行為。這也就不難理解為什么中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)往往演變?yōu)槭召M(fèi)高低的競(jìng)爭(zhēng)，執(zhí)業(yè)質(zhì)量又往往屈從于委托中介服務(wù)各單位的要求。

　　4．監(jiān)管方法過分行政化，不注重市場(chǎng)化。在會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不高已明顯成為一個(gè)社會(huì)問題以后，如何去提高和確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量？是采用行政手段，進(jìn)一步強(qiáng)化行政監(jiān)管；還是采用市場(chǎng)化的辦法，通過進(jìn)一步的改革，構(gòu)建信息提供者和使用者相互制約的新機(jī)制？在監(jiān)督手段的選擇過程中，出于計(jì)劃所固有的慣性，往往會(huì)采用行政措施強(qiáng)化對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的監(jiān)督。當(dāng)然在一個(gè)相對(duì)有限的范圍內(nèi)，強(qiáng)化行政監(jiān)督有其有效性；但在信息不對(duì)稱的條件下，通過強(qiáng)化行政手段的方法在巨大監(jiān)督成本的制約下，無法解決信息質(zhì)量所存在的問題。在市場(chǎng)化的運(yùn)作過程中，政府作為規(guī)則的制定者和仲裁者，同樣不應(yīng)著重于自己直接去發(fā)現(xiàn)違規(guī)者而后給予應(yīng)有的懲罰，以此來確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，而應(yīng)讓自己處于一種較為超脫的地位，在著重監(jiān)管中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量的同時(shí)，讓廣大的信息使用者和社會(huì)中介機(jī)構(gòu)去發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)與虛假。同時(shí)，政府的利益也可在著重監(jiān)督中介機(jī)構(gòu)的過程中得到相應(yīng)的保護(hù)，以此有效地降低政府在維護(hù)會(huì)計(jì)真實(shí)性上的成本。

　　二、提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的措施

　　綜上所述，要從根本上解決會(huì)計(jì)信息質(zhì)量問題，還必須要深化改革，真正建立適應(yīng)市場(chǎng)化要求的會(huì)計(jì)信息提供和使用新機(jī)制。要真正提高并確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，就應(yīng)根據(jù)市場(chǎng)運(yùn)行的要求重建會(huì)計(jì)信息提供和使用新機(jī)制。

　　1．強(qiáng)化對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，增強(qiáng)中介機(jī)構(gòu)的社會(huì)公信度。中介機(jī)構(gòu)是確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量方面的重要一環(huán)，要從培養(yǎng)中介機(jī)構(gòu)的社會(huì)公信度入手，通過對(duì)中介機(jī)構(gòu)的社會(huì)公信度的培養(yǎng)，樹立優(yōu)秀中介機(jī)構(gòu)在社會(huì)中的形象。在這方面應(yīng)做到：一是轉(zhuǎn)變對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管方式，從主要是資格認(rèn)定到執(zhí)業(yè)質(zhì)量的監(jiān)督，通過嚴(yán)格的監(jiān)督真正使中介機(jī)構(gòu)從爭(zhēng)奪業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)為切實(shí)提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量和做好服務(wù)。二是從利益的誘導(dǎo)入手，在吸收投資、進(jìn)行借貸等利益活動(dòng)時(shí)應(yīng)有社會(huì)中介機(jī)構(gòu)提供的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，并廣泛推行利益關(guān)系的各方有相對(duì)固定的具有較高社會(huì)公信度的中介機(jī)構(gòu)。企業(yè)要獲得投資、取得借款就要有社會(huì)信任的中介機(jī)構(gòu)的審計(jì)意見，才能較為方便地獲得投資或借款。這樣，就可以變企業(yè)——中介機(jī)構(gòu)——信息使用者的單向博弈為三者之間的相互制約。從我國目前的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，首先應(yīng)在機(jī)構(gòu)借款中推行指定中介機(jī)構(gòu)的制度，只有經(jīng)指定中介機(jī)構(gòu)審計(jì)，企業(yè)才能獲得借款。中介機(jī)構(gòu)如果為一時(shí)的利益而提供不利于投資者、金融機(jī)構(gòu)等使用者的信息，將會(huì)失去其應(yīng)有的社會(huì)公信度，反過來就會(huì)影響其將來的業(yè)務(wù)開展。

　　2切實(shí)保護(hù)信息使用者的利益。要確保會(huì)計(jì)信息提供和使用的利益各方的均衡，就必需采取切實(shí)有效的措施保護(hù)信息使用者的利益，防止企業(yè)提供虛假會(huì)計(jì)信息而使其遭受損害。也只有真正地保護(hù)了信息使用者，才可能通過使用者對(duì)信息提供者形成制約。這是一種高效、低成本的確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的方法。為此，應(yīng)引入故意提供虛假信息的賠償制度。

　　3調(diào)整監(jiān)管的重點(diǎn)。作為相互制約的信息使用和提供制度的中心環(huán)節(jié)，監(jiān)管的重點(diǎn)應(yīng)從直接監(jiān)管企業(yè)到著重監(jiān)管社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督應(yīng)從著重資格認(rèn)定到執(zhí)業(yè)質(zhì)量，要把政府有限的監(jiān)管力量放在對(duì)已經(jīng)中介機(jī)構(gòu)審計(jì)的會(huì)計(jì)信息的再審計(jì)上，并在此過程中培養(yǎng)中介機(jī)構(gòu)的社會(huì)形象。如對(duì)經(jīng)認(rèn)定執(zhí)業(yè)質(zhì)量較高的中介機(jī)構(gòu)的免審制度，以騰出力量強(qiáng)化對(duì)執(zhí)業(yè)質(zhì)量較差的中介機(jī)構(gòu)的再審計(jì)。

【會(huì)計(jì)信息失真的成因與治理論文】相關(guān)文章：

會(huì)計(jì)信息失真的系統(tǒng)成因與綜合治理04-30

試析會(huì)計(jì)信息失真的現(xiàn)狀、成因及治理對(duì)策04-28

會(huì)計(jì)信息失真的治理對(duì)策論文04-27

淺談會(huì)計(jì)信息失真的成因及對(duì)策05-03

試論會(huì)計(jì)信息失真的治理05-02

淺析會(huì)計(jì)信息失真的治理05-02

合法會(huì)計(jì)信息失真的成因及其預(yù)防對(duì)策會(huì)計(jì)畢業(yè)論文04-27

會(huì)計(jì)信息失真的原因及治理對(duì)策04-27

建筑施工中混凝土裂縫成因與治理策略論文04-27

誠信缺失的成因分析及其治理04-29