- 相關(guān)推薦
萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案件分析論文
一、背景介紹
萬(wàn)福生科股份有限公司（簡(jiǎn)稱“萬(wàn)福生科”）是湖南省常德市的一家農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)，主營(yíng)稻米精深加工系列產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，于2011年9月27日在創(chuàng)業(yè)板上市。2012年9月14日，公司發(fā)布公告稱因涉嫌違反相關(guān)證券法律法規(guī)而被證監(jiān)會(huì)湖南監(jiān)管局立案調(diào)查。9月18日，萬(wàn)福生科發(fā)布公告稱證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司進(jìn)行立案調(diào)查，其股票從第二天開始停牌。10月25日，萬(wàn)福生科發(fā)布《關(guān)于重要信息披露的補(bǔ)充和2012年中報(bào)更正的公告》（簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充更正公告》），承認(rèn)其在2012年半年度報(bào)告中虛增營(yíng)業(yè)收入1.88億元、虛增營(yíng)業(yè)成本1.46億元、虛增凈利潤(rùn)4 023.16萬(wàn)元，進(jìn)而使得公司2012年上半年利潤(rùn)總額由盈利2 874.01萬(wàn)元變?yōu)樘潛p1 117.37萬(wàn)元，減少了138.88%，此外還未披露公司上半年停產(chǎn)事項(xiàng)。2013年3月2日，萬(wàn)福生科發(fā)布自查公告，承認(rèn)財(cái)務(wù)造假。至此，萬(wàn)福生科成為創(chuàng)業(yè)板造假第一股。
二、舞弊手段分析
一般情況，企業(yè)財(cái)務(wù)造假的結(jié)果是營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)的虛增。根據(jù)會(huì)計(jì)上三個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表的勾稽關(guān)系，利潤(rùn)表中營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)的增加反映在資產(chǎn)負(fù)債表上，就是資產(chǎn)的增加。根據(jù)萬(wàn)福生科的公告，其具體的造假手段有虛增應(yīng)收賬款、虛增在建工程、虛增預(yù)付賬款等。
�。ㄒ唬┨撛鰻I(yíng)業(yè)收入
萬(wàn)福生科的主要經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是銷售大米、麥芽糖等多種農(nóng)副產(chǎn)品。偽造絕大多數(shù)產(chǎn)品的實(shí)際銷售收入，相比正常售價(jià)的四五倍以上，由此所偽造出的銷售收入是真實(shí)銷售收入的一百倍以上，甚至有些產(chǎn)品并沒有實(shí)際銷售額，憑空捏造銷售行為的存在。糖漿的實(shí)際營(yíng)業(yè)收入為2031.74萬(wàn)元，虛假報(bào)告則表示營(yíng)業(yè)收入為12226.12萬(wàn)元，虛增10194.38萬(wàn)元;麥芽糊精營(yíng)業(yè)收入為0元，虛假報(bào)告則為1123.89萬(wàn)元，虛增1123.89萬(wàn)元;產(chǎn)品實(shí)際營(yíng)業(yè)收入為8231.44萬(wàn)元，虛假報(bào)告為26976.02萬(wàn)元，虛增18744.58萬(wàn)元。
日前，萬(wàn)福生科發(fā)布2012年年報(bào)，公司去年虧損341萬(wàn)元。尤為蹊蹺的是，盡管去年上半年生產(chǎn)線大面積停產(chǎn)，下半年又遭遇造假危機(jī)，萬(wàn)福生科全年卻實(shí)現(xiàn)了2.96億元的營(yíng)收，同比增長(zhǎng)8.39%�！霸谠旒贃|窗事發(fā)，銷售大受影響的情況下，萬(wàn)福生科去年下半年還實(shí)現(xiàn)了2.14億元的營(yíng)收，不能不讓人懷疑其業(yè)績(jī)的真實(shí)性。”由于萬(wàn)福生科造假事泄，帶來產(chǎn)業(yè)鏈上下游生變：上游供應(yīng)商趁機(jī)提價(jià)，使得公司營(yíng)業(yè)成本大增;下游客戶則減少采購(gòu)萬(wàn)福生科產(chǎn)品的數(shù)量，或是要求公司降價(jià)供貨，公司產(chǎn)品銷量已有明顯下滑。
此外，更正前應(yīng)收賬款中金額前五名在更正后3名未再出現(xiàn)，且更正前前五名應(yīng)收賬款合計(jì)金額達(dá)7172.78萬(wàn)元，比實(shí)際情況2760.42萬(wàn)元虛增了4412.37萬(wàn)元。說明應(yīng)收賬款存在嚴(yán)重造假行為。據(jù)調(diào)查，萬(wàn)福生科在銷售合同中披露的與華源糧油經(jīng)營(yíng)部簽訂的兩份合同，與傻牛食品廠簽訂的三分合同經(jīng)兩家企業(yè)老板及老板娘表示均不存在;而億德糧油貿(mào)易行所有人黃德義與萬(wàn)福生科控股股東為親屬關(guān)系，由此可以看出企業(yè)存在偽造銷售合同，虛擬銷售業(yè)務(wù)等行為。
�。ǘ┨撛鲱A(yù)付款
應(yīng)付賬款和預(yù)付賬款中不僅包含工程款，還包括日常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的款項(xiàng)。但是，萬(wàn)福生科的應(yīng)付賬款很少，2012年上半年末僅為763萬(wàn)元，可以忽略不計(jì)。至于預(yù)付賬款，除2011年末外，金額也一直不多，2011年末，萬(wàn)福生科的預(yù)付賬款比上年末增長(zhǎng)了449.44%，對(duì)此，公司方面的解釋是，“主要原因系公司募集資金投資項(xiàng)目全面啟動(dòng)，增加預(yù)付設(shè)備款項(xiàng)所致�！眴栴}是，既然上半年末預(yù)付工程款理應(yīng)減少，報(bào)表上預(yù)付賬款卻為什么還增加了許多？有人解釋為日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中預(yù)付了很多采購(gòu)款。然而，從歷史數(shù)據(jù)來看，萬(wàn)福生科日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生不了太多的預(yù)付賬款，從2011年上半年末預(yù)付賬款同樣不高來看，也不存在導(dǎo)致預(yù)付賬款猛增的季節(jié)性因素。事實(shí)上，根據(jù)招股說明書，2011年上半年末預(yù)付賬款中預(yù)付經(jīng)紀(jì)人（原材料）采購(gòu)款僅為955萬(wàn)元。
（三）虛增收入及利潤(rùn)
通過進(jìn)行關(guān)聯(lián)方交易，利用關(guān)聯(lián)方虛構(gòu)銷售，通過銷售定價(jià)差異，達(dá)到轉(zhuǎn)移利潤(rùn)或虛增利潤(rùn)的目的。在萬(wàn)福生科的財(cái)務(wù)造假案中，出現(xiàn)明顯地關(guān)聯(lián)方交易造假行為。報(bào)告顯示，湖南省傻牛食品廠、懷化小丫丫食品，貢獻(xiàn)收入都在1300萬(wàn)元左右，但在更改后的報(bào)告中，這兩個(gè)公司已經(jīng)從前五大客戶名單中消失：湖南祁東佳美食品和津市市中意糖果公司貢獻(xiàn)的收入分別為1415.61萬(wàn)元和1341.95萬(wàn)元，更改后變?yōu)?22.8萬(wàn)元和118.73萬(wàn)元。
萬(wàn)福生科在外部設(shè)立大量虛擬供應(yīng)商賬戶，這些賬戶的主人是一些真實(shí)存在的糧食經(jīng)紀(jì)人，但實(shí)際由萬(wàn)福生科控制。通過預(yù)付款形式將自有資金轉(zhuǎn)入這些賬戶，再?gòu)闹刑崛‖F(xiàn)金或其他方式轉(zhuǎn)回，構(gòu)成銷售回款，造成銷售規(guī)模增加，從而虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。
萬(wàn)福生科私刻客戶假公章、編造銷售假合同、虛開銷售發(fā)票、編制銀行單據(jù)、假出庫(kù)單等一系列造假工序的配合，讓虛增銷售收入看起來合理，甚至到稅務(wù)部門為假收入納稅。
虛增利潤(rùn)及收入，需要與“資產(chǎn)”相對(duì)應(yīng)。萬(wàn)福生科在造假過程中選擇了虛增“在建工程”和“預(yù)付賬款”項(xiàng)目，它的募集資金建設(shè)項(xiàng)目還在建設(shè)中，降低暴露的風(fēng)險(xiǎn)，至于預(yù)付賬款，是否實(shí)際發(fā)生有待查證，也許實(shí)際上是將資金過賬又轉(zhuǎn)回。
三、萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假的信號(hào)分析
半年報(bào)中，企業(yè)營(yíng)業(yè)總收入達(dá)2322萬(wàn)元，比上年同期增長(zhǎng)了16.23%而營(yíng)業(yè)利潤(rùn)以及利潤(rùn)總額分別只有2554萬(wàn)元和2874萬(wàn)元，比上年同期減少了-15.34%和-16%。而2011年年度報(bào)告中，企業(yè)營(yíng)業(yè)總收入比2010年年度增長(zhǎng)了27.60%，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)10.62%，利潤(rùn)總額增長(zhǎng)9.11%。同為一年時(shí)間，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與利潤(rùn)總額的波動(dòng)非常之大，引人懷疑。
企業(yè)存在大量預(yù)付賬款，均為“預(yù)付工程、設(shè)備款，工程尚在建設(shè)中”，而對(duì)應(yīng)的客戶均為個(gè)人，無(wú)法查實(shí)。
企業(yè)在建工程項(xiàng)目金額比2011年底增加了許多，但半年內(nèi)完工程度卻很低。供熱車間改造工程完工程度只有50%，污水處理工程完工程度只有2%，此外，從招股說明書中披露的2011年6月的在建工程的情況來看，并沒有污水處理工程這一項(xiàng)目。那么，半年報(bào)中這個(gè)項(xiàng)目的真實(shí)性就很值得懷疑了。淀粉糖擴(kuò)改工程，2012年半年報(bào)較2011年年報(bào)在投入金額增長(zhǎng)了12.5倍后，工程進(jìn)度反而由90%降低到30%，而在2012年年報(bào)中則根本沒有提及淀粉糖擴(kuò)改工程，該工程是否存在或者已經(jīng)完工不得而知。
四、財(cái)務(wù)舞弊啟示
財(cái)務(wù)造假案件頻頻發(fā)生，不得不引起重視。更重要的是，財(cái)務(wù)造假并非一時(shí)速成的，長(zhǎng)時(shí)間的運(yùn)籌帷幄必然會(huì)有蛛絲馬跡可循，我們必須反思如何充分利用上市公司的公開資料以及風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)模型，及早發(fā)現(xiàn)上市公司的財(cái)務(wù)造假。在萬(wàn)福生科的案列中，偽造了大量銀行憑證，在之前問題沒有暴露與審查相關(guān)憑證票據(jù)不嚴(yán)有必要關(guān)系。因此，審計(jì)中應(yīng)該重視相關(guān)企業(yè)原始憑證等的審核。萬(wàn)福生科屬于高科技行業(yè)，而且是地方政績(jī)企業(yè)，對(duì)它的行業(yè)背景，上市程序，資金支持，技術(shù)研發(fā)都是關(guān)鍵的審計(jì)突破口。也許要加強(qiáng)實(shí)地走訪獲取直接證據(jù)，對(duì)于以銷售為主的公司，其與客戶之間的聯(lián)系也是相當(dāng)緊密。因此通過實(shí)地走訪調(diào)查其各種業(yè)務(wù)的真實(shí)性，可以進(jìn)一步預(yù)防和發(fā)現(xiàn)造假情況。
參考文獻(xiàn)：
[1] 經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播.創(chuàng)業(yè)板造假第一股調(diào)查[Z].證券市場(chǎng)周刊，2012，（43）：8-9.
[2] 崔曉莉、武磊. 萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案例分析及啟示[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2013，（15）
[3] 寧平. 萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案例分析[J].會(huì)計(jì)之友，2014，（25）
[4] 孫旭東. 萬(wàn)福生科預(yù)付賬款造假[J].證券市場(chǎng)周刊，2012，（43）：48-49
[5] 付強(qiáng)，劉秀蘭. 我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)信息失真的表現(xiàn)及其影響[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2012，（4）：122-126.
【萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案件分析論文】相關(guān)文章：
案件情況分析05-01
財(cái)務(wù)報(bào)表分析論文15篇03-09
行政訴訟案件分析報(bào)告09-20
出納崗位認(rèn)知分析論文04-27
電算化會(huì)計(jì)輔助財(cái)務(wù)分析論文04-27
財(cái)務(wù)報(bào)表分析作業(yè)2萬(wàn)科A05-01
財(cái)務(wù)報(bào)表主體與財(cái)務(wù)報(bào)表分析主體比較論文04-28
案件的意思, 案件的解釋04-30
離職證明可以造假嗎08-27