淺談刑法因果關系的認定規(guī)則論文

　　在司法實踐中，認定犯罪人的危害行為與危害結果之間是否存在因果關系，主要用來解決行為人是否應當負刑事責任的問題，所以刑法因果關系研究無論對于刑法理論研究還是刑法司法實踐都具有重要意義。在完善我國刑法因果關系的認定規(guī)則時，有必要借鑒大陸法系的刑法因果關系理論和實踐。

　　一、大陸法系因果關系的認定學說

　�。ㄒ唬�條件說

　　條件說是最早出現(xiàn)的因果關系理論之一，由奧地利訴訟法學家Julius Claw：創(chuàng)立。格拉斯的條件說得到了德國著名法官V Burial的支持，成為德國刑法理論通說并被廣泛運用于刑事司法實踐中。條件說認為，在出現(xiàn)一定危害結果的場合，如果某危害行為與危害結果存在“沒有前一事項就沒有后一事項”的必然性條件關系，就可以認定該危害行為與危害結果之間存在因果關系。公式為沒有A （B，C……）就沒有Z，則A （B，Cw…）就是Z的原因。

　　條件說同其它學說相比，具有以下三個優(yōu)點：

　　1、條件說把一切與結果有條件關系的行為都加以考慮，不會遺漏掉任何原因。

　　2、條件說使刑事責任的客觀基礎簡單明了，有利于法律的穩(wěn)定。

　　3、根據(jù)條件說“沒有A（B，C……）就沒有Z，則A（B，C……）就是Z的原因”的公式，法官很容易判斷某條件是不是結果發(fā)生的原因，簡便易行，可以順利的在一切案件中得以運用。

　　然而，因為條件說認為一切導致結果發(fā)生的條件都是原因，因而有擴大因果關系判斷范圍之嫌，從而招致了各國學者對條件說的批判，主要體現(xiàn)在以下兩個方而：

　　1、根據(jù)原因與結果之間的連鎖關系，將毫無刑法意義的條件納入刑法因果關系。例如，A殺死B，不僅A的殺人行為與B的死亡結果之間存在因果關系，而且A父母生育A的行為也與B的死亡結果存在因果關系，這顯然是不合理的。

　　筆者認為，這種懷疑是不合理的。從事因果關系研究必須從刑法的角度看待問題，條件說中的行為僅指具有刑法學意義的危害行為而不是任何行為。判斷是否應當處罰某一行為，必須判斷該行為是否具備構成要件符合性、違法性、有責性。在上例中，A的父母生育A的行為當然不具備構成要件符合性、違法性、有責性，即不存在A的父母生育A的行為與B的死亡結果之間的刑法因果關系認定問題。

　　2、如果前行為是結果發(fā)生的條件，但在因果關系發(fā)生過程中，介入了其他因素，最終導致了結果的發(fā)生，則不能肯定前行為是結果發(fā)生的原因。例如，A欲殺死B，但僅造成了B輕傷的危害結果，B在去醫(yī)院的路上死于車禍。顯然，讓A承擔殺人既遂的刑事責任是不恰當?shù)摹?/p>

　　針對因果關系發(fā)展過程中出現(xiàn)的介入因素，條件說提出了因果關系中斷論。中斷論認為，如果在因果關系的發(fā)展過程中出現(xiàn)了介入因素，則原行為不再是結果發(fā)生的原因。在上例中，B遇到的車禍中斷了A的行為與B的死亡結果之間的因果關系。A應負殺人未遂的刑事責任。但是，筆者認為既然條件說的理論基礎是“一切條件都是原因”，而中斷論又否認這一點，理論上不能自圓其說“針對中斷論的缺陷，F(xiàn)rank Jacobs等人提出禁止溯及的理論，也只是中斷論的翻版，不具有實際意義�！�

　�。ǘ�）原因說

　　原因說是為了改正條件說的缺陷，在條件說的基礎上對之進行修正而出現(xiàn)的理論。原因說從對結果有法律作用的許多事項中，選擇一種準則選出應當作為原因的事項，僅僅在此種事項和結果之間，肯定法律上的因果關系。因為該學說主張根據(jù)具體案件的特殊情況采用不同的判斷標準，又稱為“個別化說”。

　　原因說己經(jīng)認識到了刑法因果關系區(qū)別于哲學因果關系含義，開闊了刑法因果關系判斷的視野。然而很多危害結果是在多個條件的共同作用下的產(chǎn)物，只承認其中的一個條件為原因，本身就是不符合實際情況的。原因說在十九世紀極盛一時，此后很快就被湮沒了。

　�。ㄈ�）相當因果關系說

　　相當因果關系說產(chǎn)生于大陸法系三層次犯罪構成體系，再此之前，相當因果關系說廣泛的運用于民法理論中，德國生理學家建邏輯學家VKris將之引入到了刑法因果關系研究中。相當因果關系理論之“相當性”來源于數(shù)學上的概率原理，行為與結果之間有一個客觀上的，與人的主觀意志無關的概率。刑法因果關系的相當性指的是：根據(jù)普通人的法律知識及經(jīng)驗，某行為是否導致了一定的結果，與行為人是否應當負刑事責任無關，只有足以對人類社會一般關系造成法益損害違法行為，才可能具有相當性。判斷因果關系之相當性不僅要符合一般社會生活經(jīng)驗，也要看某行為是否在個案中具體的引起了危害結果。 各國學者針對相當因果關系說提出了以下批判：第一，相當因果關系理論來源于民法上的因果關系理論，帶有天然的模糊性；第二，犯罪主觀構成要件中己經(jīng)包括了社會相當性“故意”“過失”的含義，在判斷因果關系時沒必要去做重復工作；第三，相當因果關系理論認為，只有違法的行為才具有相當性。在認定行為人刑事責任的客觀基礎時加入了有責論的判斷，超出了因果關系應涵蓋的范疇；第四，社會生活中的具體案件是紛繁復雜的，相當因果關系理論不可能提供一個放之四海皆準的判斷標準；第五，由于法官的社會經(jīng)驗、職業(yè)素養(yǎng)不同，對“相當性”本身就存在多種理解。這就使相當因果關系說成為個別法官肆意擅斷的工具。

　　因此，筆者認為，相當因果關系學說并不能很好的適用于司法實踐。

　�。ㄋ模┛陀^歸責理論

　　客觀歸責理論由德國刑法學家Roxon創(chuàng)立，其理論建立在條件說的基礎上，認為在與結果存在條件關系的諸多行為中，只有某行為產(chǎn)生了刑法所禁止的危險，并且該危險屬于刑罰的構成要件時，才能認定行為與結果之間的因果關系。對行為人進行客觀歸責，前提是行為人的行為必須滿足以下三個條件：

　�。�1）危險特指刑法所禁止的危險。

　�。�2）行為導致了刑法所禁止的危險。

　　（3）危險必須被犯罪構成要件所涵蓋。

　　在刑法因果關系的個案判斷中，客觀歸責理論不僅著眼于行為，而且同時著眼于行為造成的結果和行為人對結果的可控制程度，將三者統(tǒng)一于因果關系判斷中�？陀^歸責理論將因果關系限制在客觀領域，使個案判斷直觀明了，便于操作。

　　然而，客觀歸責理論也有缺陷。客觀歸責理論沒有明確實行行為的概念，試圖將刑法因果關系下降為純粹自然力之間的聯(lián)系，而不是社會意義上、法律意義上的聯(lián)系。從而得出在不能認定不作為犯因果關系的同時，又可以讓不作為犯承擔刑事責任的矛盾結論�？陀^歸責理論仍待于進一步完善。

　　二、我國因果關系研究的傳統(tǒng)觀點

　　我國刑法因果關系研究開始于五十年代，由于受當時的前蘇聯(lián)的刑法理論和研究模式的影響，我國刑法因果關系研究一開始就與哲學因果關系研究有天然聯(lián)系。馬克思辯證唯物主義作為研究刑法因果關系的指導，把哲學上原因與結果的范疇引入了刑法因果關系理論。哲學上研究因果關系時必須嚴格區(qū)分內(nèi)因與外因，根據(jù)內(nèi)因外因在事物發(fā)展中起的作用不同，哲學認為內(nèi)因?qū)κ挛锏陌l(fā)展起決定作用�！惫淘谝蚬�關系中，內(nèi)因是根本原因。在刑法因果關系研究中，外因是行為人的危害行為，內(nèi)因是受害人的自身狀況。很顯然“刑法主要研究外因?qū)σ蚬�關系的決定作用。只有在少數(shù)情況下才會對內(nèi)因加以考慮。”例如受害人自損、受害人特殊體質(zhì)的情況。由此可以看出，刑法因果關系不能采用哲學中內(nèi)外因的理論觀點，刑法學必須跳出內(nèi)因外因的范疇看待因果關系。

　　目前，我國刑法學界對因果關系的爭論主要集中在“必然因果關系說”和偶然因果關系說上。

　　必然因果關系說認為，只有當危害行為內(nèi)在的包含危害結果的發(fā)生原因，并且必然性的產(chǎn)生危害結果發(fā)生時，才可以確認危害行為與危害結果之間存在因果關系�！靶谭ㄒ蚬�關系是指危害行為與危害結果之間的必然聯(lián)系。只有當某種或某些危害行為。在一定條件下必然的、不可避免的引起某種或某些危害結果時，我們才能認定危害行為與危害結果之間存在因果關系�！币虮厝灰蚬�關系說對“必然性”沒有做出便于操作的解釋“必然性”帶有天然的模糊性，是與刑罰的準確性相違背的，另外，必然因果關系說只承認必然聯(lián)系而否認偶然聯(lián)系，不當?shù)目s小了刑法因果關系的判斷范圍，導致行為人可能因此而逃避法律的懲罰。偶然因果關系說認為，有這么一種情況：危害行為本身不是危害結果發(fā)生的原因，在犯罪形態(tài)發(fā)展過程中介入了其它因素，此介入因素成為了危害結果發(fā)生的原因。原危害行為與危害結果之間就是偶然因果關系，介入因素對危害結果的發(fā)生起了必然的作用，成為必然因果關系。

　　筆者認為“必然”“偶然”因果關系論從哲學中脫胎而出，把因果關系分為“必然”“偶然”，本身就與哲學必然偶然對立統(tǒng)一規(guī)律相違背，存在邏輯上的漏洞。此外存不存在因果關系的關鍵并不存在于因果關系的必然性和偶然性。認定刑法因果關系，應當研究因果關系的實質(zhì)，不可偏離明確行為人刑事責任的目的而單純的研究其哲學意義。因此，我國傳統(tǒng)的刑法因果關系的認定規(guī)則并不可取。

　　三、完善我國司法實踐中的因果關系認定

　　通過對以上因果關系認定理論的研究，筆者認為應當綜合運用各種理論，采彼之長，避彼之短，總結出適合中國情況的刑法因果關系的認定規(guī)則。

　　首先，借鑒“條件說”和“雙層次理論”中的“事實原因”，認定行為與結果之間的物理因果關系�！皸l件說”存在很多缺陷，但判斷因果關系的出發(fā)點就是某行為成為某結果的條件，這是“條件說”的可取之處。

　　其次，借鑒“相當因果關系理論”物理因果關系進行法律上的篩選，這與“雙層次理論”中的“法律原因”相類似。這時，因果關系判斷從事實層而進入到法律層而，可以避免“條件說”的弊端，解決是否可以讓行為人對該結果承擔刑事責任的問題。

　　本文從刑法因果關系認定規(guī)則的可操作性出發(fā)，試圖找到一條適合中國實際情況的道路一首先，在眾多的行為與結果中篩選出刑法意義上的危害行為與危害結果；其次，確定行為與結果之間物理上的因果關系，作為事實原因；最后，從事實原因中篩選出刑法意義上的法律原因，作為行為人承擔刑事責任的基礎，簡便易行，以期望有助于解決司法實踐中的實際問題。

　　參考文獻

　　[1]土寶祥。從大陸法系因果關系理論出發(fā)。前沿，2011，02：116。120。

　　[2]李金明。刑法因果關系的判斷標準及其在不作為犯中的運用。河北法學，2008 12：125。131。

　　[3]儲槐植，土永樂。刑法因果關系研究。中國法學，2001 2：56。

　　[4]白先亮，何永東。論刑法因果關系分層次的司法認定。法制與社會，2011，10：243一244。

【淺談刑法因果關系的認定規(guī)則論文】相關文章：

刑法因果關系研究論文05-01

英美刑法之因果關系概述論文05-01

關于試探刑法雙層次因果關系理論的論文08-29

體育行業(yè)規(guī)則與刑法的沖突論文05-01

論介入因素下刑法因果關系的實務判斷論文07-18

如何認定刑法事實錯誤罪責論文05-05

論刑法中的“以非法占有為目的”的認定的論文05-04

淺談規(guī)則意識的培養(yǎng)論文05-02

刑法與行政刑法的并立論文08-10

體育行業(yè)規(guī)則與刑法的沖突05-01