刑事政策與刑法的關(guān)系論文
一、引言
刑事政策，其內(nèi)容必然是圍繞著“刑事犯罪”而展開的。曲新久教授在其著作《刑事政策的權(quán)力分析》一文中將其定義為國家基于預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維持秩序、實(shí)現(xiàn)正義的目的而制定、實(shí)施的準(zhǔn)則、策略、方針、計(jì)劃以及具體措施的總稱。姑且不論這一定義是否準(zhǔn)確，但基本把形勢政策學(xué)的內(nèi)容都概括進(jìn)去了，從中我們可以看出刑事政策與刑法存在著千絲萬縷的關(guān)系。自刑事政策被提出以來，無數(shù)杰出的刑法學(xué)者為明確其定義貢獻(xiàn)了自己的才智，但刑事政策是什么至今仍然是一個充滿爭議的問題。
二、刑事政策與刑法的關(guān)系
(一)刑事政策不能也不應(yīng)該取代刑法
刑法相對于其他部門法而言，是一門以剝奪行為人生命、自由、權(quán)利、財(cái)產(chǎn)等國家刑罰權(quán)保障其實(shí)施的法律，其制裁手段具有嚴(yán)厲性。刑法對行為人的影響如此之大以至于刑法學(xué)的基本原則大半都是圍繞著如何防止其濫用而展開的，即刑法的謙抑性。刑法的這兩個相互矛盾、相互制約的性質(zhì)，正好對應(yīng)了刑法打擊犯罪與保障人權(quán)兩大機(jī)能。而刑事政策作為應(yīng)對犯罪的準(zhǔn)則、策略、方針、計(jì)劃及具體措施的總和，其著眼點(diǎn)并不局限于刑法，還包括各種間接的與防止犯罪有關(guān)的各種政策，例如居住政策、教育政策、就業(yè)政策等亦均包括在內(nèi)。由此可以看出，與刑法相比，刑事政策所關(guān)注的范圍更加廣泛，其手段也更加靈活。以刑事政策取代刑法，一方面破壞了刑法本身的謙抑性，使得刑法的適用失去相應(yīng)的制約，可能導(dǎo)致破壞法治、侵犯人權(quán)等法治悲劇的產(chǎn)生;另一方面，也會使刑事政策失去其自身本應(yīng)具有的廣泛性、靈活性，而將之束縛在刑法一隅，失去其本應(yīng)具有的宏大視野。
(二)刑事政策指導(dǎo)刑法立法與解釋
一個行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，對這種犯罪是否施以刑罰、刑罰如何執(zhí)行等等無不是在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匦淌抡叩闹笇?dǎo)之下完成的。比如最近的刑法修正案(九)(草案)中將死緩核準(zhǔn)執(zhí)行死刑的.條件進(jìn)一步限制，將刑法第五十條中的“故意犯罪”改為“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”，這實(shí)際上就是我國長期以來堅(jiān)持“保留但嚴(yán)格限制死刑”的刑事政策的發(fā)展結(jié)果。這也可以用來解釋為什么同樣的行為在不同的國家、不同的時(shí)代為什么會有不同的命運(yùn)。因?yàn)楦鱾�國家、一個國家在不同時(shí)期的刑事政策未必會完全一致。如果我們進(jìn)一步追問造成這種刑事政策差異的原因是什么，筆者認(rèn)為應(yīng)該是犯罪形勢的發(fā)展變化。因?yàn)樾淌抡呤且婚T研究如何預(yù)防、控制犯罪的學(xué)問，那么不同的犯罪形勢必然呼喚不同刑事政策。例如，隨著近年來我國境內(nèi)恐怖主義勢力的抬頭，出現(xiàn)了如昆明火車站暴恐案等惡性的事件，這必然影響到我國相應(yīng)刑事政策的調(diào)整。這種調(diào)整反映到刑法立法上，就是刑法修正案(九)(草案)中在刑法第一百二十條后增加了四個條文(此處暫且不論這些條文的設(shè)置是否合理)，加強(qiáng)了對恐怖主義活動打擊力度。由此可見，刑事政策是跨越犯罪學(xué)與刑法學(xué)的橋梁，在對犯罪形勢科學(xué)研究的基礎(chǔ)上，指導(dǎo)刑法如何根據(jù)犯罪形勢的變化應(yīng)時(shí)而變，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)兩大機(jī)能。當(dāng)然，刑事政策的應(yīng)對絕不僅僅局限于刑法立法，它應(yīng)當(dāng)而且必然包括其他方面的應(yīng)對，比如火車站等人流聚集處加強(qiáng)安保人員的反恐應(yīng)急能力建設(shè)、組建專門的應(yīng)急隊(duì)伍等等。
三、結(jié)語
研究刑事政策與刑法關(guān)系時(shí)，應(yīng)注意:首先，刑事政策關(guān)注的范圍遠(yuǎn)大于刑法，不應(yīng)只關(guān)注于兩者的交叉部分，而忽視了刑事政策在其他領(lǐng)域也發(fā)揮著重要作用;其次，刑事政策具有廣泛性、靈活性等特征;而刑法則受到罪刑法定等基本原則的嚴(yán)格限制。在我國這樣一個法治尚未完全實(shí)現(xiàn)的國家，刑事政策在指導(dǎo)刑法立法、司法過程中不能突破罪刑法定等刑法基本原則對刑法的限制。雖然這種限制會導(dǎo)致刑事政策對刑法的指導(dǎo)作用比較有限，但應(yīng)對刑事犯罪問題，僅僅依靠刑法是不夠的，除了刑法領(lǐng)域外，刑事政策在其他領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)有所應(yīng)對。最后，隨著社會的發(fā)展，尤其是“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的出現(xiàn)，罪刑法定原則的內(nèi)容也在不斷變化，刑法解釋本身也在不斷發(fā)展。
【刑事政策與刑法的關(guān)系論文】相關(guān)文章：
刑事政策與刑法關(guān)系研究的論文12-01
刑法因果關(guān)系研究論文01-20
英美刑法之因果關(guān)系概述論文01-20
淺談刑法因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則論文10-25
刑法與行政刑法的并立論文12-17
關(guān)于試探刑法雙層次因果關(guān)系理論的論文12-17
淺談刑法與行政刑法的并立論文10-25