現(xiàn)代技術的“現(xiàn)代性困境論文
“現(xiàn)代性困境”主要源于現(xiàn)有范式下現(xiàn)代工業(yè)技術無法解決的自身現(xiàn)代性問題�，F(xiàn)代性問題是啟蒙運動以來現(xiàn)代主體性哲學下主客二分對象性邏輯思維的展開，在現(xiàn)代主體性哲學的思維方式之下，主體成了絕對的自我，而客體則成了失去獨立存在意義而對主體“絕對服從”的純粹物的世界。如此一來，在現(xiàn)代主體性思維的影響下，現(xiàn)代技術一方面衍生出了自身體現(xiàn)人類利益、實現(xiàn)人類訴求的工具理性，但同時又將工具理性和體現(xiàn)自然對人意義的價值理性強行割裂開來，使得現(xiàn)代技術在自身邏輯上表現(xiàn)出了明顯的現(xiàn)代二元性思維。
受現(xiàn)代二元性思維的影響，現(xiàn)代技術在實踐過程中不可避免地造成了人類與自然二元對立的模式，并由此引發(fā)了一系列最終影響人類生存和社會發(fā)展的問題。這些問題貫穿于現(xiàn)代技術的社會實踐始終，猶如現(xiàn)代技術與生俱來的垢病一般被稱之為現(xiàn)代技術實踐中的“現(xiàn)代性困境”。因此，現(xiàn)代技術在具體的社會應用中往往只重視技術的社會邏輯和技術的社會要求，忽略了自然對技術的作用和技術的自然邏輯。在以自然為對象的實踐應用中，現(xiàn)代技術不可避免地體現(xiàn)出了自身的“現(xiàn)代性困境”。
一、現(xiàn)代技術“現(xiàn)代性困境”的表現(xiàn)
(一)主體責任困境。現(xiàn)代技術從本體上將人與自然對立起來，只注重人對自然的作用而忽視了自然對人類的反作用，這與馬克思強調的人類實踐雙向對象化的本質是不符合的。即“人通過實踐勞動作用于他身外的自然并改變自然時，同時也改變他自身的自然。從這個意義上講，只改變身外自然，而忽略對“自身自然”改變的現(xiàn)代技術實踐其實是一種“虛假的實踐”，在“虛假的實踐”中，自然與人類的雙向對象化關系被扭曲而發(fā)生了異化，這種異化則直接導致了現(xiàn)代技術實踐中人類的主體責任困境。
現(xiàn)代技術將人與自然的利益二元對立起來，并不注重自然對自身實踐的作用，往往只有在當有關自然的訴求被上升為國家意志后才能對現(xiàn)代技術的實踐模式產生影響。這也就是說，在現(xiàn)代技術的實踐模式中，自然與人類的對象化關系不是一一對應的，而是呈現(xiàn)出一種帶有中介反饋的復雜異化模式。這樣一來，自然的利益在經過中介的解釋后，已經喪失了自然的本真訴求，或者說現(xiàn)代技術認為所接受的自然的反饋其實只是人類自己的反饋而已。
現(xiàn)代技術之所以呈現(xiàn)出“虛假實踐”的模式，主要是因為現(xiàn)代技術過于強調人與自然的二元性，乃至于現(xiàn)代技術在實踐中往往依托于行政地域而非生物地域�，F(xiàn)代技術在本質上應該是一種去中心的集體化活動，而這種“去中心”和“集體化”在現(xiàn)代技術看來，就是要在工業(yè)文明范式的現(xiàn)代化大生產和經濟消費全球化模式的推動下，突破民族、國家、文化等行政意義上的束縛，成為全人類共同創(chuàng)造、共同接受、共同享用、共同推進的普適性技術。然而，卻鮮有從生物和生態(tài)區(qū)域上去解釋現(xiàn)代技術中的“去中心”和“集體化”。這樣，在現(xiàn)代技術的實踐模式下，人與自然的關系越來越疏離，二者的共同利益也越走越遠。
因此，現(xiàn)代技術很難在具體的實踐中明確界定主體的具體責任。從自然的角度而言，自然的訴求并不是直接反饋給人類的，而我們也因此無法判定這種反饋究竟是不是代表自然本真的意愿，進而也就無法承擔起自己對自然的真正責任。從人類的角度而言，自然對人類的影響是緩慢的，而隨著現(xiàn)代技術在行政意義上的“去中心”和“集體化”，我們很難確定某一時期的某一自然的負面影響究竟是誰帶來的，這就需要全人類去為某一部分人的失誤買單，而這是現(xiàn)階段仍然以集團利益為中心的國家都不愿意看到的�！氨M管集團關注的是所有的經濟利益，但是仍然不排除其中的個體基本上還是更多地關注于自身的福利。在現(xiàn)代技術的“現(xiàn)代性困境”影響下，其在社會實踐中會不可避免地面臨著主體對自然的責任困境。
(二)倫理關系困境。
現(xiàn)代技術的“現(xiàn)代性困境”強行將自然與人類對立起來的實踐模式，使得支撐現(xiàn)代技術的主要倫理關系只能是人際倫理而非其他倫理形式。人際倫理是“人類中心主義”范式的倫理規(guī)范，它只注重技術實踐中人與人之間的社會關系和行為準則，而忽略了技術實踐中人與自然的相互影響和相互制練“人類中心主義有兩個特點:第一，把人視為宇宙的中心實體或目的;第二，按照人類價值觀來考察宇宙中的所有事物。在現(xiàn)代技術實踐中，不僅人類是唯一的中心主體，人類利益更是評價技術實踐的唯一標準，為了能夠使人類利益最大化，現(xiàn)代技術不惜犧牲長遠的自然利益來獲取眼前的人類利益。但不管如何，技術活動的實踐對象始終只能是自然，無論如何它的實踐也不可能完全拋開自然只在人類的價值尺度內進行�，F(xiàn)代技術強行將人與自然的利益分裂開來的事實，使得自身在實踐中與自然的倫理關系出現(xiàn)了失衡，從而直接影響了人與自然的和諧，甚至造成了人類未來長遠利益的損害。一方面，現(xiàn)代技術的主要目的是實現(xiàn)人類經濟利益的最大化，它的實踐模式包含的主要訴求是有關人類價值實現(xiàn)的訴求，因此，現(xiàn)代技術只承認對自身、對人的作用和責任，而不承認自身對自然的影響和義務。另一方面，現(xiàn)代技術要從自然中獲取生產的原材料這一事實，決定了現(xiàn)代技術實踐中內在地包含了現(xiàn)代技術對自然的關系，不管現(xiàn)代技術是否承認或者刻意規(guī)避這一事實，自然對現(xiàn)代技術的作用和關系總是客觀存在的。在具體生產實踐中，現(xiàn)代技術能夠對人類產生具體價值的前提必須是相應的客體，即自然對人類的有用性，這就使現(xiàn)代技術在具體生產中不得不盡可能保存自然的有用性。所以盡管現(xiàn)代技術在實踐中并不重視對自然的責任和義務，但是在潛意識上，現(xiàn)代技術卻擺脫不了自然對它的約束。很顯然，單純以人際倫理作為指導思想的現(xiàn)代技術并沒有注意這一點:它只享受對自然的占有和利用的權利，而不主動地去約束自身對自然的行為和履行對自然的責任，于是，在現(xiàn)代技術的實踐模式下，很多環(huán)境問題嚴重至威脅到人類的長遠生存和國家的環(huán)境安全�？梢哉f，現(xiàn)代技術中人與自然的倫理關系是單向不對等的，而這也就是為什么在現(xiàn)代技術實踐下，“先污染，后治理”的理念能夠迎合技術主體的原因。因為“后治理”的根本目的并不是為了重建自然的利益，而是因為當“先污染”的自然對人而言已經沒有任何價值，治理只是為了能夠讓自然再為人類利益服務而已。
(三)理性選擇困境。
現(xiàn)代技術實踐包含了理性至上的原則要求。所謂“理性至上”在現(xiàn)代技術看來就是對人類利益最大化的生產方式，這就決定了現(xiàn)代技術的實踐有一個特點，那就是盡可能地將投入的成本公有化，而將獲取的收益私人化，以便讓主體獲得最大的經濟收益。然而，現(xiàn)代技術的這種實踐方式是否真的是基于理性考慮的選擇呢?我們可以舉一個簡單的例子來說明。非洲納米比亞楚梅布地區(qū)一家啤酒廠在創(chuàng)業(yè)初期引進了有關啤酒生產的現(xiàn)代技術，希望能通過現(xiàn)代技術的運用提高啤酒的'生產效率。按照現(xiàn)代技術的實踐理念，在啤酒加工的三樣主要原料水、啤酒花和大麥中，大麥和啤酒花是必須通過購買、作為私人成本承擔的，而水則可以作為公共資源不納入到生產的成本計算中。因此，現(xiàn)代技術在進行成本計算時，無形地將生產成本分為必須通過購買的私人成本魷和不需要通過私人購買的公共成本C。而在對最終產物的收益計算中，現(xiàn)代技術只看到自己所需求的啤酒和蔗糖，忽視了對廢水和二氧化碳的處理或者再利用，這樣一來，生產產品又被現(xiàn)代技術強行分為能帶來私人利益增加的產物和不能帶來私人收益增加的產物尺。
而在現(xiàn)代技術實踐中，不能帶來私人收益增加的產物尺又是可以被具體劃分的。如果啤酒廠采取任其排放的方式完全不管廢水和廢料的處理，而從長期的全局性角度出發(fā)，在下一次再生產過程中，由于公共成本(水)受到先前排放的廢水的污染而需要花費一定的額外私人成本去獲得原材料所需要的純凈的水，這樣一來，在一定的時間內，凡又會帶來新的公共成本被納入到下一次的技術生產中。如果啤酒廠簡單地對關于生產過程中的廢料就地填埋，表面上會避免由于直接污染水資源而影響下一次再生產，但實質上被填埋的廢料污染物會因為雨水的淋溶而進入到地下水中，并通過地下水和地表水的交換而最終影響到河流中的水資源。因此，在后面的再生產過程中，同樣需要花費一定的額外私人成本去處理這些受到污染的水源，也會產生新的公共成本。
由此我們會發(fā)現(xiàn)，其實現(xiàn)代技術引起的“收益-成本”分析模式是非常復雜的，并不像人們想的那樣簡單。而現(xiàn)代技術單一機械的技術觀習慣于將一個生產系統(tǒng)抽絲剝繭成各個部分進行一一分析，這樣一來，現(xiàn)代技術自以為利益最大化的生產方式就變得非�；闹嚳尚�。從這一事實我們也可以看出，現(xiàn)代技術在生產實踐中對個人利益與自然利益的強行劃分并不是真正理性的選擇
二、現(xiàn)代技術“現(xiàn)代性困境”的治愈
要真正治愈現(xiàn)代技術的“現(xiàn)代性困境”的核心在于:揚棄現(xiàn)代技術中的“反生態(tài)”邏輯，以實現(xiàn)現(xiàn)代技術范式的“生態(tài)學轉向”。
現(xiàn)代技術的“生態(tài)學轉向”實際上是要求現(xiàn)代技術將生態(tài)學原則貫徹和落實到自身的具體實踐中。生態(tài)學原則是一種可持續(xù)的整體發(fā)展原則，它將現(xiàn)代技術的利益指向對象從單一的眼前物質利益轉變?yōu)槎嘣挠袡C體利益。這里的有機體利益包括了現(xiàn)代技術實踐對未來社會、代際關系、生態(tài)環(huán)境等多重利益關系的整合與協(xié)調，目的在于實現(xiàn)現(xiàn)代技術在科學基礎、體系結構和實踐效果的生態(tài)效應，本質上是讓現(xiàn)代技術走向生態(tài)技術的技術實踐。
(一)技術生存方式的“生態(tài)學轉向”。
技術生存方式主要是在一定技術范式下的人類生存方式。人的內在本性要求一種與人類各方面相宜，與人的內在個性相和諧的技術生存方式，這就是說，技術生存方式從本質而言應當是能夠遵循人的價值、維護人的尊嚴、張揚人的個性的技術實踐。技術實踐不僅應當創(chuàng)造出最有利于人類生存的物質利益，同時也應是最能彰顯人類精神訴求的活動。
而現(xiàn)代技術中工具理性和價值理性的分離使得現(xiàn)代技術實踐僅著眼于維系人類最基本生存的物質生產，從而將不顧一切地獲取更多的經濟利潤視作評判技術發(fā)展的唯一標準。如此一來，人類的所有訴求在現(xiàn)代技術實踐中都被化約為最簡單的物質需求。在現(xiàn)代技術生存方式的異化下，不僅自然的存在方式開始由原始時期與人類社會相統(tǒng)一的整體性與同構性走向了孤立性與異質性，人類也因此喪失了諸如主體性、批判性等“人性的因子”，成為了“單向度的人”�？梢哉f，正是現(xiàn)代技術主客二分的邏輯范式造成了現(xiàn)代技術生存方式下人與自然存在方式的共同異化。在異化的現(xiàn)代技術生存方式下，自然開始淡出人類的圈子，成為與人類發(fā)展無關緊要的存在;而人類也因此喪失了對自然的責任感，簡單地將自然工具化，將人類的訴求強加于自然。這便是前面我們提到的“主體責任困境”會產生的根源所在。
因此，要解決現(xiàn)代技術中的“主體責任困境”，首先要將自然和人類從異化的技術生存方式中解放出來，恢復自然在人類社會的作用和價值。這就要求現(xiàn)代技術按照生態(tài)學的法則重新認識人與自然的關系，歸根結底，就是要實現(xiàn)現(xiàn)代技術生存方式的“生態(tài)學轉向”。技術生存方式的“生態(tài)學轉向”要求人類從工業(yè)文明時期的灰色發(fā)展走向生態(tài)文明時期的綠色發(fā)展，以“綠色理念”作為技術實踐的指導思想，形成綠色的技術生存方式。綠色的技術生存方式，顧名思義，就是將綠色環(huán)保和技術發(fā)展、人類生存價值與自然生存價值結合起來，不能只偏重一方而放棄另一方。(1)在本體論上，它主張人類的生存必須要建立在自然的生存基礎上，通過對現(xiàn)代技術范式的改造，形成人類技術生存在生態(tài)承載力下“無極限而有條件”的發(fā)展模式。(2)在認識論上，它提倡從整個生態(tài)的角度(包括人和生態(tài)中的其他存在)出發(fā)進行技術實踐，將自然的生存利益與人類的生存利益緊密結合在一起。(3)在方法論上，綠色的技術發(fā)展觀主張將可持續(xù)發(fā)展作為現(xiàn)代技術評價的坐標體系，將生態(tài)效益、社會效益和技術效益共同作為評價技術可持續(xù)發(fā)展的指標。
這樣一來，綠色的技術生存方式不僅恢復了自然的地位和作用，還重建了價值理性和工具理性的平衡，使自然不再被人類當作異已無價值的存在，而與人類一起成為生態(tài)系統(tǒng)的有機組成部分，自然本真的訴求和人類對自然應有的責任也就因此包含在了綠色的技術生存方式之中，現(xiàn)代技術的“主體責任困境”也因為技術生存方式的“生態(tài)學轉向”而得以解決。
(二)技術生產方式的“生態(tài)學轉向”。
生產，是現(xiàn)代社會溝通人與自然聯(lián)系的主要手段。不同的生產方式能形成不同的主客體關系，從而建立起人與自然不同的物質交換形式。一定條件下的技術生產方式對于人和自然來說都是重要的，因為它直接決定了人處理自身與自然關系的態(tài)度，決定了人與自然相處的方式。
與任何時期的人類實踐活動一樣，現(xiàn)代技術范式下的生產活動也有自己的原則，即貫穿于現(xiàn)代技術生產方式中的“目的主義”。所謂“目的主義”是指整個現(xiàn)代技術的生產活動僅將人的利益和需求作為指導技術實踐的唯一依據(jù)。在“目的主義”原則的指導下，現(xiàn)代技術發(fā)揮了自身最大的潛質，極大地解放和發(fā)展了生產力，進一步促進了物質的繁榮和經濟的提高，因而受到了工業(yè)社會的頂禮膜拜。然而，眾所周知，與其他技術類似，現(xiàn)代技術的邏輯構成也包含了兩個部分:自然的邏輯與社會的邏輯。自然的邏輯是現(xiàn)代技術的自然屬性，它規(guī)定了現(xiàn)代技術存在的可能限度，以及現(xiàn)代技術存在的“合自然性”前提。社會的邏輯是現(xiàn)代技術的社會屬性，它規(guī)定了現(xiàn)代技術在存在限度內對自身最大效用的發(fā)揮，體現(xiàn)了現(xiàn)代技術的“合目的性”要“合自然性”是技術從產生到實踐都必須要遵循一定的自然規(guī)律，是技術在實踐中能夠發(fā)展和完善的前提，也是技術能夠正常存在的必要條件“合目的性”是技術在遵循自然規(guī)律基礎上，為了實現(xiàn)技術主體的某一訴求而對自身功能最大效用的發(fā)揮。由此可見，現(xiàn)代技術生產方式的“目的主義”原則實際上是將現(xiàn)代技術范式中的社會邏輯抽絲剝繭孤立出來，按照“人類中心主義”范式對其所作的“歪曲夸大地解讀”。因此，在以“目的主義”為原則的現(xiàn)代技術生產方式中，不僅技術本身的邏輯出現(xiàn)了斷裂和異化，自然與人的關系也因這種異化而產生了不可調和的矛盾�，F(xiàn)代技術對自身自然邏輯的忽視不僅使自身的存在與發(fā)展面臨著異化的困境，其對自身社會邏輯的過度夸大，對功利主義的過分追求也使得自然、甚至人都在異化的生產方式下成為商品式的存在，而倫理道德關系也因此淪陷，產生了前面我們提到的“倫理關系的困境”。
基于上述分析，我們可以得出結論，要修正和恢復人與自然之間的倫理關系困境，就必須要從現(xiàn)代技術異化的生產方式入手，打破現(xiàn)代技術自然邏輯與社會邏輯的分離狀態(tài)，實現(xiàn)現(xiàn)代技術自身“合目的性”與“合規(guī)律性”的統(tǒng)一。其關鍵就在于以“生態(tài)中心主義”取代“人類中心主義”成為現(xiàn)代技術生產方式的指導思想。
“生態(tài)中心主義”遵循的是生態(tài)整體性的原則，它以生態(tài)科學為依據(jù)，對工業(yè)文明時代的“人類中心主義目的”生產方式進行了深刻的反思，對現(xiàn)代技術刻意地將自然與人類在實踐中的對立進行了批判，要求改變現(xiàn)代技術的生產方式以恢復人與自然關系的和諧與穩(wěn)定，努力促成現(xiàn)代技術生產方式在具體實踐中的“生態(tài)學轉向”。所謂現(xiàn)代技術生產方式的“生態(tài)學轉向”在技術生產的具體實踐中表現(xiàn)為3R原則:一是節(jié)省(Reduce)，包括對原料、能源的節(jié)約，具體說來就是盡量使得已經被使用的有機物成為另一種有機物的生產原料;二是重新使用( Reuse )，即對資源的再利用，“將生產排泄物，即所謂的生產廢料再轉化為同一個產業(yè)部門或另一個產業(yè)部門的新的生產要素’三是循環(huán)即生態(tài)系統(tǒng)中的各個要素正好構成了一個生產、消費、復原的閉合鏈條，在閉合鏈條中能夠實現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)物質能量的高效循環(huán)利用。這樣，在“生態(tài)中心主義”的理念要求下，現(xiàn)代技術的生產方式就變成了以綠色循環(huán)為特征的生產實踐，人類利益與自然利益也在綠色循環(huán)的生產方式下有機合為了一體，人與自然之間的倫理關系困境也隨著人與自然在生產中二元對立的消解得以解決。
(三)技術理性選擇的“生態(tài)學轉向”。
“理性選擇”強調在一個由理性主體介入的行為模式中，所有的行為指向都是為了實現(xiàn)理性主體利益最大化的目標。這樣，在理性選擇的理論中，對“理性”含義的理解和利益最大化的界定就顯得十分重要，而對這兩個概念的解釋也直接決定了該理性選擇行為模式的具體實踐方式。
現(xiàn)代技術對眼前經濟利益的過度偏好決定了現(xiàn)代技術對“利益最大化”的解釋就是經濟利益的最大化，即用最小的投入換來最大的產出。相應地，現(xiàn)代技術關于“理性”的理解就是能夠實現(xiàn)經濟利益最大化的一切方式，也就是說，只要一種實踐方式能夠用最小的個人成本換來最大的個人利益，這種方式就是理性的。如此一來，現(xiàn)代技術的理性選擇模式首先是將技術主體設定為“經紀人”。所謂“經紀人”是古典經濟學家亞當.斯密提出的一個概念，他假設每個人在經濟活動中都是理性的，即他們都能以自身利益為動機在經濟活動中去促進個人利益最大化的實現(xiàn)，而個人利益的最大化就是能夠促成公共利益的最大化。因此，在現(xiàn)代技術的理性選擇模式中，個人利益是目的，整體利益就是個人利益的簡單相加。任何時候，現(xiàn)代技術的實踐都是以最小的個人成本換來最大的個人利益，而為了最大限度地獲利，現(xiàn)代技術只強調手段的有用性和效益性，而忽略所謂的道德性和價值性。
現(xiàn)代技術對技術道德性和價值性的忽視直接導致了現(xiàn)代技術將經濟利益作為人類發(fā)展的唯一訴求。從本質上講，這恰恰是現(xiàn)代技術中工具理性膨脹、價值理性消解的表現(xiàn)，同時也是現(xiàn)代技術中理性選擇困境出現(xiàn)的原因。工具理性強調在行動與目的之間完全基于個人最大化利益所采取的手段，而事實上，人都是有情感、有責任感、有信仰的社會人，故很多情況下，個體完全有可能采取遵循著戒命或要求的引導而不顧及行動后果的價值合理性行動。因此，在現(xiàn)代技術看來“最理性”的選擇往往并不是社會實際狀況下最理性的選擇。
從這個角度而言，要解決現(xiàn)代技術理性選擇的困境，首先就要實現(xiàn)現(xiàn)代技術理性選擇的“生態(tài)學轉向”，以生態(tài)理性代替經濟理性成為指導技術實踐的理性原則。所謂生態(tài)理性，暗含了將生態(tài)和人類的雙重利益訴求作為技術實踐目的的要求，并將人類和自然視作具有同等內在價值的存在。不僅如此，生態(tài)理性還強調技術的價值理性，反對只求結果而不計手段的技術生產方式，提出技術實踐的根本目的是實現(xiàn)整個地球家園“有限的發(fā)展”，而并非只是人類經濟“無限的增長”。可以說，生態(tài)理性從根本而言是一種“有限的理性”，它以“社會人”取代了“經紀人”的技術主體地位，將個人的利益偏好納入到了具體的歷史中，看到了除經濟利益外人類的其他精神訴求，如對自然之美的追求，對倫理之善的渴望，等等。在“有限理性”原則的指導下，技術實踐不再追求無限制的經濟增長，而是訴諸于人類社會“有限的發(fā)展”。這個“有限”是基于自然對技術發(fā)展的限制而言的，它既是技術發(fā)展的自然前提，也是技術價值理性的表現(xiàn)。這樣，在生態(tài)理性思維的指導下，技術實踐不再只是著眼于物質投入與物質產出，而是將自然內在價值的恢復與保存納入到評價技術實踐的體系之中。這樣，隨著現(xiàn)代技術理性選擇的“生態(tài)學轉向”，衡量技術發(fā)展的標準也從單純的“投入與產出的價格關系”變?yōu)椤巴度肱c產出的價值關系”。而相較于單純的經濟價格，價值更注重多方面的收益最優(yōu)化選擇，也更能夠解決現(xiàn)代技術理性選擇中的困境。
【現(xiàn)代技術的“現(xiàn)代性困境論文】相關文章：
現(xiàn)代性的困境與啟蒙理性論文11-25
現(xiàn)代性與自我認同困境07-03
虛擬技術的現(xiàn)代性問題11-02
現(xiàn)代性的開啟與拓展的論文12-03
民間藝術現(xiàn)代性論文01-14
基于現(xiàn)代性反思的技術倫理考量07-16
現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的生成境遇10-25
現(xiàn)代性語境中的方言影像論文12-05