晚明衛(wèi)所與州縣關(guān)系探研論文
明代“自京師達(dá)于郡縣，皆立衛(wèi)所”，都司、衛(wèi)、所與布政使司、府、州、縣構(gòu)成了帝國(guó)疆域的兩大系統(tǒng)。當(dāng)存在與利益有關(guān)，又需要共同參與的事務(wù)時(shí)，相關(guān)的衛(wèi)所、州縣常有著密切的互動(dòng)關(guān)系，衛(wèi)所月糧即是這樣的事務(wù)。月糧是明代衛(wèi)所軍士的主要收入來(lái)源，其制度在洪武年間已基本確立。明代衛(wèi)所有屯田，雖然明太祖曾說(shuō)“養(yǎng)兵百萬(wàn)，不費(fèi)百姓一粒米”，但完全依靠屯田養(yǎng)兵并不現(xiàn)實(shí)，萬(wàn)歷時(shí)兩廣總督殷正茂曾指出，廣東衛(wèi)所的屯田自明初以來(lái)，就遠(yuǎn)不能滿足軍士的需求。正如明人陸容所言，“什伍之兵，官軍之費(fèi)用，修固城隍、繕完兵器之財(cái)，皆自府州縣而出，豈可判而為二哉!”衛(wèi)所與州縣圍繞月糧的來(lái)源、管理、發(fā)放等存在許多互動(dòng)關(guān)系。
明中期以后，各地衛(wèi)所普遍報(bào)告月糧短缺，不僅對(duì)軍士的生活產(chǎn)生了直接的損害，還造成了衛(wèi)所與州縣的沖突，并延伸到更廣的層面，編制龐大、人數(shù)眾多，月糧多源自州縣供應(yīng)的衛(wèi)所更是如此。因此，以晚明衛(wèi)所月糧為線索展開(kāi)考察，不僅可以了解衛(wèi)所軍士的生活狀況，還可以觀察晚明衛(wèi)所與州縣的關(guān)系。本文擬以泗州衛(wèi)月糧為線索，以地方志為主要材料，對(duì)泗州衛(wèi)與泗州的關(guān)系進(jìn)行考察。文章所討論的泗州衛(wèi)設(shè)立于洪武十三年(1380 年)，直隸于中軍都督府，與南直隸泗州同治一城。泗州衛(wèi)規(guī)模龐大，旗軍原額17791，接近普通衛(wèi)所的3倍，月糧需求量也較普通衛(wèi)所更多，需要泗州等州縣供應(yīng)，并因此與泗州有頻繁的互動(dòng)關(guān)系。
一、月糧的供給與短缺
明初衛(wèi)所月糧供給的執(zhí)行狀況較好，缺糧的情況相對(duì)較少，但明中期以后，各地衛(wèi)所普遍存在月糧消減、拖欠的情況。嘉靖以后，月糧短缺尤為嚴(yán)重，“天下各衛(wèi)所軍士之月糧久缺”，編制龐大，需要月糧較多的泗州衛(wèi)也不例外。
泗州衛(wèi)的月糧有運(yùn)軍、操軍、門軍、局軍、捕軍、廠軍等種類，數(shù)額各有不同，遇閏年皆增加一月支給。根據(jù)方志記載統(tǒng)計(jì)，嘉靖年間泗州衛(wèi)額定月糧約為 61596.68石，由衛(wèi)所屯田與附近的泗州、盱眙縣、天長(zhǎng)縣、五河縣和虹縣5個(gè)州縣共同提供。其中衛(wèi)所屯田僅占月糧總數(shù)的40%有余，超過(guò)半數(shù)的月糧需要州縣供給，其中由泗州提供者達(dá)到總數(shù)的30%以上。
泗州不僅是泗州衛(wèi)月糧主要的提供者，還是月糧的管理者。明初，月糧由衛(wèi)所自行建倉(cāng)管理發(fā)放。由于自行管理出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，宣德十年(1435年)朝廷對(duì)衛(wèi)所倉(cāng)庫(kù)的管理權(quán)進(jìn)行了改革，內(nèi)地衛(wèi)所倉(cāng)庫(kù)多交由附近州縣管理，泗州衛(wèi)即在當(dāng)年廢棄衛(wèi)倉(cāng)，改由泗州廣濟(jì)倉(cāng)儲(chǔ)存、發(fā)放月糧。約在萬(wàn)歷二十四年(1596年)因廣濟(jì)倉(cāng)被洪水淹沒(méi)，難以復(fù)建，月糧又改在預(yù)備倉(cāng)儲(chǔ)存、發(fā)放瑏灛崳仍歸泗州管理、發(fā)放月糧。
泗州衛(wèi)月糧改由泗州管理之初，正值“仁宣盛世”，月糧不僅能按時(shí)按量發(fā)放，甚至有因米麥儲(chǔ)存較多，主動(dòng)增加月糧的情況。但明中期以后，泗州衛(wèi)月糧開(kāi)始短缺，弘治十六年(1503年)廵撫鳳陽(yáng)都御史張縉奏:“鳳陽(yáng)、泗州等府衛(wèi)，軍民缺食，倉(cāng)廩空虛�！贝撕笤录Z短缺越發(fā)嚴(yán)重，嘉靖時(shí)泗州知州承認(rèn)由于月糧供給不及時(shí)，泗州衛(wèi)官軍常有“待哺之苦”。許多軍士“終年應(yīng)役，而止仰藉升斗，魯所得之幾何，而猶然不沾實(shí)惠。”
不僅軍士貧困，武官的收入也受到影響。嘉靖年間，在洪水沖毀衛(wèi)署后，泗州衛(wèi)武官按舊例應(yīng)捐俸重建，但泗州無(wú)錢，以至長(zhǎng)期借用民房作為衛(wèi)署，直到有富戶被謫發(fā)泗州，才借其財(cái)力重建衛(wèi)署。由于泗州衛(wèi)“官吏孤貧”，泗州需專門向泗州衛(wèi)提供一筆經(jīng)費(fèi)，用以補(bǔ)助衛(wèi)所官員的生計(jì)。
針對(duì)月糧短缺的狀況，朝廷要求泗州補(bǔ)齊差額，按時(shí)、足額發(fā)放月糧，泗州衛(wèi)武官也常索取糧餉，但泗州困于財(cái)力窘迫，始終無(wú)力支付。泗州完全沒(méi)有因?yàn)槿卑l(fā)月糧而財(cái)政寬裕，反而因供應(yīng)月糧“庫(kù)無(wú)余財(cái)，倉(cāng)無(wú)余粟”，加之時(shí)而因衛(wèi)所承擔(dān)漕運(yùn)等任務(wù)而支出額外糧餉，泗州官員“欲補(bǔ)東挪西借以應(yīng)，不可得矣。”因此，月糧的缺乏未能解決，出現(xiàn)了月糧久缺的狀況。
有明一代，月糧的供應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)并未有太大變化，宣德、正統(tǒng)間泗州衛(wèi)旗軍眾多，月糧供應(yīng)充足，而到了嘉靖、萬(wàn)歷年間，在籍旗軍大為減少，卻月糧久缺、軍民皆苦。這種不合邏輯的情況在當(dāng)時(shí)就已引起了關(guān)注，曾任泗州知州的袁淮、曾惟誠(chéng)等人在他們編纂的方志中都對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了探討。
二、月糧久缺的原因
泗州衛(wèi)月糧久缺，負(fù)有供給、管理、發(fā)放等職責(zé)的泗州政府自然難逃其咎。但在嘉靖、萬(wàn)歷年間曾任泗州知州的袁淮、王升、曾惟誠(chéng)等人看來(lái)，造成“月糧久缺”的原因并不在泗州，直接原因則是收入不足。泗州衛(wèi)月糧由包括泗州、泗州衛(wèi)在內(nèi)的六個(gè)州縣、衛(wèi)所供應(yīng)，其中以泗州衛(wèi)屯田籽粒占比最大，為40.85%，但泗州衛(wèi)軍士長(zhǎng)期拖欠屯田籽粒，衛(wèi)所催督亦不積極，造成屯田籽粒上繳嚴(yán)重不足，曾惟誠(chéng)認(rèn)為此是造成收入不足的最主要原因。州縣的供給也存在嚴(yán)重的拖欠問(wèn)題，特別是五河、虹縣兩縣距離相對(duì)較遠(yuǎn)，日常與泗州衛(wèi)少有往來(lái)，因此上繳糧銀最不積極，常不足額定的十分之一，至萬(wàn)歷二十二年(1594年)，虹縣已累積拖欠折銀5000余兩，五河亦拖欠1700兩，其他各縣也各有拖欠。
不僅收入不足，支出中也存在舞弊。伴隨著衛(wèi)所旗軍的大量逃絕，領(lǐng)取月糧的人數(shù)本應(yīng)當(dāng)有顯著下降，月糧支出也應(yīng)隨之降低。嘉靖年間，泗州衛(wèi)在冊(cè)旗軍人數(shù)較明初已減少三分之二，萬(wàn)歷時(shí)更下降到4641人。但現(xiàn)實(shí)情況卻是在冊(cè)旗軍不斷減少，領(lǐng)取月糧之人卻“濟(jì)濟(jì)然，稱繁盛”。泗州衛(wèi)月糧的支取人數(shù)與在冊(cè)旗軍數(shù)量并無(wú)直接關(guān)系，而是任由衛(wèi)所盈縮的。
收入的減少與支出的虛高，是造成泗州衛(wèi)月糧久缺的最直接原因，也是泗州知州袁淮、曾惟誠(chéng)的主要觀點(diǎn)。但以更廣闊的視角觀察，除這些人為因素外，泗州的自然環(huán)境也起著極為重要的作用。
泗州位于黃淮海平原南部，治所泗州城傍淮河而建。黃淮海平原是我國(guó)旱澇災(zāi)害最頻繁的一個(gè)地區(qū)，且災(zāi)情常常很嚴(yán)重。加之黃河奪淮，明清時(shí)期江淮地區(qū)大范圍的水災(zāi)和局部性水災(zāi)非常多，明代江淮地區(qū)較大的水災(zāi)又多集中于嘉靖、隆慶、萬(wàn)歷年間。泗州受害尤其嚴(yán)重，明清兩代泗州城曾多次被洪水淹沒(méi)，并在康熙十九年(1680年)徹底沉入今洪澤湖下。除了水災(zāi)，明代泗州也常有旱災(zāi)、蝗災(zāi)發(fā)生，且嘉靖以后尤其頻繁。據(jù)萬(wàn)歷《帝鄉(xiāng)紀(jì)略》中的賑濟(jì)和災(zāi)患統(tǒng)計(jì)，嘉靖元年至萬(wàn)歷二十六年(1522—1598年)間，泗州共發(fā)生水、旱、蝗等災(zāi)害72次，災(zāi)害發(fā)生的頻率也各不相同，幾乎每年都有災(zāi)患發(fā)生，但以萬(wàn)歷年間的頻率最高，平均達(dá)到1.19次。災(zāi)害的種類又以水旱災(zāi)占多數(shù)，水災(zāi)次數(shù)多達(dá)46次。泗州水災(zāi)不僅數(shù)量多，破壞力也大，嘉靖以后，淮水多次破城而入，泗州受災(zāi)嚴(yán)重，城內(nèi)大部分建筑因洪水屢遭損毀，存儲(chǔ)、發(fā)放月糧的廣濟(jì)倉(cāng)甚至“盡沒(méi)于水”。
泗州有祖陵，是明王朝的“根本”所在，朝廷曾多次投入人力、物力，試圖保護(hù)祖陵，但均未有成效，以至“水縱陵寢，魚(yú)鱉泗城”。為了抵御水患、保護(hù)土地，萬(wàn)歷間泗州發(fā)起了浩大的“墊城”運(yùn)動(dòng)，但人力所能加高的土地面積極為有限，大量土地仍被水淹沒(méi)瑏灛專農(nóng)田損失尤其嚴(yán)重，“州土膏腴，全在湖田，而今已淪沒(méi)于水矣”，加之旱災(zāi)、蝗災(zāi)，泗州“未有歷數(shù)年而晏然無(wú)患者”。頻繁且嚴(yán)重的自然災(zāi)害嚴(yán)重打擊了泗州的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，直接威脅了百姓的生存，農(nóng)民的收入�！安蛔愫凇�，知州曾惟誠(chéng)亦感慨:“泗城水患近二十年，而及其窮也”。
馬俊亞將泗州地區(qū)視為“被犧牲的局部”的典型代表，認(rèn)為明清泗州地區(qū)惡劣的自然環(huán)境除自然因素外，也是朝廷從整體利益出發(fā)，人為形成的結(jié)果。泗州官員雖未曾言明，但以泗州疲敝的民生、水旱頻發(fā)的生態(tài)環(huán)境，其所承擔(dān)的'月糧極可能難以足額供應(yīng)。更重要的是，承擔(dān)月糧供給的泗州衛(wèi)、泗州、五河、盱眙、虹縣等州縣都處于同一地域環(huán)境中，普遍存在災(zāi)害頻發(fā)、農(nóng)業(yè)受損的情況。受制于惡劣的自然環(huán)境，這些州縣賦稅常有不足，其中本該供應(yīng)泗州衛(wèi)月糧的部分也隨之減少，加之屯政敗壞等人為因素，泗州衛(wèi)月糧久缺在所難免。
三、月糧久缺的影響與舊有平衡的打破
客觀而言，衛(wèi)所月糧朝廷有要求，州縣有責(zé)任，軍民各有負(fù)擔(dān)。但在晚明，這種各司其職、井然有序的制度設(shè)想被打破，泗州衛(wèi)不僅月糧久缺，與州縣間的關(guān)系也發(fā)生了重大變化。
明初，月糧供應(yīng)狀態(tài)良好，泗州衛(wèi)與泗州之間少見(jiàn)月糧引發(fā)的沖突。明中期以后，沖突因月糧短缺而產(chǎn)生，并在晚明伴隨著嚴(yán)重的缺糧而激化。軍士領(lǐng)取月糧時(shí)的態(tài)度極為蠻橫，“批領(lǐng)一入其手，則坐索取盈，少不當(dāng)人意，而怨怒隨之矣�！毙l(wèi)所軍士更是威脅州官、強(qiáng)索月糧，甚至以失誤京操、坑陷漕運(yùn)相威脅，州官備受其苦，知州甚至哀嘆:“泗州官員何罪而遭受此苦?”
泗州衛(wèi)還利用機(jī)會(huì)巧騙月糧，如嘉靖年間因有倭警，朝廷曾減少泗州衛(wèi)漕運(yùn)軍數(shù)量，改在本地操練。本地操練的月糧較之漕運(yùn)要少，而泗州衛(wèi)并沒(méi)有將這一情況通報(bào)泗州，試圖蒙混過(guò)關(guān)，仍按運(yùn)軍糧數(shù)額支取，事情敗露后，引發(fā)州官的極大不滿。
由于外縣的供應(yīng)不能及時(shí)、足額解送，而軍士又索要緊迫，朝廷要求由泗州先行墊付，衛(wèi)所有急用開(kāi)支也常向泗州借取。若是外縣解送及時(shí)，衛(wèi)所按時(shí)歸還尚且好辦，“而苦于外縣之不解，或還而不速”，泗州飽受其苦。特別是衛(wèi)所欲求無(wú)度，肆意借支且不歸還，州官極為不滿，憤怒地指責(zé)泗州衛(wèi)“豈視本州為該衛(wèi)之外庫(kù)耶?”
泗州不僅要養(yǎng)軍，更有愛(ài)民的責(zé)任，本應(yīng)是“民農(nóng)軍屯，各有輸積，官有俸，軍有糧，彼此相安”，但晚明“紀(jì)綱漸弛，流弊日滋”，改變了原本彼此相安的狀態(tài)。一方面泗州百姓不堪重負(fù)，另一方面衛(wèi)所動(dòng)輒告加，欲求無(wú)度，民因軍而疲，以至泗州人抱怨“今衛(wèi)軍動(dòng)輒告改，如取諸寄，當(dāng)?shù)篮尾灰还?jié)制而徒輕信以重民累耶?”
泗州與泗州衛(wèi)的職能分工也發(fā)生了變化。明初設(shè)立衛(wèi)所的最重要職能在于軍事，但晚明泗州衛(wèi)“行伍空虛，武事日弗兢”，即便是治安巡警的工作，也不能有效履行，全部推諉于泗州，軍事防御也轉(zhuǎn)由泗州組織的鄉(xiāng)兵、民壯承擔(dān)。百姓供養(yǎng)衛(wèi)所，卻不得其用，出現(xiàn)了“古代以兵衛(wèi)民而養(yǎng)于民，今以民養(yǎng)兵而復(fù)衛(wèi)兵”的局面。
州衛(wèi)關(guān)系正常情況下，州縣供應(yīng)衛(wèi)所月糧，衛(wèi)所為州縣提供安全保證。但晚明泗州不僅要供應(yīng)月糧，且還要彌補(bǔ)泗州衛(wèi)的職能缺失，增加了負(fù)擔(dān)。州縣的負(fù)擔(dān)終究是由百姓所承擔(dān)的，軍、民間的不和諧因素也隨之產(chǎn)生。
在基層社會(huì)，民戶與軍戶各有所屬，各有賦役。民戶由州縣管理，承擔(dān)賦稅徭役;軍戶歸衛(wèi)所管理，承擔(dān)各項(xiàng)任務(wù)，二者本應(yīng)相安無(wú)事，但“衛(wèi)所之屯營(yíng)，多與各州縣之民田犬牙相入”軍民雜居，不可避免會(huì)發(fā)生沖突。明初規(guī)定，軍民間的沖突需衛(wèi)所官與州縣官共同審理，以保障軍、民利益。弘治元年(1488年)又進(jìn)一步明確了州縣具有參與會(huì)審的地位，若衛(wèi)所抗拒州縣的司法行動(dòng)，案件可以被申訴至巡撫等處，以上級(jí)文官對(duì)衛(wèi)所加以約束。就制度而言，明代對(duì)軍、民沖突有著明確的規(guī)定，衛(wèi)所、州縣各自保障軍、民利益，維持雙方勢(shì)力的平衡，但晚明泗州衛(wèi)與泗州之間的實(shí)際情況卻遠(yuǎn)非如此。
雖然按規(guī)定泗州有權(quán)參與軍民沖突的司法審理，但晚明在實(shí)際執(zhí)行中，泗州多未能有效參與，民戶的利益難以得到保障。軍民發(fā)生沖突時(shí)，軍戶因“親管有百戶，總管有千兵，而又轄之以指揮，臨之以守府”，泗州無(wú)法將其捉拿，衛(wèi)所卻能對(duì)民戶采取行動(dòng)，甚至“痛比隸胥，窮追保甲”，不僅民戶深受其苦，連泗州官員也會(huì)受到衛(wèi)所的責(zé)難。
軍民沖突最突出的案例是屯田典賣。雖然朝廷一再明令禁止典賣屯田，但屯田交易早在弘治初年即已普遍存在，晚明典賣屯田之風(fēng)更為嚴(yán)重�！般羧宋阏摯笮∪藨簦瑢Ｒ再I種屯田為利，取其價(jià)之亷也�！蓖吞锏牡滟u在破壞屯政的同時(shí)，也造成了軍民間的糾紛。
首先，屯田的稅額并未因土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)變而改變。一些屯軍典賣、出佃的屯田已久欠籽粒，這些土地一旦轉(zhuǎn)為民戶所有，原本催征無(wú)力的糧官頓時(shí)改變了態(tài)度:“催糧官旗，歲從其承佃者倍加騷擾，否則獄詔繁興，利不償害�！痹S多百姓無(wú)力承擔(dān)積年拖欠的籽粒，“故其人不能甘，隨并田與價(jià)兩棄之”，結(jié)果“地財(cái)兩空”。
其次，百姓買得土地后勤力耕種，土地狀況隨之改善，產(chǎn)出也有所增加，隨即引起了一些軍士的嫉妒，“豪軍旁伺，一見(jiàn)膏腴，不借口于同伍之絕業(yè)，則駕言于頂差之額屯，公然爭(zhēng)奪�！边@些人或欲將已墾之田占為己有，或欲提高典價(jià)，面對(duì)軍士的訛詐，百姓只能自認(rèn)吃虧，奸猾軍士坐收其利。面對(duì)眾多百姓利益受損的屯田糾紛，泗州知州無(wú)能為力，只能無(wú)可奈何地感嘆道:“泗人亦何所利而為此耶?”
衛(wèi)所一方面向百姓出典屯田，另一方面卻以百姓侵占作為屯田損耗的借口。事實(shí)上，泗州民戶侵占屯田的情況極少出現(xiàn)，反而軍戶侵占民戶土地的事件常有發(fā)生，稱百姓侵占屯田，實(shí)際是為了掩飾衛(wèi)所官軍侵吞、盜賣屯田的行徑，而這種嫁禍于百姓的手段又進(jìn)一步加深了百姓與衛(wèi)所的對(duì)立，泗州人稱“衛(wèi)所刁悍，為民累者”。知州也認(rèn)為:“非州之異視乎衛(wèi)署，實(shí)衛(wèi)署之不能善處者�！便糁莨倜裆踔翆€糁輰以馑�?xì)w結(jié)于泗州衛(wèi)與州同治一城，此說(shuō)法雖然荒唐可笑，但足可見(jiàn)他們對(duì)衛(wèi)所的反感。
總之，在嘉靖、萬(wàn)歷間的沖突中，泗州衛(wèi)、軍戶的勢(shì)力明顯強(qiáng)于泗州、民戶，知州總結(jié)為:“民以兵故而疲窮日甚，兵又以民故而驕僨日增”。衛(wèi)所與州縣間舊有平衡被打破，呈現(xiàn)出了軍強(qiáng)民弱的狀態(tài)。這種狀態(tài)的出現(xiàn)，當(dāng)是衛(wèi)所在與州縣抗衡各領(lǐng)域占據(jù)優(yōu)勢(shì)的結(jié)果，說(shuō)明在泗州衛(wèi)與泗州的能量對(duì)比中，優(yōu)勢(shì)在衛(wèi)所一方。將二者的能量稍作對(duì)比，可獲得更清晰的理解。
官僚層面，衛(wèi)指揮使雖然品級(jí)高于知州，在晚明重文輕武的環(huán)境下并無(wú)太大的優(yōu)勢(shì)，但重要的是知州皆非本地人，僅任職數(shù)年而已，在本地鮮有經(jīng)濟(jì)利益，而泗州衛(wèi)的指揮使、千戶、百戶等武官世襲罔替，世代居于此地，勢(shì)力根深蒂固。州官數(shù)年即遷轉(zhuǎn)而去，泗州對(duì)待衛(wèi)所的態(tài)度和立場(chǎng)常常因州官的調(diào)任發(fā)生變化，相關(guān)的舉措亦因難有連貫性而缺乏成效。而對(duì)衛(wèi)所武官而言，各項(xiàng)事務(wù)皆直接涉及自身利益，必然世代竭力維護(hù)。在官僚層面，泗州難與泗州衛(wèi)抗衡。
在社會(huì)基層，紳士階層是極為重要的能量，可通過(guò)科貢成績(jī)考察泗州上層紳士的身份構(gòu)成，對(duì)軍民勢(shì)力進(jìn)行了解。根據(jù)現(xiàn)有材料，可明確嘉靖元年至萬(wàn)歷二十六年(1522—1598年)泗州的科貢情況。嘉靖、萬(wàn)歷年間，泗州科貢呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn):一是總?cè)藬?shù)較少，76年間僅有進(jìn)士、舉人和貢生83人，且多數(shù)為貢生，進(jìn)士、舉人僅有8人和13人。人數(shù)少意味著紳士階層在泗州所能發(fā)揮的作用相對(duì)有限，難以產(chǎn)生左右地方局勢(shì)的影響。二是衛(wèi)所軍籍的成績(jī)超過(guò)民籍。所統(tǒng)計(jì)士人的戶籍種類有泗州籍、泗州衛(wèi)籍和祭祀署籍三類。衛(wèi)籍總數(shù)42人，且所中進(jìn)士與舉人與泗州籍持平。這意味著泗州衛(wèi)軍籍由科貢躋身上層紳士階層的人數(shù)要多于民籍，勢(shì)力亦當(dāng)大于民籍。此外，還需考慮到泗州衛(wèi)軍戶不僅分布于泗州，也散布于周邊各縣，并以與泗州僅一河之隔的盱眙最多。其他縣的泗州衛(wèi)軍籍紳士也是衛(wèi)所勢(shì)力的組成部分。在盱眙縣，軍籍的成績(jī)也優(yōu)于民籍，如天順以后，盱眙共產(chǎn)生過(guò)4位進(jìn)士，其中3人是泗州衛(wèi)籍。可見(jiàn)，在泗州衛(wèi)分布密集的地區(qū)，軍籍有比民籍更多的上層紳士，雖然數(shù)量較少，但此階層內(nèi)軍籍的勢(shì)力超過(guò)民籍，對(duì)地方局勢(shì)的影響也必然更有利于衛(wèi)所、軍戶�？傊m然泗州衛(wèi)的職能大為弱化，但其在地方具有極大地能量，相較州縣具有明顯的優(yōu)勢(shì)，形成了軍強(qiáng)民弱的狀態(tài)。
四、調(diào)和方式與結(jié)果
面對(duì)月糧久缺、軍強(qiáng)民弱的局面，當(dāng)時(shí)人并非無(wú)動(dòng)于衷，朝廷和泗州地方官員都有意加以改變。但朝廷與泗州的關(guān)注點(diǎn)不完全一致。對(duì)朝廷而言，保證泗州衛(wèi)月糧的有效供應(yīng)是第一位的。雖然泗州衛(wèi)軍事職能弱化，但在漕運(yùn)中仍占有重要地位。萬(wàn)歷年間，泗州衛(wèi)有漕軍2775人，人數(shù)在參與漕運(yùn)的118個(gè)衛(wèi)所中位列第五，是不可或缺的漕軍來(lái)源。而泗州衛(wèi)與泗州軍強(qiáng)民弱的狀態(tài)，對(duì)朝廷而言并非重要事務(wù)，且在全國(guó)并不具有普遍性，同一時(shí)期，江西就出現(xiàn)了民戶欺壓軍戶，甚至“占屯殺軍”的事件。
為了緩解月糧久缺，朝廷采取了多項(xiàng)措施:一是直接給予補(bǔ)充，調(diào)發(fā)月糧。二是整頓屯政，力圖恢復(fù)明初的秩序。三是適當(dāng)減輕泗州衛(wèi)的賦役，如有時(shí)將泗州衛(wèi)京操軍暫留本地，以省軍力，或在發(fā)生自然災(zāi)害時(shí)減免屯田籽粒。總之，朝廷關(guān)注于緩解月糧的短缺，目的在于保證泗州衛(wèi)執(zhí)行漕運(yùn)等軍國(guó)要?jiǎng)?wù)的能力。
泗州的視角與朝廷有所不同，州官不僅關(guān)注緩解月糧久缺，也尋求改變軍強(qiáng)民弱等衛(wèi)所帶來(lái)的負(fù)面影響，并提出了標(biāo)本兼治的設(shè)想。治標(biāo)即改善月糧供應(yīng)，關(guān)鍵在于兩個(gè)方面：一是整頓屯政。要引入府、州、縣的力量，強(qiáng)化對(duì)屯政的管理，達(dá)到“屯政肅而征輸亦完”的效果。二是嚴(yán)格規(guī)范發(fā)放程序。首先要清理衛(wèi)所花名冊(cè)，并送交泗州，由州官和衛(wèi)所武官共同清查，確定無(wú)誤后交由道、府蓋印確認(rèn)，再由泗州憑印發(fā)放月糧。三是發(fā)放月糧時(shí)由泗州官員操作，并仿照州縣投柜之法。總之，州官希望增加泗州的權(quán)力，并借助上級(jí)府、道的力量，杜絕月糧的虛報(bào)，結(jié)合整理屯政，以增收減支的手段，緩解月糧久缺。
從“治標(biāo)”的設(shè)想中可以看出，州官的整頓措施，核心在于引入州縣的力量，對(duì)衛(wèi)所施加管理。無(wú)論是整頓屯政，還是管理月糧發(fā)放，都應(yīng)由泗州直接參與，并擁有實(shí)權(quán)。這種以州縣制約衛(wèi)所的設(shè)想，與其說(shuō)是宣德十年(1435年)移交衛(wèi)所倉(cāng)儲(chǔ)管理權(quán)以來(lái)州縣在衛(wèi)所事務(wù)中影響力增強(qiáng)的延續(xù)，不如說(shuō)是泗州官員長(zhǎng)期受衛(wèi)所壓制下的不滿與反擊。
治本即徹底改變軍強(qiáng)民弱等對(duì)州縣不利的狀態(tài)。在州官看來(lái)，單純整頓屯田，控制支出已無(wú)法改變大局，必須實(shí)施更徹底的改革。知州曾惟誠(chéng)認(rèn)為泗州衛(wèi)存在的根本價(jià)值在于護(hù)衛(wèi)泗州，因此泗州百姓才會(huì)竭力供養(yǎng)軍士，但如今泗州衛(wèi)武備松弛，已完全無(wú)力護(hù)衛(wèi)泗州，一旦有事，只能是驅(qū)市井之民，猶如肉投餒虎。如此而言，泗州衛(wèi)是否還有存在的價(jià)值呢?從現(xiàn)存的兩部明代泗州方志中，都可以找到類似的疑問(wèn)。嘉靖時(shí)，袁淮、侯廷訓(xùn)在《兵防志》的結(jié)尾寫到:“去食、去兵，可乎哉?”到了萬(wàn)歷時(shí)，曾惟誠(chéng)更進(jìn)一步稱:“使民皆業(yè)農(nóng)，農(nóng)皆知兵，有為兵之利而無(wú)養(yǎng)兵之費(fèi)……若然則衛(wèi)兵可遂去乎�！泵鞔_提出可以通過(guò)寓兵于農(nóng)，代替衛(wèi)所的職能。至此，泗州官員關(guān)于治本的終極想法已顯露無(wú)疑，即撤銷泗州衛(wèi)，從而徹底解決衛(wèi)所帶給州縣的諸多弊病。
雖然州官們提出了撤銷泗州衛(wèi)的建議，但他們也認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的巨大困難，“何敢言去也? 斟酌損益，而興革之是非，霍食者之所敢知也?”正如他們所認(rèn)識(shí)到的，撤銷衛(wèi)所是興革之大事，此建議也僅停留在地方志之中，即未見(jiàn)有上奏，更不見(jiàn)實(shí)際的行動(dòng)。事實(shí)上，無(wú)論是州官們所設(shè)想的“治標(biāo)”還是“治本”，都未能引起朝廷的重視，只能停留于文本的設(shè)想之中，月糧久缺與軍強(qiáng)民弱都未能得到改變。
總之，朝廷與泗州雖然有針對(duì)性的采取了一些措施，或提出了改革設(shè)想，但最終收效甚微。晚明泗州的自然環(huán)境決定了該地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平較低，且短期難以提升，加之人為因素的破壞，泗州難以獲得足夠的收入供給衛(wèi)所。且泗州自身已稅賦沉重，“鳳陽(yáng)所屬地糧莫重于泗州，而民貧亦莫甚于泗州”。泗州衛(wèi)也飽受漕運(yùn)之苦，“自古轉(zhuǎn)漕極稱艱險(xiǎn)，而泗衛(wèi)疲困尤苦斯役”。在自然災(zāi)害、漕運(yùn)勞役等問(wèn)題未能改變的情況下，朝廷暫時(shí)的補(bǔ)貼、調(diào)整，都不可能徹底消除月糧久缺。而軍強(qiáng)民弱的狀態(tài)，不僅未受到朝廷的關(guān)注，地方勢(shì)力也不是短期可以改變的。值得關(guān)注的是，這種軍強(qiáng)民弱的狀態(tài)在當(dāng)時(shí)雖不是普遍現(xiàn)象，也并非泗州所獨(dú)有。
如位于淮河中游的鳳陽(yáng)縣，與泗州的情況相似，鳳陽(yáng)衛(wèi)所同樣相較府、縣占有優(yōu)勢(shì)。較好的土地多被衛(wèi)所占有，“編民所受皆磽薄田地”。在軍民司法中衛(wèi)所也優(yōu)勢(shì)明顯，衛(wèi)所捕官肆意抓捕，甚至以此勒索錢財(cái)。軍籍紳士也較民籍更多，鳳陽(yáng)縣“本縣附廓鄉(xiāng)紳人等，軍籍者十之七，民籍者十之三”。
研究者認(rèn)為隨著衛(wèi)所制度的衰落，明代都司衛(wèi)所、軍戶的地位都在不斷下降。但在泗州、鳳陽(yáng)等地，衛(wèi)所、軍戶相較州縣、民戶處于優(yōu)勢(shì)地位，衛(wèi)所的職能雖然弱化，卻有明顯強(qiáng)于州縣的勢(shì)力。必須指出的是，泗州所呈現(xiàn)的軍強(qiáng)民弱狀態(tài)并非普遍現(xiàn)象，前文提及的江西民戶“占屯殺軍”即是截然相反的情況，明代各地州縣與衛(wèi)所的關(guān)系不盡相同，其中的特征、原因應(yīng)更為復(fù)雜。
【晚明衛(wèi)所與州縣關(guān)系探研論文】相關(guān)文章：
高職院校英語(yǔ)審美教育探研論文12-09
朱熹《論語(yǔ)集注》探研10-15
對(duì)水體中有機(jī)污染綜合指標(biāo)及其相互間的關(guān)系探研07-18
淺探孔子與晏子的關(guān)系07-30
晚明社會(huì)的士與科學(xué)07-12
人存在方式問(wèn)題探研07-10