- 相關(guān)推薦
對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的探討
一、 我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制概述
我國(guó)勞動(dòng)法第79條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。這就是我國(guó)現(xiàn)行的“一調(diào)一裁兩審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，即所謂的單軌體制。該條規(guī)定同時(shí)也確立了我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制中的“仲裁前置” 原則，即以仲裁作為訴訟解決的前提條件，人民法院只受理對(duì)仲裁裁決不服的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件�？陀^的講，這種處理機(jī)制在實(shí)踐中發(fā)揮了一定作用，規(guī)定仲裁前置原則可以充分發(fā)揮勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專長(zhǎng)，及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，減輕人民法院的工作壓力。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，勞動(dòng)爭(zhēng)議愈發(fā)復(fù)雜化，這種“先裁后審”的程序越來(lái)越不適應(yīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作的需要，其缺陷和弊端進(jìn)一步凸顯出來(lái)。
二、“仲裁前置程序”的不合理性
1、妨礙了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人行使解決勞動(dòng)爭(zhēng)議權(quán)利的自由。
當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議或者權(quán)利受到侵害時(shí)，其享有法律賦予的不可剝奪、不可讓予的請(qǐng)求中立的司法機(jī)關(guān)給予公正裁判的權(quán)利。這些權(quán)利的享有不應(yīng)受到任何的限制。而我國(guó)的“仲裁前置程序”卻妨礙了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人行使解決勞動(dòng)爭(zhēng)議權(quán)利的自由。
首先，它違背了仲裁自愿的傳統(tǒng)仲裁立法程序。從“仲裁”概念的內(nèi)涵來(lái)看，是由爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人自愿將他們之間的爭(zhēng)議提交第三人做出公正的裁決。從各國(guó)的仲裁立法情況看，多數(shù)也是采取當(dāng)事人自愿原則。而我國(guó)勞動(dòng)法第79條的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是強(qiáng)制當(dāng)事人在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后首先要申請(qǐng)仲裁，然后才能尋求訴訟救濟(jì)。這與仲裁作為非行政、非訴訟的社會(huì)公斷行為應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人自愿為原則的精神不符，也缺乏相應(yīng)的法理依據(jù)。“仲裁前置程序”從本質(zhì)上說(shuō)，就是妨礙了當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)的行使自由。
其次，從仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍看，“仲裁前置程序”剝奪了不能進(jìn)入仲裁程序的那部分人尋求司法救濟(jì)的憲法性權(quán)利。實(shí)踐中，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)的受案范圍是由《勞動(dòng)法》以及相關(guān)的條例規(guī)定用列舉的方式制定的。因此，不在列舉范圍內(nèi)的爭(zhēng)議一般不會(huì)被納入處理范圍，而仲裁機(jī)構(gòu)不受理的結(jié)果是該項(xiàng)爭(zhēng)議不能進(jìn)入仲裁程序，而不能進(jìn)入仲裁程序也導(dǎo)致不能進(jìn)入訴訟程序。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，最高人民法院在2001年頒布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條中規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理：（一）屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，應(yīng)當(dāng)受理；…………”。盡管此項(xiàng)規(guī)定在一定意義上解決了一部分人的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題，但其作用仍是有限的。因?yàn)槿绻麆趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有作出書面的不予受理的裁決、決定或通知，即使人民法院認(rèn)為該案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，也仍然不能受理，這往往導(dǎo)致勞動(dòng)者告狀無(wú)門。
2、 “仲裁前置程序”造成司法資源的極大浪費(fèi)
由于勞動(dòng)法是一部很籠統(tǒng)的法律，對(duì)于很多細(xì)節(jié)問(wèn)題的規(guī)定常常散見(jiàn)于一些部門規(guī)章、文件乃至公函中，而對(duì)于這些部門文件規(guī)定，一般人包括法官都很難全面掌握。由此可能導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院依據(jù)不同的法規(guī)對(duì)同一勞動(dòng)爭(zhēng)議案件作出不同的判定，仲裁程序和訴訟程序不能很好的銜接起來(lái)。
此外在實(shí)踐中，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件通過(guò)協(xié)商、調(diào)解或者仲裁程序解決的很少，大部分案件最后都要通過(guò)法院的訴訟程序終結(jié)。而仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，在當(dāng)事人向人民法院起訴后，即不發(fā)生法律效力，人民法院須根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行重新審理。而要重新查清案件事實(shí)，或許人民
[1] [2]
【對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的探討】相關(guān)文章：
我國(guó)當(dāng)前財(cái)稅體制問(wèn)題的探討04-30
我國(guó)現(xiàn)行高等教育投資體制缺陷及完善對(duì)策分析04-30
我國(guó)垃圾滲濾液的特點(diǎn)和處理技術(shù)探討04-30
對(duì)我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)制度中資產(chǎn)計(jì)量問(wèn)題的探討04-28
對(duì)我國(guó)現(xiàn)行稅收優(yōu)惠政策的思考04-30
我國(guó)城市污水處理市場(chǎng)化改革探討05-02
我國(guó)醫(yī)院污水處理設(shè)施建設(shè)的研究與探討04-28
我國(guó)醉酒駕車的探討04-30