- 相關(guān)推薦
法律中的邏輯與經(jīng)驗(yàn)-對(duì)霍姆斯的一個(gè)命題的解讀
霍姆斯的“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”這個(gè)命題已經(jīng)成為法律界的至理名言，廣為傳誦。但這個(gè)命題也容易引起誤解。本文試圖通過對(duì)這個(gè)命題的解讀，分析霍姆斯為什么“反邏輯”，他反對(duì)的究竟是什么，他對(duì)邏輯在法律中的作用及局限性的認(rèn)識(shí)。同時(shí)澄清對(duì)這個(gè)命題的可能的誤讀，以正確認(rèn)識(shí)邏輯在法律中的作用。「關(guān)鍵詞」霍姆斯，邏輯，經(jīng)驗(yàn)，實(shí)用主義
霍姆斯是美國法律史上最重要的人物之一。對(duì)于美國司法理論和司法實(shí)踐都有重大的影響。他的思想散落在他眾多的司法意見、書信、演講和文章中。托馬斯。格雷說霍姆斯是“美國法律史上最偉大的先賢”，[1]沒有人在法律中扮演的角色比他更重要。波斯納也認(rèn)為霍姆斯是美國法律界的惟一的導(dǎo)師人物。[2]在其漫長的司法生涯中，霍姆斯提出了許多重要的、對(duì)后世產(chǎn)生很大影響的思想和命題。“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”就是其中的一個(gè)著名的命題。這一命題對(duì)當(dāng)時(shí)以及以后很長一段時(shí)間美國的法律界重新思考和界定邏輯在法律中的作用、以及法律和經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系產(chǎn)生了很大的影響。這種影響既有好的方面，也有誤導(dǎo)人的一面。本文試圖通過對(duì)這個(gè)命題的解讀，分析霍姆斯為什么“反邏輯”，他反對(duì)的究竟是什么，他對(duì)經(jīng)驗(yàn)和邏輯各自在法律發(fā)展中的作用的闡述，他的命題的歧義及可能產(chǎn)生的誤解，以期對(duì)他論述的邏輯與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系有一個(gè)比較全面的認(rèn)識(shí)。
�。ㄒ唬�
根據(jù)斯科特。布魯爾的文章，霍姆斯關(guān)于“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”的觀點(diǎn)“首次出現(xiàn)在1880年，在一篇對(duì)C.C.蘭德爾論合同法的書的評(píng)論中�！盵3]在同年出版的《普通法》中他再次重申了這個(gè)觀點(diǎn)�；裟匪乖凇镀胀ǚā烽_篇就說：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。對(duì)時(shí)代需要的感知，流行的道德和政治理論，對(duì)公共政策的直覺，不管你承認(rèn)與否，甚至法官和他的同胞所共有的偏見對(duì)人們決定是否遵守規(guī)則所起的作用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于三段論。法律包含了一個(gè)民族許多世紀(jì)的發(fā)展歷史。它不能被當(dāng)作由公理和推論組成的數(shù)學(xué)書�！盵4]在《普通法》中，他還多次提到類似的觀點(diǎn)。他說：“法律由那些有能力、有經(jīng)驗(yàn)的人執(zhí)行……他們知道不能因?yàn)槿握摱鵂奚舾械母杏X”[5]還有：“法律之間的區(qū)別在于經(jīng)驗(yàn)，而不是邏輯”。[6]在隨后的司法生涯中，霍姆斯以不同的語言一再重復(fù)了這一主題。比如，他在1897年1月8號(hào)波士頓大學(xué)法學(xué)院新大廳落成典禮上的著名的演講《法律的道路》中，也談到了邏輯在法律中的作用問題。他認(rèn)為在“決定法律的內(nèi)容及其發(fā)展的力量”問題上，存在著一種錯(cuò)誤的觀念，認(rèn)為“在法律發(fā)展中惟一發(fā)揮作用的力量是邏輯�！北M管霍姆斯認(rèn)為“在最寬泛的意義上，這一觀念的確是正確的”，因?yàn)閷?duì)法律的研究和對(duì)世界上的其他事物的研究一樣，都要探求因果關(guān)系、揭示事物之間的邏輯和規(guī)律，因此，他擔(dān)心的“危險(xiǎn)不在于承認(rèn)支配其他現(xiàn)象的原則也同樣制約法律，危險(xiǎn)在于這種觀念，即比如像我們這樣特定的制度，能夠像數(shù)學(xué)那樣從某些行為的一般公理中推導(dǎo)出來�！盵7] 1905年，霍姆斯在洛克納訴紐約（Lochner v. New York）一案的反對(duì)意見中寫道：“一般命題不能決定具體案件。結(jié)果更多地取決于判斷力和敏銳的直覺而不是清晰的大前提�！盵8]由此可見，這是霍姆斯一生都堅(jiān)持的立場(chǎng)，而不是某一階段一時(shí)沖動(dòng)的產(chǎn)物。
但和霍姆斯的其他一些思想一樣，他的這句話引起很大的爭(zhēng)議，并在一定程度上使人們曲解了法律中邏輯和經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系，認(rèn)為霍姆斯反對(duì)在法律中使用邏輯，他還經(jīng)常被貼上“反邏輯”的標(biāo)簽。這句話后來還經(jīng)常成為后人反邏輯的證據(jù)。比如，布魯爾就認(rèn)為美國法律文化后來的走向和特點(diǎn)都受霍姆斯提出的這個(gè)命題的影響。他說：“由于霍姆斯不恰當(dāng)?shù)匕选?jīng)驗(yàn)’放在‘邏輯’的對(duì)立面，使得好幾代的律師、法官和法學(xué)教授（不管是否沿著霍姆斯的道路）事實(shí)上沒有把嚴(yán)格的邏輯形式研究放在法律課程中的適當(dāng)位置。結(jié)果，美國的法律文化-表現(xiàn)在法學(xué)院、律師簡(jiǎn)報(bào)、法官司法意見的撰寫、法學(xué)教授的法理學(xué)思考-普遍地缺乏清晰的司法論證，法官和律師簡(jiǎn)報(bào)既沒有也不可能達(dá)到更高的理性的、清晰的水平。事實(shí)上，法學(xué)教授甚至更加推崇理性的不清晰，把它作為法律論證的優(yōu)點(diǎn)�！盵9]
我們暫且不管布魯爾的評(píng)價(jià)是否公允，但美國后來的實(shí)用主義法學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)都受霍姆斯的這個(gè)思想的
[1] [2] [3]
【法律中的邏輯與經(jīng)驗(yàn)-對(duì)霍姆斯的一個(gè)命題的解讀】相關(guān)文章：
法律與邏輯--對(duì)法律與邏輯關(guān)系的一種全面解讀04-30
命題邏輯在語用研究中的應(yīng)用05-02
二值命題邏輯中邏輯推理的有效度04-26
法律邏輯教與學(xué)04-28
以論證邏輯為基礎(chǔ)架構(gòu)的法律邏輯04-27
法律邏輯學(xué)論文04-30