就同一權(quán)利不可請求兩次公力救濟

　　陳某出借3萬元現(xiàn)金給好友劉某做生意。時隔一個月后，陳某在他人的指點下，要求劉某與其簽訂一份還款協(xié)議，劉某欣然允諾。雙方到公證處對協(xié)議進行了公證，公證文書賦予該債權(quán)強制執(zhí)行的效力。履行期限屆滿后，陳某向劉某追索借款，劉某要求寬限一段時間，陳某礙于情面默許。一年之后，陳某見劉某仍無還款跡象，遂以還款協(xié)議為據(jù)，向法院起訴，要求判令劉某歸還借款及利息。

　　對于本案中陳某是否有訴權(quán)，實體權(quán)利是否受保護有不同觀點。

　　有人認為，陳某的起訴符合民事訴訟法的規(guī)定，應當認定其有訴權(quán)。首先，陳某與劉某之間借貸關(guān)系明確，有公證文書佐證；其次陳某的起訴未超過二年的訴訟時效；再一點是對已有公證文書的債權(quán)人，現(xiàn)行法律沒有禁止其可通過司法程序獲得再救濟的權(quán)利。

　　筆者認為，陳某對該債權(quán)不享有再次請求公力救濟的權(quán)利，應當裁定駁回陳某的起訴。

　　首先，公力救濟是指權(quán)利人在自己的民事權(quán)利受到侵害時，請求國家以公權(quán)力排除侵害，實現(xiàn)其權(quán)利的一種救濟途徑。公力救濟程序因權(quán)利人請求而啟動，是否給予救濟，則需經(jīng)有關(guān)國家機關(guān)或組織審查后確認權(quán)利人的民事權(quán)利存在或受到侵害，并在保護的時效期間內(nèi)決定。當該民事權(quán)利經(jīng)確認后，公力救濟程序是否延續(xù)到權(quán)利實現(xiàn)或終結(jié)，則取決于權(quán)利人。權(quán)利人在請求公力救濟時應遵循一事不再理的原則，即權(quán)利人就某項權(quán)利已請求有關(guān)機關(guān)給予公力救濟，且該救濟程序不僅已啟動且在運作中，則不得就該項權(quán)利再行請求國家有權(quán)機關(guān)或組織，重新啟動新的救濟程序。說到底，任何人都不享有就某一權(quán)利請求兩次公力救濟的權(quán)利。陳某的起訴，顯然違反了公力救濟的一事不再理原則。

　　那么，陳某的起訴是否符合民事訴訟法規(guī)定的條件呢？民事訴訟法中規(guī)定：當事人的起訴必須是屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。人民法院受理民事訴訟的范圍不但受國家機關(guān)、組織職權(quán)劃分的限制，而且受到法院內(nèi)部刑事訴訟、行政訴訟分工的限制，還有審判程序與執(zhí)行程序相互獨立性以及這兩種程序啟動來源對民事訴訟范圍的限制。當事人就某項權(quán)利爭議依法選擇了有關(guān)國家機關(guān)或組織給予公力救濟，則其他機關(guān)因國家職權(quán)劃分，而必須將該爭議排除出自己主管的范圍之外。否則，就會導致國家公權(quán)力之間發(fā)生沖突和對峙，破壞國家內(nèi)部的權(quán)力構(gòu)架。本案陳某就債權(quán)向公證部門申請公證，公證機關(guān)已依法確認其債權(quán)的合法有效性，并在公證證明中賦予強制執(zhí)行的效力，陳某可以請求人民法院依法強制執(zhí)行，這表明陳某請求國家公證機關(guān)確認債權(quán)并賦予強制執(zhí)行效力是其啟動公力救濟的選擇，此時就必然地將該爭議排除在民事訴訟范圍之外。顯而易見，陳某的起訴不屬于民事訴訟的范圍，也不符合民事訴訟法的起訴條件，理應裁定駁回其起訴。

　　其次，陳某原已啟動的公力救濟程序尚未了結(jié)，陳某就該債權(quán)可向人民法院申請強制執(zhí)行。以將公力救濟程序延續(xù)到其權(quán)利實現(xiàn)時止。當然，如陳某無正當理由逾期申請執(zhí)行，人民法院依民事訴訟法之規(guī)定，裁定不予執(zhí)行，其公力救濟程序就因陳某懈怠申請強制執(zhí)行而告終結(jié)，陳某的債權(quán)由強制執(zhí)行之債轉(zhuǎn)化為自然之債。

就同一權(quán)利不可請求兩次公力救濟

【就同一權(quán)利不可請求兩次公力救濟】相關(guān)文章：

不能兩次踏進同一條河流作文07-26

人不能兩次踏進同一條河流04-28

同一個違章行為,兩次罰款對嗎?04-26

救濟04-30

同一直線上二力的合成　習題04-28

權(quán)利04-29

請求05-01

自然法·自然權(quán)利·自然的權(quán)利04-27

同一04-29

兩次哭泣04-28