- 相關(guān)推薦
論國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)執(zhí)行的立法實(shí)踐
一、各國(guó)對(duì)執(zhí)行條約的態(tài)度執(zhí)行條約就是適用條約。在條約當(dāng)事國(guó)內(nèi)，立法、司法、行政這三個(gè)部門(mén)，都有適用條約的義務(wù)。就立法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，有些條約規(guī)定其當(dāng)事國(guó)必須采取適當(dāng)?shù)牧⒎ù胧┮詧?zhí)行條約。就司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，無(wú)論在民事，商事或是刑事案件的審判過(guò)程中，都有可能必須適用國(guó)際公約以及一些有關(guān)的雙邊條約或協(xié)定。但是，關(guān)于執(zhí)行條約的國(guó)內(nèi)程序，仍然有待各國(guó)的自由決定。因?yàn)楦鲊?guó)憲法體制各有差異，所以在國(guó)際法上不可能就這一方面形成統(tǒng)一的規(guī)則。就實(shí)踐而言，各國(guó)所采取的立法方式，概括起來(lái)可以分為三大類(lèi)：
�。ㄒ唬┺D(zhuǎn)化，即每一個(gè)國(guó)際條約均需經(jīng)立法機(jī)關(guān)制定相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法后才能對(duì)國(guó)內(nèi)適用。轉(zhuǎn)變并非就每一個(gè)條約都制定一個(gè)幾乎包含全部?jī)?nèi)容的國(guó)內(nèi)法，那樣顯然不明智，轉(zhuǎn)變的意義在于它完成了從“國(guó)際法”到“國(guó)內(nèi)法”性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，或者從“不民主”到“民主”的轉(zhuǎn)變。轉(zhuǎn)變可以是一個(gè)簡(jiǎn)單的命令執(zhí)行某條約的法令。如意大利；國(guó)際條約轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法，是通過(guò)被認(rèn)為是一個(gè)“真正的”立法行為的“執(zhí)行法”實(shí)現(xiàn)的。按照意大利法，議會(huì)授權(quán)總統(tǒng)批準(zhǔn)條約和命令執(zhí)行條約是兩個(gè)不同的立法行為。條約經(jīng)議會(huì)許可總統(tǒng)批準(zhǔn)后，發(fā)生國(guó)際法上的效力。這種已發(fā)生國(guó)際法上效力的條約必須再經(jīng)議會(huì)命令執(zhí)行，才被接受為意大利的國(guó)內(nèi)法，雖然在實(shí)際上，這兩者的內(nèi)容是同一的。
�。ǘ┘{入，即一次性原則的在憲法性法律中規(guī)定條約是該國(guó)法律體系的一部分，一個(gè)條約在國(guó)內(nèi)公布或在國(guó)際上生效的同時(shí)即開(kāi)始在國(guó)內(nèi)生效。
（三）混合式，即兼采轉(zhuǎn)化和納入兩種方式，也是現(xiàn)在最流行的方式。
二、國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)適用過(guò)程中的效力
當(dāng)前，各國(guó)對(duì)這一問(wèn)題的做法可以分為四類(lèi)：1?國(guó)內(nèi)法高于國(guó)際條約；2?在憲法之下，一般國(guó)內(nèi)法?指除憲法以外的其他國(guó)內(nèi)法?與國(guó)際條約的地位相等；3?在憲法之下，國(guó)際條約高于一般國(guó)內(nèi)法?如法國(guó)憲法第55條，德國(guó)憲法第25條，希臘憲法第28條，日本憲法98條第2款等?；4?條約高于憲法?如荷蘭憲法第91條第3款，奧地利憲法第50條第3款?。
相當(dāng)多的國(guó)家規(guī)定是憲法高于條約，條約又高與一般國(guó)內(nèi)法，就前半句來(lái)說(shuō)，這種規(guī)定是符合國(guó)際法社會(huì)的現(xiàn)實(shí)和國(guó)家主權(quán)原則的。畢竟，包括條約在內(nèi)的國(guó)際法是國(guó)家在長(zhǎng)期實(shí)踐的過(guò)程中以國(guó)家同意為基礎(chǔ)的形成的，國(guó)際條約的締結(jié)是國(guó)家參與制訂，國(guó)內(nèi)法也是國(guó)家制定，兩者都和國(guó)家意志有關(guān)。而且，國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)聯(lián)系的情況也是很多的，各國(guó)的法院曾處理了許多這類(lèi)案件，國(guó)際常設(shè)法院1930年在“對(duì)在但澤的波蘭國(guó)民的待遇案”中判稱(chēng)：“一個(gè)國(guó)家不能引用其憲法以反對(duì)另一個(gè)國(guó)家，以使逃避其依據(jù)國(guó)際法或現(xiàn)行條約以承擔(dān)的義務(wù)。”國(guó)際條約不僅在國(guó)際關(guān)系中誠(chéng)實(shí)地履行和適用，而且在各當(dāng)事國(guó)的國(guó)內(nèi)法律程序上也要予以實(shí)施，才能確保獲得遵守。而國(guó)家主權(quán)原則仍是當(dāng)今國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則，國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法關(guān)系問(wèn)題當(dāng)然也和這個(gè)根本原則相關(guān)，當(dāng)代國(guó)際法的實(shí)際發(fā)展情況表明：國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)，國(guó)家主權(quán)原則不是過(guò)時(shí)了，而是向前發(fā)展了，而且內(nèi)容也進(jìn)一步充實(shí)了。在現(xiàn)階段的國(guó)際社會(huì)，作為當(dāng)代國(guó)際法基礎(chǔ)的國(guó)家主權(quán)原則是不可能被取消的，如果把它取消了，也就勢(shì)必取消了當(dāng)代國(guó)際法。我們堅(jiān)持和發(fā)展國(guó)家主權(quán)獨(dú)立和平等的原則，正是掌握了當(dāng)代國(guó)際法一個(gè)核心問(wèn)題，為此，我們研究國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系就必須充分注意到國(guó)家主權(quán)這個(gè)基本因素。國(guó)際條約的簽訂離不開(kāi)國(guó)家的主權(quán)，國(guó)內(nèi)法的制訂當(dāng)然更離不開(kāi)國(guó)家的主權(quán)。而憲法反映一國(guó)人民的最高意志，代表和維護(hù)一國(guó)人民的根本利益，限定一國(guó)人民的主權(quán)范圍，并且具有較高的穩(wěn)定性，所以其地位應(yīng)高于條約，否則，一國(guó)人民的根本利益將無(wú)法得到充分的保障。而且，即使條約經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，反映了一國(guó)人民的意志，也會(huì)破壞這種穩(wěn)定性。就后半句而言，在當(dāng)今的時(shí)代，雖然國(guó)際社會(huì)仍然是以國(guó)家為主體的社會(huì)，但人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到今天，維護(hù)世界和平，促進(jìn)全球發(fā)展，謀求人類(lèi)進(jìn)步成為全人類(lèi)的共同要求，國(guó)際條約特別是一些國(guó)際公約，不僅體現(xiàn)著條約的簽字國(guó)國(guó)家主權(quán)的意志，而且更體現(xiàn)著全人類(lèi)的總體利益，所以國(guó)際條約又高于一般的國(guó)內(nèi)法。
三、我國(guó)關(guān)于國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)執(zhí)行的實(shí)踐
[1] [2] [3]
【論國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)執(zhí)行的立法實(shí)踐】相關(guān)文章：
論立法時(shí)機(jī)的判斷標(biāo)準(zhǔn)05-02
論康德的人為自然立法04-28
論先予執(zhí)行05-01
淺析國(guó)內(nèi)物流國(guó)際物流發(fā)展04-29
粗論國(guó)際私法的國(guó)際性05-01
國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)羅爾斯《正義論》的研究綜述04-28
論實(shí)踐創(chuàng)新04-27
改善國(guó)人國(guó)際形象須從國(guó)內(nèi)做起04-27
立法04-29