- 相關(guān)推薦
英國(guó)法律解釋三大規(guī)則之應(yīng)用
當(dāng)代英國(guó)的法律解釋比較發(fā)達(dá)。這一方面與法律解釋理論在全球法律界的復(fù)興有直接關(guān)系，更主要的是因?yàn)槠涮赜械呐欣▊鹘y(tǒng)。僅就判例的適用來(lái)說(shuō)，法律解釋理論與方法用處并不太大，但在成文法越來(lái)越多、法律體系的構(gòu)成越來(lái)越復(fù)雜的情況下，法律解釋理論越來(lái)越受到重視甚至成為判斷法官水平高低、能否正確貫徹立法意圖的基本標(biāo)準(zhǔn)。本文介紹的是在英國(guó)法律界廣泛應(yīng)用并有歷史傳統(tǒng)的三項(xiàng)法律解釋基本規(guī)則，即字義規(guī)則、黃金規(guī)則和除弊規(guī)則。在法律條文存在含義不清、模棱兩可的情況下，英國(guó)法官常用這三項(xiàng)規(guī)則之一對(duì)法律作出解釋。在那些疑難案件中，不同規(guī)則的適用可能導(dǎo)致不同結(jié)論，所以選擇何種規(guī)則尤顯重要。下面便是應(yīng)用這三項(xiàng)規(guī)則的一些典型案例。一、字義規(guī)則
字義規(guī)則（LITERALRULE）是所有法律解釋規(guī)則中最重要、最基本的一項(xiàng)。根據(jù)這一規(guī)則，如果法律文本的字面含義是清楚的，即使該字面含義會(huì)導(dǎo)致明顯的荒謬結(jié)果，法官也必須遵循該文字所表達(dá)的意思。
實(shí)際上，把字義規(guī)則作為一項(xiàng)規(guī)則有些牽強(qiáng)，因?yàn)樽至x規(guī)則實(shí)際上就是“無(wú)解釋”的規(guī)則，即如果法律的字面含義是清楚的，則不需要作任何解釋。但是，在復(fù)雜的法律活動(dòng)中，另外一些解釋方法經(jīng)常對(duì)這種“無(wú)解釋”提出挑戰(zhàn)，從而使法律的解釋結(jié)論背離了法律文本的字面含義，所以原來(lái)一貫的、無(wú)需闡明任何理由的做法便形成了一項(xiàng)實(shí)在的解釋規(guī)則。以下是英國(guó)法官對(duì)這一規(guī)則的一些應(yīng)用案例。
�。ㄒ唬⿷烟乩V查普爾案（1868）（Whiteley v Chapell）
某甲因?yàn)橐砸晃灰压蔬x民的名義投票而被指控“冒充有投票權(quán)之選民”投票。高等法院分院的判決指出，對(duì)刑事法律應(yīng)當(dāng)本著有利于被告的原則作嚴(yán)格的解釋。即使只從字義上看，由于已經(jīng)死亡的選民不可能再“有投票權(quán)”，因此對(duì)被告的指控不能成立。
�。ǘ﹤惗丶皷|北鐵路公司訴貝里曼案（1946）（London &North—Eastern Railway v Berriman）
一名鐵路員工在鐵路線上給信號(hào)設(shè)施加油時(shí)被一列火車撞死，他的遺孀某乙認(rèn)為鐵路公司違反了法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。有關(guān)規(guī)章規(guī)定，當(dāng)安排工人“更換或修理鐵軌”時(shí)，鐵路公司應(yīng)當(dāng)放置警示標(biāo)志。上訴法院的判決認(rèn)為該規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于本案的情況，但上議院以3比2的多數(shù)撤銷了上訴法院的判決，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)運(yùn)用字義解釋規(guī)則處理本案，即有關(guān)規(guī)章的規(guī)定的情況不包括本案中的死者給鐵路信號(hào)裝置加油的情況。
�。ㄈ┵M(fèi)希爾訴貝爾案（1960）（Fisher v Bell）
一個(gè)商店老板因在其店鋪櫥窗里展示了一個(gè)帶有價(jià)格標(biāo)簽的彈簧刀而被指控“提供銷售攻擊性武器”，違反了《攻擊性武器限制法》（1959）。高等法院分院在判決中指出，“提供銷售”一語(yǔ)應(yīng)取其字面含義，以保持其與合同法中的用語(yǔ)一致的含義，而且被告將彈簧刀展示在櫥窗中無(wú)異于一種交易邀請(qǐng)。盡管這種純粹字義的解釋方法可能引起該條款與《攻擊性武器限制法》中的其他條款發(fā)生矛盾致使其他條款無(wú)法適用，但這種方法與解釋刑事法律條款通常采用的嚴(yán)格方法是一致的。
（四）沃爾沃克訴賈爾斯案（1970）（Wallwork v Giles）
為維護(hù)交通安全而制定的一些關(guān)于“呼吸試驗(yàn)”的法律實(shí)施初期，某D因拒絕做這種呼吸實(shí)驗(yàn)而受到指控。被告拒絕配合的理由是：法律規(guī)定，“身著制服的警官”要求司機(jī)做呼吸試驗(yàn)時(shí)，司機(jī)應(yīng)當(dāng)服從。而要求某D做這種試驗(yàn)的警官雖然穿著警察的上衣、褲子，但沒(méi)有戴頭盔。治安法官在判決中認(rèn)為，警民執(zhí)行此類職務(wù)時(shí)不戴頭盔，。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該警官?zèng)]有“身著制服”，據(jù)此宣判某D無(wú)罪。但是，高等法院分院認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)制定該法律時(shí)的意圖十分清楚，即警官必須身著制服以易于識(shí)別，即使不戴頭盔但不影響他人識(shí)別其為警官，因此認(rèn)為被告人某D構(gòu)成犯罪，并將該案發(fā)回重審。
二、黃金規(guī)則
黃金規(guī)則（GOLDEN RULE）是指，如果運(yùn)用字義解釋規(guī)則出現(xiàn)荒謬的結(jié)果時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)尋求字詞的其他含義以避免荒謬結(jié)論的出現(xiàn)。布萊克本勛爵在1878年的一份判決中指出，黃金規(guī)則就是將整個(gè)成文法看作一體，賦予那些字詞通常的含義，除非僅僅考慮文字本身會(huì)產(chǎn)生很大的矛盾、荒謬或者麻煩并足以使法官意識(shí)到不能在通常含義下使用該字詞。
[1] [2] [3]
【英國(guó)法律解釋三大規(guī)則之應(yīng)用】相關(guān)文章：
英國(guó)節(jié)能法律與政策的新特點(diǎn)04-26
法律與規(guī)則作文（精選25篇）11-17
英國(guó)留學(xué)條件介紹之留學(xué)預(yù)科04-29
英國(guó)大學(xué)之轉(zhuǎn)專業(yè)解析04-27
職場(chǎng)潛規(guī)則之總結(jié)04-28
綜合解釋技術(shù)在渤深6潛山構(gòu)造解釋中的應(yīng)用04-30