一级毛片免费不卡在线视频,国产日批视频免费在线观看,菠萝菠萝蜜在线视频免费视频,欧美日韩亚洲无线码在线观看,久久精品这里精品,国产成人综合手机在线播放,色噜噜狠狠狠综合曰曰曰,琪琪视频

推薦文檔列表

法律的理論與方法法理學(xué)作為一門科學(xué)的條件和界限

時(shí)間:2021-10-01 15:44:45 法學(xué)論文 我要投稿

法律的理論與方法法理學(xué)作為一門科學(xué)的條件和界限

  一、問題的提出

  現(xiàn)在,法學(xué)和法理學(xué)作為一門科學(xué)似乎已經(jīng)是不言而喻的了。幾乎所有的法理學(xué)教科書的開篇之頁都提出“法學(xué)是一門以法或法律及其發(fā)展規(guī)律為研究對象的社會科學(xué)”(或類似表述),因此,被界定為“法學(xué)中的主要理論學(xué)科”(注:參見沈宗靈主編:《法理學(xué)》高等教育(www.xfhttp.com-雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng))出版社1994年版。)的法理學(xué)似乎當(dāng)然應(yīng)該屬于科學(xué)之列。但是,法學(xué)和法理學(xué)為什么是“科學(xué)”?它究竟在何種意義上才是“科學(xué)”和“社會科學(xué)”呢?對這個問題的回答,不僅有助于法學(xué)和法理學(xué)自身的發(fā)展,而且也有助于我們認(rèn)真把握法學(xué)和法理學(xué)的社會功能。本文的目的就在于:通過法律的理論和方法兩個面向,考察、論述法理學(xué)作為“科學(xué)”的條件和界限。前一個面向強(qiáng)調(diào)法理學(xué)作為科學(xué)應(yīng)該具有的社會理論內(nèi)涵;后一個面向確定法理學(xué)作為科學(xué)的方法論基礎(chǔ)。沒有一門科學(xué)是漫無邊際的,法理學(xué)作為一門科學(xué)自然應(yīng)該具有自己確定或相對確定的范圍。對作為科學(xué)的法理學(xué)的條件和界限進(jìn)行審視,就是試圖進(jìn)一步明確法理學(xué)作為一個法學(xué)學(xué)科的范圍。

法律的理論與方法法理學(xué)作為一門科學(xué)的條件和界限

  引起筆者注意這個問題的原因是:多年以來,法理學(xué)的更新與改革都是我國法理學(xué)界、乃至整個法學(xué)界關(guān)注的中心問題之一。(注:如張友漁、張宗厚的“法學(xué)理論要有新發(fā)展”,《文匯報(bào)》,1988年5月5日;喬偉的“關(guān)于法學(xué)理論研究的反思:論更新與改造法學(xué)的若干問題”,《文史哲》,1988年第6期;張志銘的“價(jià)值追求與經(jīng)驗(yàn)實(shí)證:中國法學(xué)理論發(fā)展的取向”,《法學(xué)》,1988年第12期;甘重斗的“在改革開放中創(chuàng)新法學(xué)理論”、張文顯的“改革和發(fā)展呼喚著法學(xué)更新”、張傳幀的“試論商品經(jīng)濟(jì)與法學(xué)基本理論”,《現(xiàn)代法學(xué)》,1988年第5期;徐顯明、齊延平的“走出幼稚-十一屆三中全會以來法理學(xué)的新進(jìn)展”,《山東大學(xué)學(xué)報(bào)-哲社版》,1998年第4期;童之偉的“論法理學(xué)的更新”,《法學(xué)研究》,1998年第6期。1995年和1999年分別在昆明和上海召開的法理學(xué)年會均以“法理學(xué)的回顧、創(chuàng)新、展望”為主題。)其中,法理學(xué)界對法理學(xué)的理論性與現(xiàn)實(shí)性的關(guān)系和法學(xué)家的文化品位與職業(yè)技能的關(guān)系兩個相互聯(lián)系的問題分歧較大。(注:參見黎國智:“變革和創(chuàng)新我國法理學(xué)”;沈國明:“法學(xué)研究要關(guān)注向市場化過渡的過程”;孫國華、張曙光:“中國法理學(xué)發(fā)展的宏觀思考”等文,載劉升平、馮治良主編:《走向二十一世紀(jì)的法理學(xué)》,云南大學(xué)出版社1996年版;1992以來,葛洪義、尹伊軍、謝暉、邱本等關(guān)于“法學(xué)家文化品位”的爭論,參見《法學(xué)》1992年第1期、1993年第11期、1994年第1、4、5、7期、1995年第1期等。)這種分歧表面上看是法理學(xué)界對理論與實(shí)際的關(guān)系以及理論界參與現(xiàn)實(shí)的方式存在不同的看法,實(shí)際上,有些學(xué)者、特別是法律實(shí)務(wù)部門和部門法學(xué)的學(xué)者,還多多少少地存在對理論形式的抽象性的懷疑。人們期待我國法理學(xué)能夠?qū)Σ块T法學(xué)、法制實(shí)踐發(fā)揮積極的促進(jìn)作用,因而,比較集中的批評意見也就是指責(zé)法理學(xué)已經(jīng)嚴(yán)重脫離實(shí)際。在許多人看來,法理學(xué)的進(jìn)步應(yīng)該體現(xiàn)在理論對現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)性上。由此,法學(xué)界有些人士,甚至不少是法理學(xué)學(xué)者都在呼吁法理學(xué)要“理論結(jié)合實(shí)際”,將法理學(xué)發(fā)展、進(jìn)步的希望寄托在研究具體問題、特別是與社會主義法制實(shí)踐緊密結(jié)合的具體的現(xiàn)實(shí)問題上。言內(nèi)之意,法理學(xué)的研究重心應(yīng)該由“抽象”轉(zhuǎn)為“具體”,不能再繼續(xù)這樣“抽象”下去。本文對法理學(xué)已經(jīng)脫離實(shí)際的結(jié)論并無異議,也反對理論上的嬌柔做作、無病呻吟、故弄玄虛,但是不贊成有些學(xué)者指出的解決這個問題的思路。我有一個粗淺的認(rèn)識:法理學(xué)所面臨的問題本質(zhì)上不是法理學(xué)所獨(dú)有的,而是我國所有法學(xué)學(xué)科的共同問題。這個問題的關(guān)節(jié)點(diǎn),也不是法理學(xué)乃至法學(xué)的實(shí)踐性不強(qiáng),而是這些學(xué)科的理論性不充分,以至于沒有能力應(yīng)對現(xiàn)實(shí)。理論不充分的極端的表現(xiàn),在法學(xué)各應(yīng)用學(xué)科上就體現(xiàn)為有的人對基礎(chǔ)理論毫無來由的輕視、敵視、無知,缺乏自己解決本學(xué)科范圍內(nèi)法理學(xué)問題的自覺意識;在作為一個學(xué)科的法理學(xué)領(lǐng)域內(nèi),則體現(xiàn)在不少法理學(xué)者對自身的理論結(jié)合實(shí)際的能力缺乏信心。而這兩種情況都源于缺乏對法理學(xué)學(xué)科范圍自覺的批判-知識范圍的確定。所以,法理學(xué)面臨的最嚴(yán)重的問題似乎還不完全是現(xiàn)實(shí)性不足(這當(dāng)然也是一個重要問題),而是由于理論的不充分所導(dǎo)致的法理學(xué)、甚至整個法學(xué)在中國都在向“對策學(xué)”方向的發(fā)展,以及對法學(xué)所抱的實(shí)用主義的非科學(xué)的態(tài)度。

  鑒于此,筆者感到,如果能夠?qū)Ψ傻睦碚撆c方法進(jìn)行總體角度上的檢視,探討、說明法理學(xué)(不是作為一個學(xué)

[1] [2]