- 相關(guān)推薦
法學(xué)“科學(xué)主義”的困境-法學(xué)知識如何成為法律實踐的組成部分（下）
三
經(jīng)過前面的分析，可以斷言，不論是“科學(xué)式”歷時法學(xué)，還是“科學(xué)式”共時法學(xué)，其中所包含的“法學(xué)知識可以而且必將是科學(xué)知識”的觀念，是失敗的。其失敗，在于其自身學(xué)術(shù)期待中所包含的不可克服的前提困境。在法學(xué)實證的觀察、歸納、分析的方法中，一種可能[60]在實證的自然科學(xué)或?qū)嵶C的其他社會科學(xué)學(xué)科中得以存在的極富成效（或者較為富有成效）的推論和結(jié)果，則是極易如履薄冰、瞬息即逝，甚至形同虛設(shè)。[61]“科學(xué)式”的或說“科學(xué)主義”（這樣稱呼也許更為準(zhǔn)確）的法學(xué)學(xué)術(shù)追求，其中隱藏了也許是令人遺憾、但又無可奈何的自我瓦解。其希望像實證的自然科學(xué)或其他社會科學(xué)學(xué)科研究那樣，去處理歷史以及當(dāng)下的社會法律實踐的各類對象，是種缺乏自我警醒、而又過分自信的奢望表現(xiàn)。
那么，法學(xué)知識究竟是怎樣的，它的道路是什么，其真實意義又是什么？
我認為，不論我們是否愿意、自覺，法學(xué)知識終將是具體歷史語境中的、以包含實踐參與欲望的形式、對同樣是存在于具體歷史語境中的社會法律實踐的理論編織。其或明或暗，展示了特定歷史主體的有關(guān)法律對象的歷史“偏見”（不含貶義）、法律姿態(tài)、參與訴求。在這種“偏見”、姿態(tài)和訴求中，特定歷史主體融合了自己的知識“前見”、價值判斷和實踐立場。換言之，學(xué)術(shù)中的法學(xué)知識，終將是社會法律實踐的一個組成部分，盡管是以觀念闡述為表現(xiàn)方式的。法學(xué)知識，不論我們是否意識到，或者根本不去意識，其或從正面，或從側(cè)面，都在參與、影響直至推動（當(dāng)然是有限度地）社會法律實踐的生成和變化，同時，其直接或者間接，都從社會法律實踐中的各類深受不同政治、道德、文化觀念影響和利益沖突摻雜其中的存在中，汲取養(yǎng)分與質(zhì)素，并受其制約，從而固執(zhí)、堅決、胸懷征服他者意念地相互爭斗。
另一方面，即便從法學(xué)知識的學(xué)術(shù)個體化以及共同體化生產(chǎn)來看，法學(xué)知識，并不因為研究主體的“客觀”、“獨立”、“中立”的立場期待和愿望，或者有意擺脫自己的知識“前見”、價值判斷和實踐立場，而成為“客觀獨立中立”的。個體以及共同體的研究姿態(tài)，不論其“獨立精神”在道德上如何令人尊敬和贊賞，依然不能，而且無法，因此改變法學(xué)知識的歷史境遇性和“參與性”。法學(xué)知識的學(xué)術(shù)個體化和共同體化的“冷靜”運作，僅僅提供了一種有關(guān)法學(xué)知識產(chǎn)出的“獨立自在”的外在表象，其無法修正，甚至無法遮掩，法學(xué)知識本身的歷史境遇性和“參與性”。畢竟，在法律以及法學(xué)語境中，知識的起源，不能擺脫廣義的與法律相關(guān)的各類知識判斷、價值異議和實踐紛爭。個體以及共同體進行學(xué)術(shù)研究所依賴的知識前提，或直接或間接，總與社會中的知識傳遞、價值沖突和實踐交流存在著相互聯(lián)系。即便學(xué)術(shù)個體和共同體對自身的知識“前見”、價值判斷和實踐立場有所警覺，有所反思，以試圖盡可能實現(xiàn)“客觀”、“獨立”、“中立”，這種警覺和反思，也將是在另類知識“前見”、價值判斷和實踐立場的操縱下展開的，無法“自拔頭發(fā)以跳離地球”。準(zhǔn)確言之，個人化和共同體化的法學(xué)知識，是在具體歷史語境中的意識形態(tài)話語網(wǎng)絡(luò)和價值沖突場域中構(gòu)建的，其無法在真空中自我隔離、自在自為。而且，至為關(guān)鍵的，法學(xué)知識的生發(fā)、產(chǎn)出、變化，如同前面所闡述的，總是難以擺脫具體歷史語境中出現(xiàn)的“法律”諸詞匯“探討性”使用的限定制約。在具體的歷史語境中，如果不與這些“使用”發(fā)生聯(lián)系，一類知識的確難以稱作法學(xué)知識。而在發(fā)生聯(lián)系的樣式本身就是多樣化的情況下，法學(xué)知識受制于“法律”諸詞匯“探討性”使用的方式，也是多樣化的。進而言之，因為“受制于”方式的多樣化，法學(xué)知識通常來說也呈現(xiàn)了“探討性”爭論的多樣化，從而，與具體歷史語境中的紛爭關(guān)系十分密切，其中的歷史“偏見”、法律姿態(tài)以及參與訴求，也會不可避免地顯露出來。這樣，我們將不得不接受如下這一判斷：法學(xué)知識是歷史語境化的，而非普遍科學(xué)化的，它是“小寫的”，而不是“大寫的”，它是一種“參與”，而非“客觀分析”。因此，個體化和共同體化的法學(xué)知識，不會因為學(xué)者的“自我克制”，從而擺脫社會歷史法律實踐的“非客觀”的束縛。其實，在此我完全應(yīng)該指出，我在前面用來分析“科學(xué)式法學(xué)觀念”失敗的理由闡述，正是我在這里主張“法學(xué)知識實為歷史語境化的一類知識以及法律實踐中的一個組成部分”的理由根據(jù)，也是我不認為學(xué)者的“客觀”、“獨立”、“中立”的期待，可以改變法學(xué)知識的歷史性和參與性的理由根據(jù)。
就法學(xué)知識的道路而言，我們是否可以認為，通
[1] [2] [3]
【法學(xué)“科學(xué)主義”的困境-法學(xué)知識如何成為法律實踐的組成部分下】相關(guān)文章：
時間估計方法學(xué)的困境04-29
我國法學(xué)教育的困境與出路04-29
法學(xué)實踐活動心得01-06
法學(xué)社會實踐報告12-01
知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)期論文05-01
醫(yī)事法學(xué)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的教學(xué)變革05-02