- 相關(guān)推薦
法理學(xué)中的定義與理論
就如在許多其他領(lǐng)域一樣，對于法律的某些方面，我們也可以了解但卻不理解。許多盲區(qū)常常使我們的知識晦暗不明，它們不僅在強度上變化多端，遮蔽它們的障礙物也是紛繁多樣。解決這些問題不能夠僅僅采用同樣的途徑，并且，除非我們能夠找出煩擾的特征，我們就不清楚自己需要采用什么手段。
在分析法學(xué)的那些問題中，我所擬探討的那諸多煩擾都可謂擲地有聲。分析法學(xué)往往以回應(yīng)定義的要求為特征：法律是什么？什么是國家（State）？什么是權(quán)利？什么是占有？我之所以選擇現(xiàn)在這些話題，是因為在我看來，對法律通常的定義模式并不洽適，而且還使得對法律的闡釋更為麻煩；我認(rèn)為，對這種定義模式的使用，在某些方面導(dǎo)致了實踐中法理學(xué)與法學(xué)研究的兩張皮。而且它還導(dǎo)致了這樣的一種印象，認(rèn)為存在某些特定的基本概念，對于這些概念，如果不進(jìn)入某一令人討厭的哲學(xué)觀點的叢林，法學(xué)家們（lawyers）就不希望去闡明它們。我希望我能夠指出，事實并非如此；無論那些法律的概念多么重要而基本，只要據(jù)其特征采用適當(dāng)?shù)姆椒�，都能夠闡釋清楚。這些方法曾被我們的先輩們驚鴻一瞥，但對它們充分的理解與發(fā)展則是在我們這個時代。
如我上文所涉及的那些問題，“什么是國家？”“什么是法律？”“什么是權(quán)利？”都具有很大的模糊性。同樣形式的話語可能會被用來探求法律或政治制度的一種定義，或者其誘因（cause）或其宗旨（purpose）或其證成（justification）或其根基所在（origin）。但是，為了使得它們避免與其他問題相混淆的危險，倘若我們將這些對定義的要求轉(zhuǎn)述為“什么是‘國家’一詞的涵義？”“什么是‘權(quán)利’一詞的涵義？”那些回答這些問題的人可能就會容易感到不適，好像這使得他們的問題平凡瑣碎而無足輕重了似的。因為，他們所欲要求的本來難以從一部詞典中得出，而此一對他們問題的轉(zhuǎn)化卻表明這是可以的。這種不適是一種本能的反應(yīng)并且值得重視：它強調(diào)了這一事實，那些問這些問題的人并未要求人們教他們?nèi)绾握_地去使用這些詞匯。這一點他們知道但卻依然莫衷一是。因此，僅以什么才能被正確地稱之為權(quán)利、法律或者法人團體（corporate body）等例子而言，這類問題是沒有答案的。并且我們不能告訴質(zhì)疑者，如果他仍然迷惑，那么他可以愛怎樣使用這些詞匯就怎樣使用，而不必管公共的傳統(tǒng)習(xí)俗。[1]因為困惑產(chǎn)生于這樣一個事實，也即是，盡管這些詞匯的一般用法眾所周知，但它們并未被理解；它們之所以不被理解，是因為與其他最常用的詞匯相比，這些法律語詞卻有著非常不同的異變（anomaly）。比如“法律”一詞本身，有時候它的一個異變之處是，它所適用情況的界域具有某種多樣性；這種多樣性不利于從這種適用中析出任何原則的最初的努力，盡管我們確信這里會有某些原則在內(nèi)，并且它不是一種表面的差異下之無端的確信。因此，盡管要求去解釋與眾多各不相同的人都叫湯姆相應(yīng)的原則明顯地是荒謬的；但在國內(nèi)法的范圍內(nèi)，去問為何大量種類各不相同的規(guī)則會被稱為法律，則不會讓人感到荒謬。同樣，盡管存在著顯著的不同，問為何國內(nèi)法與國際法都是法律，這樣的問題也不會讓人感到荒謬。
但是，在此種或者其他情況下，我們會為一種不同但卻更為棘手的異變所困擾。定義諸如“法人”、“權(quán)利”，或者“責(zé)任”這些詞匯的最初的努力揭示，它們在世界上與其對應(yīng)物并不存在直接的聯(lián)系。這就與大部分普通詞匯有所不同，并且，與我們在這些普通詞匯定義中的應(yīng)用也不相同。沒有什么能夠簡單地“對應(yīng)”這些法律詞匯的存在，并且，當(dāng)我們試圖定義它們時會發(fā)現(xiàn)，我們在我們的定義中認(rèn)真處理的表述特指了不同種類的人（persons）、物（things）、種性（qualities）、事件（events）與過程（processes），以及物質(zhì)的現(xiàn)象或者精神的現(xiàn)象，盡管有時它們與這些法律詞匯精確之間也會存有某種聯(lián)系，但它們永遠(yuǎn)不能與這些法律詞匯等同。在表述那些法人團體概念的情況下，這種表現(xiàn)最為明顯；在說法人不是一個自然人的序列或者集合時，這點表現(xiàn)的就更為平常。但對于其他法律詞匯而言，這也同樣是對的。盡管一個人具有的權(quán)利往往指的是某種期待（expectation）或權(quán)力（power），但對“一項權(quán)利”的表述并不能與類似于“期待”或者“權(quán)力”的詞匯簡單等同-即使，我們?yōu)樗由稀盎诜伞被颉坝煞伤Ｕ稀钡亩ㄕZ。因此，盡管我們也可以說一個人有責(zé)任做或者不做某種行為，但“義務(wù)（duty）”一詞并不像普通詞匯那樣去代表或者描述任何具體物事。它有一
[1] [2] [3] [4]
【法理學(xué)中的定義與理論】相關(guān)文章：
墨子時空理論之時空定義考究04-28
淺談線性地物在CAD中的定義04-28
數(shù)列中的奇葩-即時定義數(shù)列問題賞析05-01
生活中的物理論文01-29
風(fēng)水理論中的地理思維05-02
定義04-30