法律解釋的社會建構(gòu)

　　「摘要」法律是調(diào)整個人行為、維持社會秩序的一種抽象規(guī)范。它并不直接指涉具體情境中的個別行為和特定事件。因此，將法律適用于具體案件的過程都必然涉及到解釋問題。無論在中國還是在國外，法學內(nèi)部關于法律解釋的理論總是帶有很強的規(guī)范性特征，著力于建立內(nèi)在邏輯一致的應然規(guī)則。從法律自身的性質(zhì)和目的來看，這種理論自有其存在的合理性。但法律理論還應有理解和闡釋現(xiàn)實的緯度，以期把握抽象和凝固的法律規(guī)則在生動、具體、復雜而又變動不居的生活世界中的實際運作狀況，從而為應然的規(guī)范與實然的社會生活之間的溝通與契合提供知識上的可能性。不幸的是，這種取向的理論資源在法學內(nèi)部是極為匱乏的。正是出于這種關注，本文力圖探尋出一條理解和闡釋法律解釋實踐的途徑。通過將法律解釋的主體 法官 納入研究者的視野（在傳統(tǒng)的法律解釋理論中，解釋主體是一個很少有人試圖去開啟的“黑箱”），并進而將法律解釋視為解釋主體在既存制度結(jié)構(gòu)中的有意義的社會行動，從而把法律解釋視為解釋者與解釋規(guī)則之間互動的產(chǎn)物。通過這種努力，“生活世界”中的法律解釋這一主題或可得到觸及和認知。

　　林中有許多路。這些路多半突然斷絕在人跡不到之處。這些路叫做林中路。

　　每條路各行其是，但都在同一林中。常�？磥硪粭l路和另一條一樣。然而只不過看來如此而已。

　　伐木人和管林人認得這些路。他們懂得什么叫走在林中路上。「1」

　　在《真理與方法》中，伽達默爾寫道：“法律不是擺在那兒供歷史性地理解，而是要通過被解釋變得具體地有效。”「2」這句話表明了解釋對于法律的重要性。然而，作為人類最古老學科之一的法學卻未能對解釋的一般理論作出什么貢獻。相反，通過不斷厘定和固防自己的疆界，法學拒絕了其他人文學科和社會科學的重要成果對它的影響。不僅如此，法學家們的努力還使法律儼然成了一個自足的實體，漸漸割斷了它在生活世界中的根基。哲學闡釋學、文學批評理論和詮釋社會學等學科已使人們對解釋的理解變得異常深入，而法律解釋理論卻還固守著自古羅馬以來就一直雷打不動的教條。本文不欲提出新的解釋教條，而想通過借助其它學科的分析工具，將法律解釋置入人們?nèi)粘＝?jīng)驗的世界之中，并指出一種分析視角，以使法律解釋的實踐能夠進入理論分析的框架之中。

　　一、法律解釋的“法學”理論：反思與批評

　　今天，我們國家已經(jīng)走上了建設社會主義法治的道路。法律在中國社會中取得了前所未有的尊崇地位。而我們賦予法律以這種地位的方式則是強調(diào)法律條文的神圣性。為了擴大法律條文對中國社會生活的覆蓋程度，大量立法成了當然的步驟。相對于歷史上曾經(jīng)有過的無法可依的狀況而言，這無疑是一種巨大的進步。但是，如果我們并不滿足于這種進步，而對法律在中國社會中的知識根據(jù)和社會基礎作一番冷靜的考察和分析，就會發(fā)現(xiàn)：中國社會固有的“本土資源”其實并不能很好地支持用立法來解決社會、經(jīng)濟問題的作法。而我們國家在大量借鑒西方立法技術和法制模式的過程中，也并未對它們在西方社會賴以產(chǎn)生和存續(xù)的知識背景進行認真的思考。

　　隨手拿起一份我國法院的民事判決書，便會看到這樣一種固定的格式：

　　原告訴稱：……

　　被告辯稱：……

　　本院查明：……

　　根據(jù)……法……條……款，現(xiàn)判決如下：……

　　在這樣一種敘述方式背后，潛含的基本預設是：

　　1. 在一個案件中，有兩個各自獨立的領域，即：事實和法律；

　　2. 事實是絕對客觀的，而人類理性把握客觀實在的能力也是足夠的。執(zhí)法者通過遵循特定的程序，采用特定的技術，可以完全地揭示事實真相；

[1] [2] [3]