賬戶凍結(jié)中協(xié)助執(zhí)行人的責(zé)任要件探析

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）的規(guī)定，銀行、證券公司等金融機構(gòu)收到人民法院協(xié)助凍結(jié)現(xiàn)金賬戶或股票賬戶的執(zhí)行通知后，在擅自向他人支付的情況下，在擅自支付的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在實踐中，在對“擅自支付”的理解上，存在著分歧。

　　首先對“擅自”的理解，一種意見認為，《執(zhí)行規(guī)定》中的“擅自”是指主觀要件，即為主觀“故意”。依此說，協(xié)助執(zhí)行人對因過失而支付的行為不承擔(dān)責(zé)任；另一種意見認為，“擅自”是一種對客觀行為的描述，是指未經(jīng)許可而為一定的行為，是一種客觀要件。即，無論協(xié)助執(zhí)行人主觀如何，只要存在客觀未經(jīng)法院許可而支付的行為，就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　其次，對“支付”的理解，一種意見認為，所謂“支付”是指直接的交付行為，而不包括可以達到相同法律后果的間接行為方式，類似擅自為他人轉(zhuǎn)賬的行為不應(yīng)認為是擅自支付行為；另一種意見認為，“支付”包括現(xiàn)實支付和擬制支付，只要是達到了相同法律效果的行為，就應(yīng)該認為屬于“支付”行為的范疇，就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　筆者同意上述兩種理解中的各自第二種意見。同時認為“擅自”與“支付”不是嚴格的法律概念，應(yīng)在厘清其語義的基礎(chǔ)上，進行法律解釋。另外，為了進一步明了協(xié)助執(zhí)行人的責(zé)任要件，還應(yīng)從協(xié)助執(zhí)行人的法律地位出發(fā)，對其承擔(dān)責(zé)任的主觀要件進行分析。

　　一、對“擅自”語義的法律解釋

　　由于“擅自”不是一個法律概念，因此有必要對其語義進行法律解釋。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，所謂擅自，就是對不在自己的職權(quán)范圍以內(nèi)的事情自作主張，即越權(quán)自作主張。而所謂自作主張是指，未經(jīng)批準(zhǔn)、未經(jīng)許可而形成對于如何行動的見解。將上述語義用法律語言來表述，“擅自”應(yīng)包含以下三個要件：一是擅自行為的客體是超越權(quán)限的事項；二是在客觀方面，行為人未取得相關(guān)權(quán)力部門的許可；三是在主觀方面，行為人形成了對于如何行動的見解。顯然，直接承襲語義解釋的結(jié)果，對于擅自行為的客體與客觀方面的解釋是成功的，但其對擅自的主觀方面的解釋就顯得有些不盡人意-“形成了對于如何行動的見解”是否就意味著主觀故意或過失呢？為了解答這一問題，有必要重新審視故意和過失的法律涵義。

　　不難發(fā)現(xiàn)，法律意義上的故意和過失，要求明知、預(yù)見的是行為對社會、他人的危害性。而從“擅自”的語言涵義中分離出來的主觀部分為“行為人形成了對于如何行動的見解”，其針對的是如何行為，而非行為的危害性，即擅自行為人對如何行為是有意識的，是明知的，但并不要求其對行為危害性的明知或預(yù)見。因此，“擅自”并非法律意義上的故意或過失。

　　二、對“支付”的法理解釋

　　在法律上，對標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移占有，我們通常使用的概念為交付。轉(zhuǎn)移股票或金錢占有的支付實際上為法律意義上的交付。而按照民法的一般理論，交付又可以分為現(xiàn)實交付和擬制交付。現(xiàn)實交付是指將標(biāo)的物實際交付于承受人，使標(biāo)的物直接處于承受人的支配和控制下；擬制交付是指將標(biāo)的物占有的權(quán)利移轉(zhuǎn)給承受人，以代替實際交付。由此看來，交付應(yīng)不僅僅限于現(xiàn)實交付，為他人轉(zhuǎn)賬、劃賬等轉(zhuǎn)移股票或者金錢控制權(quán)利的行為，亦屬于支付行為的范疇。

　　三、對協(xié)助執(zhí)行人賠償責(zé)任之主觀要件的分析

　　從以上的分析可以看出，現(xiàn)行法律對因為凍結(jié)股票的協(xié)助執(zhí)行人擅自支付而引起的賠償責(zé)任，僅規(guī)定了客觀要件，對協(xié)助執(zhí)行人的主觀條件未置可否。那么，這是否意味著只要凍結(jié)的股票或金錢被轉(zhuǎn)移了，無論協(xié)助執(zhí)行人對該后果是否存有主觀過失或者故意，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？如果答案是肯定的，這種結(jié)論必然會有悖于常理。例如，在電腦頂級黑客進入證券公司內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)將股票劃走，或證券公司電腦操作員被歹徒持械要挾將股票劃走的情形下，仍裁定由證券公司承擔(dān)賠償責(zé)任，未免就過于加重了證券公司的保管義務(wù)。

　　筆者認為，在我國，凍結(jié)款項的協(xié)助執(zhí)行人的民事法律地位應(yīng)界定為被凍結(jié)財產(chǎn)的無償保管人，其負有妥善保管被凍結(jié)財產(chǎn)，根據(jù)法院指示進行給付的義務(wù)。在法律對協(xié)助執(zhí)行人賠償責(zé)任主觀要件尚未做出明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)比照合同法第三百七十四條有關(guān)無償保管合同中，保管人賠償責(zé)任之主觀要件的規(guī)定。比照該規(guī)定，協(xié)助執(zhí)行人只有在主觀上對保管財產(chǎn)的毀損，存有重大過失的情形下，才承擔(dān)賠償責(zé)任；主觀要件的舉證規(guī)則為，由保管人承擔(dān)無重大過失的舉證責(zé)任。

賬戶凍結(jié)中協(xié)助執(zhí)行人的責(zé)任要件探析

【賬戶凍結(jié)中協(xié)助執(zhí)行人的責(zé)任要件探析】相關(guān)文章：

向法院凍結(jié)賬戶裁定書09-13

凍結(jié)法在隧道工程中的應(yīng)用與研究04-26

凍結(jié)04-28

凍結(jié)04-30

水平凍結(jié)法在地鐵聯(lián)絡(luò)通道施工中的應(yīng)用04-28

協(xié)助04-29

凍結(jié)-凍融過程中水分運移機理04-27

責(zé)任感形成的機制探析04-28

《正義論》中社會契約探析04-27

人本管理中的道德問題探析05-02