論民事歸責(zé)客觀化

　　民事歸責(zé)客觀化的趨勢(shì)，歸根結(jié)底是由民法價(jià)值目標(biāo)的改變決定的。法律產(chǎn)生之初，諸法合一，刑民不分，不論是階級(jí)矛盾還是個(gè)人利益沖突，均采用人身制裁的手段加以解決，懲罰是這一時(shí)期法律的基本功能和價(jià)值體現(xiàn)。然而，單純的人身懲罰未必會(huì)產(chǎn)生最理想的效果，“物質(zhì)的補(bǔ)償終較心理補(bǔ)償具有實(shí)益”，損害賠償責(zé)任開始出現(xiàn)并逐漸法律化。這一發(fā)明，使法律的功能與價(jià)值由單純的懲罰演變?yōu)殡p重的懲罰與補(bǔ)償并舉。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了充分實(shí)現(xiàn)法律的功能與價(jià)值，統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)一步將法律分為刑法和民法，刑事責(zé)任和民事責(zé)任也開始分立。

　　社會(huì)主義中國(guó)建立五十多年來(lái)，由于高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的政治形勢(shì)，一直不曾有民法典。在中國(guó)以及所有的社會(huì)主義國(guó)家，民法的價(jià)值曾經(jīng)被扭曲到了幾乎可以被刑法取代的地步。所以，今天我們?nèi)匀患缲?fù)著重新評(píng)價(jià)民法，尤其是民事責(zé)任價(jià)值的重任。

　　刑事責(zé)任，首先考慮的是國(guó)家和社會(huì)公共利益的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)犯罪是對(duì)整個(gè)國(guó)家和社會(huì)整體利益的破壞。為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，統(tǒng)治者主要以人身責(zé)任的方式對(duì)這種嚴(yán)重的危害行為給予嚴(yán)厲地人身制裁，以達(dá)到懲戒、教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）和預(yù)防的目的。可見，刑事責(zé)任主要側(cè)重于法律懲罰價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，可稱之謂懲罰性責(zé)任（含現(xiàn)代法中的刑事責(zé)任和行政責(zé)任，下同）；在這里，法律責(zé)任的懲罰性得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。

　　而民事責(zé)任，首先考慮的是個(gè)體利益關(guān)系的平衡。主要以返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式，使被破壞了的利益平衡得到恢復(fù)。損害事實(shí)的存在，成為決定民事責(zé)任承擔(dān)的根本條件。民事責(zé)任主要側(cè)重于法律補(bǔ)償價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，可稱之謂補(bǔ)償性責(zé)任。在這里，法律責(zé)任的補(bǔ)償性得到充分的發(fā)揮。

　　概而言之，懲罰與過(guò)錯(cuò)相表里，懲罰性責(zé)任的法律思維邏輯可以概括為：有責(zé)任是因?yàn)橛羞^(guò)錯(cuò)而不是因?yàn)橛袚p害，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任；而補(bǔ)償則與損害相因果，補(bǔ)償性責(zé)任的法律思維邏輯則可以概括為：有責(zé)任是因?yàn)橛袚p害而不是因?yàn)橛羞^(guò)錯(cuò)，無(wú)損害即無(wú)責(zé)任。正是民事責(zé)任所表現(xiàn)的補(bǔ)償價(jià)值，給民事歸責(zé)客觀化奠定了客觀物質(zhì)基礎(chǔ)。

　　二、過(guò)錯(cuò)理論的局限性

　　羅馬法以來(lái)，過(guò)錯(cuò)作為民事責(zé)任的歸責(zé)要件長(zhǎng)期獨(dú)占統(tǒng)治地位。但是，過(guò)錯(cuò)的概念從它出現(xiàn)時(shí)起，就是法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。歷來(lái)有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)及折衷說(shuō)的爭(zhēng)論。

　　主觀說(shuō)（即心理狀態(tài)說(shuō)）把過(guò)錯(cuò)解釋為行為人的某種應(yīng)受譴責(zé)的不良心理狀態(tài)。其內(nèi)涵使法律責(zé)任帶有濃重的懲罰性色彩，不能反映民事責(zé)任的補(bǔ)償性特征。

　　客現(xiàn)說(shuō)（即注意義務(wù)說(shuō)）把過(guò)錯(cuò)解釋為行為人對(duì)注意義務(wù)的違反。這雖然在一定程度上克服了心理狀態(tài)說(shuō)的主觀性，但是在注意義務(wù)上又缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

　　折衷說(shuō)（即主客觀統(tǒng)一說(shuō)）則認(rèn)為：“過(guò)錯(cuò)就是行為人未盡自己應(yīng)盡和能盡的注意而違反義務(wù)，因而為法律所不容忍的行為意志狀態(tài)�！敝骺陀^兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)并存，使過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容更趨于復(fù)雜化。這雖然在理論上可以論證其合理性，實(shí)踐中卻難以有效實(shí)行。

　　由于過(guò)錯(cuò)理論自身的模糊性，不論在其作為歸責(zé)要件時(shí)，還是作為免責(zé)的抗辯事由時(shí)，都會(huì)使當(dāng)事人舉證義務(wù)的完成遇到困難，從而或者使權(quán)利人的權(quán)利不能及時(shí)獲得法律救濟(jì)，或者使行為人承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在合議庭或仲裁庭對(duì)責(zé)任承擔(dān)作出法律評(píng)斷時(shí)，往往由于對(duì)過(guò)錯(cuò)內(nèi)涵和過(guò)錯(cuò)

[1] [2] 

【論民事歸責(zé)客觀化】相關(guān)文章：

論國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則05-01

論違反合同附隨義務(wù)的歸責(zé)原則05-01

論環(huán)境民事糾紛的可仲裁性04-26

論民事訴訟中自認(rèn)的效力04-28

論自然人的民事行為能力05-01

論民事保全程序中擔(dān)保存在的問(wèn)題05-01

Q原則、數(shù)量原則與情態(tài)隱喻的客觀化含義04-27

民事04-29

交通事故損害賠償歸責(zé)原則芻議05-02

論課程論與教學(xué)論的整合04-29