對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)問題的一點(diǎn)思考

　　按照訴訟認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)，認(rèn)定被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn) 應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)，也就是現(xiàn)行法律所說的 “事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。其實(shí)，這一對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的表述也就是 哲學(xué)認(rèn)識(shí)論上的 “實(shí)事求是”和 “發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相”，這一近乎理想的標(biāo)準(zhǔn)與人類世代追求的 “不枉不 縱”目標(biāo)有異曲同工之處。以理想目標(biāo)作為確定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，固然十分 “正確”，卻忽略了訴訟 證明的本來功能，也無視法庭上的證明活動(dòng)所要受到的一系列法律限制，因而注定是不能得到實(shí)施的。同 時(shí)，目標(biāo)一旦代替了標(biāo)準(zhǔn)，也就等于抹殺了具體標(biāo)準(zhǔn)的存在價(jià)值，導(dǎo)致公檢法三機(jī)關(guān)以及不同的法官各有 其對(duì)理想標(biāo)準(zhǔn)的理解，也使得中國(guó)刑事審判中實(shí)際不存在任何可操作的證明被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)。

　　近年來，一些學(xué)者基于對(duì) “客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的異議，提出了 “法律真實(shí)”的概念。應(yīng)當(dāng)說，從 “客觀真實(shí)”到 “法律真實(shí)”，體現(xiàn)了法學(xué)者對(duì)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)識(shí)上的轉(zhuǎn)型。畢竟，證明標(biāo)準(zhǔn)是法庭上檢控方證明被告人有罪所需要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，也就是使裁判者對(duì)指控的主張形成內(nèi)心確信的程度。在這里，不僅用作證明的證據(jù)本身需要具備證明力和證據(jù)能力，而且證明活動(dòng)本身要受到一系列訴訟原則和規(guī)則的限制。因此，裁判者只須審查檢控方是否已經(jīng)將被告人有罪證明到最高的標(biāo)準(zhǔn)，并捫心自問對(duì)被告人有罪這一點(diǎn)是否形成內(nèi)心的確信。經(jīng)過這種證明活動(dòng)所形成的所謂“裁判事實(shí)”，當(dāng)然不再是處于原始和自然狀態(tài)的 “客觀真實(shí)”，而只能屬于一種受到司法證明規(guī)則限制的“法律真實(shí)”。

　　但是， “法律真實(shí)”究竟是什么！這一標(biāo)準(zhǔn)與 “客觀真實(shí)”究竟有何本質(zhì)區(qū)別！對(duì)于這些問題，倡導(dǎo)者并沒有給出明確的解釋。事實(shí)上，如果 “法律真實(shí)”只是一種有別于 “客觀真實(shí)”的標(biāo)簽和口號(hào)，那么，它對(duì)于司法證明規(guī)則的建立就只有十分有限的意義。因此，我們不能僅僅滿足于 “法律真實(shí)”這一概念的提出，還應(yīng)討論訴訟活動(dòng)中證明標(biāo)準(zhǔn)如何加以確定的問題。

　　首先需要明確的是，所謂 “證明標(biāo)準(zhǔn)”，是指承擔(dān)證明責(zé)任的一方通過提出證據(jù)和進(jìn)行證明活動(dòng)，使裁判者對(duì)本方待證事實(shí)所形成的內(nèi)心確信的程度。事實(shí)上，證明的 “標(biāo)準(zhǔn)”這一稱呼本身就意味著裁判者對(duì)不同的證明對(duì)象，在內(nèi)心的信服程度上有一定的區(qū)別。換言之，裁判者不需要對(duì)所有證明活動(dòng)都達(dá)到百分之百的確信程度。至少對(duì)于一部分證明活動(dòng)，只需要達(dá)到一定程度的信服就足夠了。例如，辯護(hù)方向裁判者證明檢控方提出的某一證據(jù)系通過刑訊手段所得的，對(duì)于這一證明，裁判者當(dāng)然不需要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而只要相信刑訊逼供行為的發(fā)生有一定的可能性就夠了。又如，對(duì)于檢控方證明被告人有罪的活動(dòng)，裁判者也不需要達(dá)到百分之百的可信性，因?yàn)闄z控方所要證明的只是刑法所要求的犯罪構(gòu)成的基本要件，而不是全部客觀事實(shí)本身；即使對(duì)于法定的待證事實(shí)，檢控方也不需要證明到 “重建事實(shí)真相”的程度，而只須達(dá)到排除其他可能性的程度。必須注意，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置和判定，都是裁判者主觀判斷領(lǐng)域的事情。超出人的主觀認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，任何旨在將證明標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)向“完全客觀化”的努力，都將歸于失敗。

　　其次，根據(jù)證明責(zé)任的雙層次理論，證明責(zé)任可以分為 “說服責(zé)任”與 “舉證責(zé)任”兩種，證明標(biāo)準(zhǔn)也可以被相應(yīng)地加以確定。對(duì)于 “說服責(zé)任”，由于只涉及檢控方證明被告人有罪的責(zé)任，牽扯到被告人的自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命等重大的利益，因此需要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)可被確定為 “排除合理的懷疑”。而對(duì)于控辯雙方所負(fù)擔(dān)的 “舉證責(zé)任”，由于所涉及的是某一訴訟主張的成立問題，所牽扯的利益不是特別重大，因此一般只須達(dá)到 “優(yōu)勢(shì)證據(jù)”即可。當(dāng)然，在辯護(hù)方承擔(dān)舉證責(zé)任的場(chǎng)合下，如果這種舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給檢控方，那么，檢控方所承擔(dān)的證明辯護(hù)方訴訟主張不成立的責(zé)任，也需要達(dá)到 “排除合理懷疑”這一最高的標(biāo)準(zhǔn)。

　　所謂 “排除合理懷疑”，首先意味著檢控方對(duì)被告人有罪的證明并不需要達(dá)到排除 “一切懷疑”的程度，它所要求的只是排除 “合理的懷疑”。這并不是從正面對(duì)證明被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)所作的解釋。如果從正面解釋的話，這一標(biāo)準(zhǔn)可以變?yōu)?nbsp;“內(nèi)心確信的證明”。但這已經(jīng)不再是&

[1] [2]