舉證責(zé)任在特殊民事案件中的可分割性
舉證責(zé)任倒置理論從工業(yè)化時代起誕生至今,己經(jīng)有100年多年的歷史,F(xiàn)在它已成為舉證責(zé)任分配理論體系的一個重要組成部分。但是,在司法實踐中,舉證責(zé)任倒置帶來了一個值得注意的問題,迄今依然困惑著人們。按照學(xué)界的一般觀點,舉證責(zé)任的倒置意味著被告承擔舉證責(zé)任,原告不承擔舉證責(zé)任;對此,處于審判實踐戰(zhàn)線的人抱怨說:在特殊民事案件中,將全部案件的舉證責(zé)任強加給被告承擔,對被告過于苛刻。一位作者在談到方法專利侵權(quán)案件時曾經(jīng)批評了將所有舉證責(zé)任統(tǒng)統(tǒng)加給被告的錯誤做法。他寫道:“對1993年以前申請或者己經(jīng)授予專利權(quán)的制造方法發(fā)明專利,發(fā)生侵權(quán)糾紛時,在舉證責(zé)任上仍應(yīng)依照專利法之規(guī)定,一律實行舉證責(zé)任倒置。即由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人(被控侵權(quán)人)提供其產(chǎn)品制造方法的證明。只要原被告之同制造的產(chǎn)品相同,專利權(quán)人認為或者懷疑被控侵權(quán)人是使用專利方法制造的產(chǎn)品,就可以提起方法專利侵權(quán)訴訟,這時就應(yīng)當實行舉證責(zé)任倒置。可見,這一規(guī)定對專利方法所制造的產(chǎn)品范圍并沒有加以限定,對專利權(quán)人方法專利的保護于寬泛,對被告的要求過于苛刻!這種批評是十分中肯的。那么,在特殊民事案件中,為什么會出現(xiàn)所有舉證責(zé)任都由被 告承擔的局面呢?從司法實踐上講,主要是由于在特殊民事案件中舉證責(zé)任沒有被分割。從理論上說,則是由于沒有對特殊民事案件中舉證責(zé)任的可分割性問題作出任何富有成的探 討。在過去的實踐中,通常認為,普通的民事案件中,舉證責(zé)任由原告承擔,而在特殊的民事案件中,被告就應(yīng)當承擔舉證責(zé)任,這就意味著,被告必須對所有的法律要件事實承擔舉證責(zé)任。這種對被告的舉證責(zé)任范圍不加以明確限制的做法,往往會導(dǎo)致不利于被告的訴訟結(jié)果。為了防止這種對被告的過于苛刻的舉證責(zé)任,就需要將舉證責(zé)任加以分割。
在特殊民事案件中分割舉證責(zé)任具有重要的意義。第一,可以防止將所有舉證責(zé)任強加給被告的不當做法,以維護起碼的公平原則。第二,有利于原告和被告分別準備各自的訴狀和證據(jù)資料,以加速庭審的進程。如果不分割舉證責(zé)任,則原告認為自己無任何舉證責(zé)任,就會怠于搜集證據(jù),不利于庭審的順利進行。第三,有利于法官判案的公平性。如果不分割舉證責(zé)任,審判人員在分配舉證責(zé)任時,就可能發(fā)出錯誤的指令,即出現(xiàn)本來是原告的舉證 責(zé)任卻指令被告承擔,或者本來是被告的舉證責(zé)任卻指令原告承擔,這樣一種“張冠李戴”的不合理情形。
下面我將圍繞舉證責(zé)任的分割問題進行探討,以期裨益于該領(lǐng)域的司法實踐。
二、舉證責(zé)任被分割后的三種形態(tài)及其區(qū)別
當舉證責(zé)任被分割成后,將呈現(xiàn)三種形態(tài),即總的舉證責(zé)任、原告的舉證責(zé)任與被告的舉證責(zé)任。
一是總的舉證責(zé)任與原告的舉證責(zé)任之間的區(qū)別。
這兩種舉證責(zé)任的差別主要體現(xiàn)在責(zé)任程度上?偟呐e證責(zé)任是十分沉重的,而原告的舉證責(zé)任相對來說是比較輕的。如果原告履行了這種舉證責(zé)任,就獲得勝訴的判決,那么對他來講就太便宜了,對被告也不公平。相反,因為這種舉證責(zé)任并不難于履行,所以,假如他連這種舉證責(zé)任都履行不了,則明顯說明他的訴訟請求難于成立。他只能得到敗訴的判決。這對他沒有什么不公平。
二是總的舉證責(zé)任與被告的舉證責(zé)任之同的差別。
這兩種舉證責(zé)任的區(qū)別不在于責(zé)任程度,而在于時間的先后。在通常情況下,就總的舉證責(zé)任而言,當訴訟開始時,就應(yīng)當有人承擔。如果沒有人承擔舉證責(zé)任,一個案件就無法審理下去。既然總的舉證責(zé)任包含原告的舉證責(zé)任和被告的舉證責(zé)任,那么應(yīng)當由發(fā)動訴訟機制的原告先承擔舉證責(zé)任為宜。只有到后一階段,才由被告承擔舉證責(zé)任。在責(zé)任的程度上,被告的舉證責(zé)任與總的舉證責(zé)任達到了重合,換句話說,總的舉證責(zé)任的沉重性就由被告的舉證責(zé)任來體現(xiàn)。
三是原告的舉證責(zé)任與被告的舉證責(zé)任的區(qū)別。
這兩種形態(tài)的舉證責(zé)任之間具有明顯的區(qū)別。一是時間上的區(qū)別。在訴訟過程中,從時向上說,應(yīng)當先由原告承擔舉證責(zé)任,被告暫時不承擔舉證責(zé)任;當原告勝利地完成了自己的舉證責(zé)任之后,被告再承擔法定的屬于自己的舉證責(zé)任,這時
[1] [2] [3] [4]