英美證據(jù)法學的理性主義傳統(tǒng)[三]
�。ㄊ�、克勞斯1900年到1960年期間，也是英國證據(jù)法學及其理論研究的低谷期。最為著名的著作是克勞斯的專著《克勞斯論證據(jù)》第一版。該著作在出版之后很快就被實務(wù)人士和學術(shù)人士所認可，認為它是英國在證據(jù)法領(lǐng)域的前沿性著作。它的成功部分是因為實踐的需要：它有助于填補空白。它的局限性也同樣顯示出該學科在特定時期所處的狀態(tài)。克勞斯在形式和實質(zhì)方面都是務(wù)實的，他力求使該書適合不同的兩個市場的需要，即同時適應(yīng)于學生和法律實務(wù)工作者。他努力使該書不局限于對該學科理論作出最新的介紹。但是他的理論觀念也只是對特定的證據(jù)原則，作出有意識的闡釋而已。他對法律實務(wù)工作者所認為的重要問題有非常清楚的了解。克勞斯也是一個非常好的解釋者，他對普通法有著清晰的、精確的和極其圓熟的掌握�？墒强藙谒篂樽约核O(shè)定的目標并不是很高，他幾乎全部集中于證據(jù)規(guī)則的研究，而對該學科更廣泛的領(lǐng)域似乎缺乏興趣，對證據(jù)法學的邏輯方面、心理學方面以及實驗方面都缺乏研究的興致。克勞斯在該書的第一版中完全沒有援引邊沁或威格摩爾證據(jù)科學方面的資料。他曾經(jīng)說過“他是為該學科快要被拋荒的時代而寫作的”。
（十七）、最新動向
自1960年起，證據(jù)法學的研究興趣開始逐漸但卻穩(wěn)步的復(fù)蘇。在英國出現(xiàn)了法律改革委員會一系列的報告，1968年和1972年頒布的《民事證據(jù)法》是這些報告的總結(jié)成果。該證據(jù)法極大地減縮了民事案件中證據(jù)法的適用范圍和實際意義。在刑事案件方面，1972年的刑事法律修正委員會的第十一次報告以及1981年的刑事訴訟程序王室委員會的報告，以一種含混的方法運用了邊沁的功利主義，并由此促使人們又延續(xù)了十九世紀三十年代的討論，但是沒有產(chǎn)生任何重要的立法上的變動。在這段時期，共同體的學者和法律改革者出版了一些著名的著作，但是這些都沒有形成和主流傳統(tǒng)的劇烈斷層。
在威格摩爾頂盛期至十九世紀六十年代后期這段時間內(nèi)，盡管證據(jù)法學的發(fā)展不甚理想，但是判例法和基于判例法所寫就的二手著作，還是相當成熟的，尤其是在期刊里發(fā)表的一些作品更是如此。證據(jù)法學的研究吸引了一些法律界的優(yōu)秀學者，這一點尤其表現(xiàn)在美國，學者們的研究是頗有深度的。但是，他們的研究絕大多數(shù)都是非常具體而微的，而且后來表明其生命力是相對短暫的。1977年，也就是在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》制定后不久，兩位前沿性的評論者指出：證據(jù)法學科領(lǐng)域應(yīng)當來一點興奮劑；自從上一代證據(jù)法改革者遭遇失敗以來，它就一直處在凝滯狀態(tài)。如果這樣說前二十五年該領(lǐng)域未能出現(xiàn)任何一部有分量的著作，則可能只是稍稍夸張了一點。
從1984年的角度看，這種說法確乎有點夸張了。造成這種相對停滯局面的原因之一，就是在英國、美國和其他一些普通法國家，對證據(jù)的教學、寫作和思考全都集中在證據(jù)“法”上。學者們傾向于遵循證據(jù)規(guī)則。許多年來，證據(jù)規(guī)則的范圍縮小了，其重要性也降低了，它們也變得愈發(fā)簡單了。但是，近期的許多發(fā)展都有望把證據(jù)法學科從沉悶而無生氣的狀態(tài)拯救出來。尤為重要的是，這些發(fā)展都同證據(jù)和證明的各個方面相關(guān)，而基本上與技術(shù)性證據(jù)規(guī)則無關(guān)。
首先，佩瑞曼（Chaim Perelman）和他的同事們一起發(fā)展出來的新修辭學，對證據(jù)法學的研究產(chǎn)生了影響。這有助于我們回想起古典的和中世紀的修辭學研究，這種修辭學在很大的程度上是在法庭辯論領(lǐng)域發(fā)展起來的。該學科表明，事實問題對于律師推理而言，能夠提出和法律問題一樣有趣和一樣重要的問題。
其次，一個相關(guān)的發(fā)展是對在法庭辯論背景下所產(chǎn)生的蓋然性推理的性質(zhì)，發(fā)生了一系列的爭論。在對證據(jù)問題的論述中，人們普遍認為事實審理者所關(guān)心的是蓋然性，而不是確定性。然而，盡管在若干相鄰學科蓋然性的理論引發(fā)了極大的趣味，
[1] [2] [3] [4]