申請執(zhí)行法律空白的思考與建議
申請執(zhí)行是當(dāng)事人的一項訴訟權(quán)利，我國現(xiàn)行民事訴訟法對此有明確的規(guī)定，但是在審判和執(zhí)行工作中，由于申請執(zhí)行在法律上的規(guī)定存在一些空白，為了保障和便利當(dāng)事人行使這一訴訟權(quán)利，筆者擬結(jié)合在司法實踐中遇到的典型案例，就有關(guān)申請執(zhí)行的法律空白作一簡單思考，并提出完善申請執(zhí)行相關(guān)法律規(guī)定的粗淺建議。�。郯咐�
2001年3月4日，人民法院審結(jié)余義與馮正欠款糾紛一案，依法作出第168號民事判決書，判決：“由馮正償還余義欠款2500元�！辈⒂�2001年3月9日向馮正宣判并送達了判決書，于2001年3月15日向余義宣判并送達了判決書。宣判后，雙方當(dāng)事人都未提起上訴，人民法院第168號民事判決書于2001年3月31日起發(fā)生法律效力。馮正未履行法律文書確定的義務(wù)。余義于2002年2月26日申請執(zhí)行，2002年2月26日人民法院決定立案執(zhí)行。人民法院于2002年5月15日向馮正送達執(zhí)行通知書時，引出了執(zhí)行程序中的執(zhí)行“案中案”。
原來早在2001年4月8日，人民法院還審結(jié)了馮正與余義借款糾紛一案，依法作出第518號民事判決書，判決：“由余義償還馮正借款500元及其利息�！辈⒂�2001年4月12日向馮正宣判并送達了判決書，于2001年4月18日向余義宣判并送達了判決書。宣判后，雙方當(dāng)事人都未提起上訴，人民法院第518號民事判決書于2001年5月8 日起發(fā)生法律效力。
馮正于2002年5月15日在簽收執(zhí)行通知書時，才知余義已向人民法院申請執(zhí)行，由于余義也未履行人民法院第518號民事判決書確定的義務(wù)，馮正遂于2002年5月16日申請執(zhí)行（其向人民法院提交的執(zhí)行申請書載明的申請時間是2002年5月11日），2002年5月16日人民法院決定立案執(zhí)行。
人民法院于2002年6月26日向余義送達執(zhí)行通知書時，余義主張，馮正申請執(zhí)行已經(jīng)超過法定執(zhí)行期限，人民法院對馮正的執(zhí)行申請應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行。馮正主張，自己不知申請執(zhí)行期間法律規(guī)定，并且人民法院第168號和第518號民事判決書，已于2001年6月在他人主持下，我和余義自行和解達成了互不相補全部抵消的口頭協(xié)議（馮正向人民法院提供了證人證言），故判決書雙方都未實際履行，人民法院對自己的執(zhí)行申請應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。
人民法院審查后于2003年3月9日作出第218號民事裁定書，裁定：“駁回申請申請執(zhí)行人馮正的執(zhí)行申請，本案終結(jié)執(zhí)行。本裁定書送達后，即具有法律效力。”
�。鬯伎迹�
通過上述案例，我們顯然可以看出，人民法院對前案當(dāng)事人余義的申請執(zhí)行已經(jīng)執(zhí)行，而對當(dāng)事人馮正的申請執(zhí)行未予執(zhí)行，從某種意義上講，當(dāng)事人馮正的權(quán)益沒有得到保護。那原因在哪里，筆者認(rèn)為這正是申請執(zhí)行法律方面的空白所致，人民法院也愛莫能助。通過對上述案例的思考，可以歸納出以下幾個問題，而這幾個問題在現(xiàn)行的法律、司法解釋中又沒有明文規(guī)定，司法實踐中遇到這些問題如何處理，不能不引起高度的重視。
（一）人民法院是否應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知申請執(zhí)行權(quán)利的法律規(guī)定。
�。ǘ┖徒鈪f(xié)議在執(zhí)行程序前與在執(zhí)行中是否具有同等法律效力。
�。ㄈ┤嗣穹ㄔ毫负蟀l(fā)現(xiàn)執(zhí)行申請不符合受理條件的如何解決。
�。ㄋ模┤嗣穹ㄔ翰枚g回執(zhí)行申請后申請人的申請權(quán)利如何救濟。
�。劢ㄗh］
上述這些問題對司法實踐有重要的意義，涉及到人民法院對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護，關(guān)系到人民法院執(zhí)行工作的順利開展，影響到人民法院的司法公正與效率。筆者認(rèn)為，對這些問題的根本解決，應(yīng)當(dāng)通過立法或者作出司法解釋，彌補有關(guān)申請執(zhí)行方面法律的空白，才能達到目的。
一、建議規(guī)定人民法院判決書應(yīng)當(dāng)寫明申請執(zhí)行期間和申請執(zhí)行的法院。
筆者建議，對《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條第一款增加一項規(guī)定，作為第五項，即修改為：“判決書應(yīng)當(dāng)寫明：（一）案由、訴訟請求、爭議的事實和理由；（二）判決認(rèn)定的事實、理由和適用的法律依據(jù)；（三）判決結(jié)果和訴訟費用的負(fù)擔(dān)；（四）上訴期間和上訴的法院；（五）申請執(zhí)行期間和申請執(zhí)行的法院。”
二、建議規(guī)定在執(zhí)行程序前雙方自愿達成的和解協(xié)議與在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議具有同等法律效力。
筆者建議，對最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第二百六十六條和第二百六十七條分別增加一款相同規(guī)定，作為第二款，即分別修改為：“一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請
[1] [2]