刑事證明標準的基點：程序正義抑或?qū)嶓w正義

　　在刑事證明標準討論中，作為對傳統(tǒng)“客觀真實理論”的批判工具，程序正義理論受到了越來越多的青睞。程序正義理論以過程的正當性為著眼點，強調(diào)了訴訟過程（包括證明過程）對事實認定的決定性作用。因此，程序正義理論對證明標準的研究至少具有下述積極價值：第一，由于法官對有關(guān)案件事實的知識只能來自訴訟過程，因此，證明手段／方式的科學(xué)性、合理性在很大程度上直接決定了事實認定的準確程度。第二，訴訟過程的不正義能夠在一定程度上削弱事實認定的公正性，甚至影響到所認定事實的可信性；而符合正義要求的訴訟過程則能夠強化事實認定的可信賴程度。第三，就我國司法實踐而言，程序正義理論能夠有力地批駁因過分強調(diào)查明事實真相而導(dǎo)致的“為了查明案件事實，不惜借助任何手段”的種種惡習(xí)。

　　但是，在承認上述價值的基礎(chǔ)上，我們也必須承認，程序正義理論無法觸及刑事證明標準的實質(zhì)。在這里，我們必須區(qū)分兩個不同層面的問題（恰如我們不能混同尺子與運用尺子裁出的布匹一樣）：第一，作為評價尺度的證明標準；第二，作為證明標準之評價結(jié)果的案件事實。顯然，在刑事訴訟中，程序正義所能涉及的僅僅是法官運用證明標準所認定的案件事實，或者說，證明標準在具體案件中的實然化問題；至于作為評價尺度的證明標準究竟應(yīng)當采取一種什么樣的立場，卻與程序是否正義沒有直接的關(guān)系，盡管在立法對證明標準進行選擇時，不得不考慮證明標準在具體案件中的兌現(xiàn)能力以及何種方式能夠更正當（legitimate）地保障這種兌現(xiàn)能力。

　　在證明體系中，證明標準的目的在于解決認識尺度的問題，即法官在對案件事實形成何種程度的認識時方得認定該事實具有法律上的意義。證明標準本身既不涉及法官依據(jù)何種手段形成此種認識，亦不涉及法官形成此種認識的方式和方法。的確，在證明體系中，我們必須解決法官據(jù)以形成認識的手段／方式等問題，而且，也必須承認，作為決定認識形成的基礎(chǔ)和過程，認識的手段／方式直接影響著（甚至決定著）具體案件的最終認識結(jié)果，但是，這些問題卻不屬于證明標準的調(diào)整范圍。在證明標準討論中，我們應(yīng)當關(guān)注的問題只有一個，即法官對案件事實的認識必須達到何種程度才能夠認定該事實在法律上成立。具體到刑事訴訟證明，證明標準在于明確：在何種認識程度下，法官方得確認指控罪行在法律上成立。

　　在刑事訴訟中，證明標準的核心問題是解決法官在何種認識程度下方得確認犯罪事實成立并據(jù)此定罪科刑。因此，刑事證明標準絕不僅僅是法庭強制解決糾紛的依據(jù)，更重要的是，刑事標準將為國家刑罰權(quán)的具體適用提供事實上的根據(jù)。為此，刑事證明標準的確立必須體現(xiàn)實體正義的要求，其內(nèi)在尺度只能存在于國家刑罰權(quán)的正當根據(jù)之中。在社會生活層面，定罪科刑是一種以剝奪特定個體權(quán)利為典型特征的法律活動，因此，隨著國家禁止私力救濟而壟斷對犯罪人處以刑罰的權(quán)力，在公民之中便產(chǎn)生了一種普遍的期待：國家必須公正地行使該項直接關(guān)系個人自由的權(quán)力。在一個傳統(tǒng)型社會，個人對傳統(tǒng)權(quán)威的頂禮膜拜或許會沖淡這種要求公正對待的期望，但是，在現(xiàn)代社會，隨著國家權(quán)力有限理論的普遍接受，國家已經(jīng)不再擁有至上的、足以論證其（包括懲罰在內(nèi)的任何）行為合法的終極性權(quán)威；國家的存在是為了保障個體公民享有一種更有序、更充分的幸福生活。因此，在現(xiàn)代社會，對公正行使刑罰權(quán)的普遍期待開始逐漸沖破神意、王權(quán)等“遮蔽物”而凸現(xiàn)到了前臺，并由此決定，在對特定的公民定罪科刑時，我們不得不面對一個十分棘手的問題：固然犯罪人應(yīng)當受到懲罰，但是，處于被告人地位的公民是否確實是犯罪行為的責任人？換句話說，隨著國家失去神圣的光環(huán)，隨著個人犧牲將有助于恢復(fù)被破壞的社會秩序等種種說教不再具有正當?shù)恼f服力，除非根據(jù)一個公民確實實施了犯罪，我們已經(jīng)無法根據(jù)其它理由懲罰特定的公民。該問題盡管棘手，卻直接關(guān)系著如何看待作為個體之個人的存在價值。

　　因此，刑事證明標準必須植根于實體正義。在此問題上，刑事訴訟與民事訴訟存在著較大的差異：在民事訴訟中，基于當事人的處分權(quán)，當事人在訴訟過程中的具體訴訟行為（如自認、不爭辯等）足以成為其承擔民事責任的理由；在刑事訴訟中，我國秉承大陸法系的傳統(tǒng)，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”（刑事訴訟法第46條），被告人只能因追訴活動之前實施的行為承擔刑事責任。其實，即便是承認被告人處分權(quán)的美國，法律亦

[1] [2] 

【刑事證明標準的基點：程序正義抑或?qū)嶓w正義】相關(guān)文章：

個人正義與國家正義04-30

正義04-29

試論程序正義的分析線索04-29

正義制度04-27

正義的作文10-05

刑事證明標準04-29

探尋正義之源-讀《正義的兩面》04-29

環(huán)境正義-一種新的正義觀04-28

正義與邪惡作文08-02

友誼與正義的選擇03-23