- 相關(guān)推薦
論最高法院
在一國的整個司法體系中，最高法院通常處于司法金字塔的頂端。它是民刑事案件最高級別的審理機(jī)構(gòu)，同時又承擔(dān)著統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)乃至整個國家法制準(zhǔn)則的重大職能。與這種角色和職能相適應(yīng)，最高法院需要在法官選任標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)力運(yùn)行方式以及機(jī)構(gòu)設(shè)置等方面有不同于下級司法機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)。最高法院的這種特殊性自然會使得它本身成為法學(xué)研究尤其是司法研究領(lǐng)域的一個重點(diǎn)和熱點(diǎn)。例如，在美國，對聯(lián)邦最高法院的研究就一向是主流法學(xué)界的關(guān)注焦點(diǎn)，相關(guān)研究作品可謂層出不窮，佳作迭出。
然而，長期以來，我國的法學(xué)界與司法界并沒有對最高法院的特殊地位與功能給予必要的關(guān)注。根據(jù)我有限的觀察，迄今為止尚沒有一篇論文-更不必說專著了-對此做出專題的研究。這種普遍的忽視導(dǎo)致我們在相關(guān)的理論與實(shí)踐方面存在著種種模糊和混亂，這樣的狀態(tài)是亟待改變的。
最高法院所承擔(dān)的政治功能應(yīng)該是我們首先要注意到的。在現(xiàn)代各國的憲政制度中，對于權(quán)力分立和與之相適應(yīng)的司法獨(dú)立原則的承認(rèn)已經(jīng)是常例。雖然在實(shí)踐中，存在著美國式的綜合性的最高法院和德國式的最高法院之外另立憲法法院兩種模式的差別-德國的憲法法院行使著憲法訴訟的終級管轄權(quán)，它和最高法院同樣是以司法機(jī)構(gòu)的模式行使自己的權(quán)力-無論如何，最高司法機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立的政治功能卻是沒有分別的。十九世紀(jì)以降，司法權(quán)在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了明顯擴(kuò)張的趨勢。人們發(fā)現(xiàn)，由于司法機(jī)構(gòu)在行使權(quán)力過程中受到了制定法、司法先例以及已經(jīng)確立的法律程序的嚴(yán)格約束，也由于律師、檢察官和法官所構(gòu)成的法律職業(yè)共同體所分享的共同的知識、價值、理念和倫理準(zhǔn)則對司法權(quán)的必要制約，司法權(quán)對于行政權(quán)和立法權(quán)加以平衡的正當(dāng)性在越來越廣泛的范圍內(nèi)得到了確立。不僅如此，在民主作為一種國家治理的基本模式已經(jīng)獲得毋庸質(zhì)疑的合理性的現(xiàn)代社會，司法這樣一種專業(yè)化的權(quán)力對于極端民主制所可能產(chǎn)生的弊端-例如，多數(shù)人對少數(shù)人持久的壓制或暴政-所具有的獨(dú)特的糾偏作用也日益為人們所認(rèn)識。在這樣的背景下，以最高法院為頂端的司法體系越來越不再僅僅是一個司法機(jī)器，而且是一種政治力量。標(biāo)志著這種發(fā)展的一個最明顯的趨勢是許多國家借鑒和移植了司法審查制度，從而使司法權(quán)對行政權(quán)和立法權(quán)的制約獲得了一個前所未有的用武之地。
但是，當(dāng)我們回頭觀察中國的情況時，就會發(fā)現(xiàn)司法權(quán)在整個政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)中還是相當(dāng)邊緣化的。我們的法院不僅難以對行政權(quán)和立法權(quán)形成獨(dú)立的和具有政治意義的制約，而且由于人事、財(cái)政等關(guān)鍵資源受控于同級黨政機(jī)關(guān)，甚至連我國憲法所明文規(guī)定的法院獨(dú)立行使審判權(quán)也還是一個有待實(shí)現(xiàn)的夢想。就最高法院而言，雖然過去的二十年間其政治地位有了顯著的提升，但它與國務(wù)院和全國人民代表大會之間的關(guān)系不清、權(quán)限不明卻一直是我國現(xiàn)行憲政體制中的大缺陷。近年來，對司法公正的全社會關(guān)注帶來的雖然有如何從制度上解決問題的舉措，但更多的卻是傳統(tǒng)監(jiān)督模式的不斷強(qiáng)化。司法運(yùn)作本身的非程序化和非專業(yè)化愈發(fā)弱化了司法權(quán)在面對立法和行政兩種權(quán)力時的交涉能力。在每年全國人大會議上，最高法院以及最高檢察院報(bào)告時的誠惶誠恐也許是體現(xiàn)這種弱化的典型例證。從今后中國憲政發(fā)展的角度看，我們必須下大氣力，通過修憲以及司法獨(dú)立的觀念的傳播和接受，建立司法的獨(dú)立以及最高法院在整個國家政治生活中的權(quán)威地位，使最高法院成為憲法的守護(hù)神。
最高法院在法治社會建構(gòu)中的第二個功能是統(tǒng)一法制。在一個市場化的社會里，全國范圍內(nèi)法律規(guī)范統(tǒng)一的重要性是怎么強(qiáng)調(diào)都不過分的。法制統(tǒng)一的首要前提當(dāng)然是立法機(jī)關(guān)所制定的法律在全國各地具有通行無礙的效力。但是，統(tǒng)一更需要司法機(jī)關(guān)尤其是最高法院在法官對于具體法律條文的解釋上作出有效的規(guī)范，否則就無法避免不同地方和不同時候的法官針對相同的條文作出大相徑庭的解釋。要實(shí)現(xiàn)通過司法的法制統(tǒng)一，我們需要對于管轄和審級制度作出相應(yīng)的調(diào)整，更需要對最高法院的功能加以改革�；镜乃悸肥牵鹤罡叻ㄔ翰辉僮鳛橐话惴ㄔ禾幚戆讣聦�(shí)方面的爭議，而
[1] [2]
【論最高法院】相關(guān)文章：
美國最高法院英文介紹（中英文對照）04-30
論課程論與教學(xué)論的整合04-29
忠實(shí)論與擺布論04-30
論郭象的無為論04-27
論超越還原論04-30
論胡適的文化救國論04-27
培根隨筆三則—論求知、論愛情、論美04-29
論羅爾斯的契約論選擇04-26
對關(guān)系論美本質(zhì)觀的認(rèn)識-兼論美的主觀論和客觀論04-28
適應(yīng)論與得體論的比較分析04-27