- 相關(guān)推薦
中國基層法律服務(wù)狀況考察報告（四）-以農(nóng)村基層法律服務(wù)所為窗口
免惡性循環(huán)，并保障社會控制的長治久安。
第四部分 理論分析
一、對預(yù)設(shè)問題的回應(yīng)
在完成本項目預(yù)定的文獻調(diào)查和實證解剖之后，我們試圖一一回答第一部分中提出的問題。初步的答案是：
1.1法律服務(wù)所是在中國法制建設(shè)初期律師供給嚴重稀缺的背景下生成和推廣的。
1.2律師稀缺的背景在大中城市已發(fā)生根本性改變，但在廣大農(nóng)村和城市的邊緣地區(qū)，消費者對法律服務(wù)需求的巨大市場和律師供給的嚴重不足，仍然成為法律服務(wù)所生存的豐厚土壤。但無論如何，從這個因素來看，律師的增加終將逐步改變法律服務(wù)所的生存的客觀基礎(chǔ)，減損了法律服務(wù)所的存在價值。
法律服務(wù)所生長的另一客觀基礎(chǔ)，即低收入群體的法律需求，以及小額財產(chǎn)案件的低收益與消費律師服務(wù)的高成本，這一基礎(chǔ)不會因為律師的增加而動搖。這成為法律含量較低但價格相對低廉的法律服務(wù)所的生存基礎(chǔ)，除非有替代性產(chǎn)品出現(xiàn)，法律服務(wù)所就一定有其生存價值和生存空間。
農(nóng)業(yè)人口向城市的大量流動，改變了人口輸出和輸入兩端的社會結(jié)構(gòu)，增加了糾紛和法律需求。而這些農(nóng)村人口的社會地位和收入層次，將他們對法律服務(wù)的需求歸入了上述低收入群體的法律需求。這一社會結(jié)構(gòu)的變化豐厚和法律服務(wù)所的生存基礎(chǔ)。
1.3對基層法律服務(wù)所進行一而再再而三進行改革的原因，變革者的愿望、動機、他們考慮了哪些因素，目前仍然不完全清楚。筆者能夠觀察到的變革者的大致理由是：（1）法律服務(wù)所的清理整頓，是因為法律服務(wù)所由于一哄而起，數(shù)量太多，質(zhì)量太濫，水平太低（但不知道消費者和市場的反應(yīng)如何）；（2）脫鉤改制是依托于政府改變職能、政企分開的大背景，法律服務(wù)所與律師事務(wù)所一樣，作為營利性中介服務(wù)機構(gòu)，要求與政府分離；（3）政府收編是在以法律服務(wù)所改變職能為前提的，亦即法律服務(wù)所由營利性中介服務(wù)職能轉(zhuǎn)變?yōu)楣嫘苑⻊?wù)職能，由于這種服務(wù)的社會公益性質(zhì)因而應(yīng)由政府“買單”。
從被變革者方面來看，法律業(yè)務(wù)層次較低屢次變革的根本原因。對此，第（1）次改革（即清理整頓）發(fā)生了正面效應(yīng)；第（2）次改革即脫鉤改制則遭到基層政府的消極抵制，但能力較強的法律服務(wù)工作者歡迎這種方式，從C、D兩地的實際效果來看，在沒有從準(zhǔn)入資格來對法律服務(wù)工作者實行預(yù)防性控制的前提下（法律服務(wù)工作者的考試非常隨意和寬松），在沒有更高層次的法律服務(wù)群體形成強勢市場競爭勢態(tài)的背景下，脫鉤改制可能成為一種簡單的放任自流，不利于法律服務(wù)市場的培育、引導(dǎo)和控制。而加強對法律服務(wù)工作者的定期考核和培訓(xùn)，在無法吸引和支付那些國家投資的律師資源的農(nóng)村地區(qū)，將成為一種成本較低而收益較好的現(xiàn)實途徑。
1.4 在基層法律服務(wù)所的變革和演進過程中，的確已經(jīng)出現(xiàn)了一些替代性法律服務(wù)機制，比如法律援助和義務(wù)工作者（簡稱義工）。
法律援助制度不可能替代基層法律服務(wù)體系的理由在于，法律援助只是針對社會的特殊群體而設(shè)置的司法救濟制度，其受益主體范圍太小、所適用的事項范圍太窄。因此，一
[1] [2] [3]
【中國基層法律服務(wù)狀況考察報告四-以農(nóng)村基層法律服務(wù)所為窗口】相關(guān)文章：
基層法律服務(wù)總結(jié)范文（精選7篇）12-09
關(guān)于鄉(xiāng)村基層公共法律服務(wù)的總結(jié)范文（精選15篇）08-09
農(nóng)村基層述職報告07-15
法律服務(wù)宣傳口號12-29
基層法律服務(wù)工作者總結(jié)范文（通用15篇）04-27
法律服務(wù)合同04-30
專項法律服務(wù)合同04-29
非訴法律服務(wù)合同04-29