- 相關(guān)推薦
論我國(guó)司法體制的行政化及其改革對(duì)策
摘要：司法體制行政化已經(jīng)成為影響我國(guó)司法獨(dú)立和司法公正的核心因素。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)司法體制行政化各類(lèi)表現(xiàn)形式的描述以及對(duì)相關(guān)現(xiàn)象的分析，論證司法體制行政化對(duì)司法獨(dú)立的危害，進(jìn)而提出我國(guó)司法體制改革中消除行政化的對(duì)策。關(guān)鍵詞：司法體制，司法行政化，司法獨(dú)立
[標(biāo)題注釋] 筆者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)僅指法院，不包括檢察、公安、司法行政等部門(mén)， 故而文中的司法體制行政化亦指法院體制的行政化。
近年來(lái)司法體制改革已經(jīng)成為全社會(huì)普遍關(guān)注的焦點(diǎn)，黨和國(guó)家對(duì)司法體制改革也十分重視。黨的十六大明確提出，要推進(jìn)司法體制改革，進(jìn)一步健全責(zé)權(quán)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立、公正的行使司法權(quán)，而學(xué)者們也對(duì)我國(guó)司法體制的現(xiàn)狀進(jìn)行了深入的分析，提出了許多可行的改革意見(jiàn)，很多也已經(jīng)得以實(shí)施，并取得了良好的效果，但是從本質(zhì)上講，影響我國(guó)司法獨(dú)立的體制性原因-司法行政化，卻并沒(méi)有消除。
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在很多方面都套用了行政機(jī)關(guān)的管理方式和運(yùn)行機(jī)制，甚至承擔(dān)了部分行政職能。然而眾所周知，行政權(quán)和司法權(quán)在本質(zhì)上是兩種性質(zhì)完全不同的國(guó)家權(quán)力。行政權(quán)的主動(dòng)性、傾向性、應(yīng)變性、傳授性、先定性、主導(dǎo)性使得行政機(jī)關(guān)當(dāng)然形成了層級(jí)化、高效化、核心化、強(qiáng)力化的體制結(jié)構(gòu)和管理方式，而這種體制顯然與司法權(quán)的被動(dòng)性、中立性、終極性不相適應(yīng)，再加上我國(guó)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部司法審判和司法行政的合一化設(shè)置，司法機(jī)關(guān)在承擔(dān)著司法職能的同時(shí)還履行著部分行政職能，最終使司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立受到了嚴(yán)重威脅。今天，司法行政化已經(jīng)成為影響我國(guó)司法獨(dú)立，制約司法體制改革的最核心因素。
一、司法體制行政化的具體表現(xiàn)
筆者認(rèn)為，司法體制行政化是指：司法機(jī)關(guān)在內(nèi)部結(jié)構(gòu)、管理方式、運(yùn)行機(jī)制等方面，套用行政機(jī)關(guān)的模式，并且在體制上沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)司法審判和司法行政的分立，從而呈現(xiàn)出的一種行政化傾向。司法行政化在我國(guó)司法體制中多有體現(xiàn)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
�。ㄒ唬┧痉C(jī)關(guān)地位的行政化
在我國(guó)， 司法機(jī)關(guān)一開(kāi)始就是按照行政機(jī)關(guān)的模式來(lái)構(gòu)建的。建國(guó)初期，依據(jù)1951年的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》第10條的規(guī)定：“各級(jí)人民法院為同級(jí)人民政府的組成部分，各級(jí)法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)由同級(jí)人民政府人事部門(mén)任免�！边@種高度集中化的司法體制，把司法機(jī)關(guān)完全納入了行政機(jī)關(guān)的序列之中，不僅外部高度行政化、內(nèi)部也是高度行政化，從形式上看，司法機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)本身就是“行政機(jī)關(guān)”。1954年以后，我國(guó)雖然確立了“司法獨(dú)立”這一憲法原則，法院也不再隸屬于行政機(jī)關(guān)，但是當(dāng)時(shí)高度統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，使得司法機(jī)關(guān)依然在套用行政機(jī)關(guān)的模式構(gòu)建和運(yùn)行，而且形成了相對(duì)穩(wěn)定的體制模式。雖然以后經(jīng)過(guò)歷次改革，可直至今日，司法機(jī)關(guān)依然和行政機(jī)關(guān)一樣具有相應(yīng)的行政級(jí)別，從最高人民法院到基層法院，司法機(jī)關(guān)的地位完全被行政化：基層法院是副處級(jí)、中級(jí)法院是副廳級(jí)、副省級(jí)市中級(jí)法院是正廳級(jí)、高級(jí)法院是副省級(jí)。在法院內(nèi)部，無(wú)論是審判員還是書(shū)記員或是法警以及其他工作人員，也都被納入到行政級(jí)別的管理之中，每個(gè)人都有相應(yīng)的行政級(jí)別，并且和政府公務(wù)員的行政級(jí)別完全一樣。
（二）司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人事制度的行政化
我國(guó)司法機(jī)關(guān)實(shí)行的人事管理制度，在很大程度
[1] [2]
【論我國(guó)司法體制的行政化及其改革對(duì)策】相關(guān)文章：
我國(guó)應(yīng)急管理體制的問(wèn)題及其發(fā)展對(duì)策的研究04-25
論我國(guó)偵查權(quán)行政化運(yùn)作的弊端與控制04-30
論我國(guó)銀企關(guān)系改革04-28
論我國(guó)會(huì)計(jì)信息的失真及其對(duì)策04-29
農(nóng)村體制改革報(bào)告11-03
有感出版體制改革04-30
山東國(guó)有文化資產(chǎn)管理體制現(xiàn)狀及其改革途徑04-27
論司法權(quán)威與司法改革04-07