關(guān)于審判監(jiān)督檢察科設(shè)置的探討

　　在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置一定的職能部門，具體負(fù)責(zé)履行不同內(nèi)容的檢察權(quán)，是檢察權(quán)有效行使的重要組織保障。因此，要解決審判監(jiān)督科設(shè)置是否具有合理性問題，首先要了解檢察權(quán)的內(nèi)容。根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定和有關(guān)的法學(xué)理論，我們認(rèn)為可以將檢察權(quán)的內(nèi)容大致分為五項：公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)、逮捕權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、非訴訟監(jiān)督權(quán)。

　　在我國，公訴權(quán)作為檢察權(quán)的內(nèi)容之一，具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，筆者認(rèn)為不應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能獨立出來超然于訴訟職能之外或之上，理由如下：

　�。ㄒ唬�從檢察制度的誕生和發(fā)展歷程考察可知，檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟活動的監(jiān)督職能從其誕生開始，就與公訴職能同生共存。

　　從西方檢察制度的起源看，早在14世紀(jì)初，法國國王腓力普四世將國王代理人改稱為檢察官，從而誕生了現(xiàn)代意義上的檢察制度。當(dāng)時的檢察官就被賦予兩項基本職權(quán)：一是以國家公訴人的身份對犯罪進(jìn)行偵查，批準(zhǔn)對被告人的起訴，參與法院的審訊；二是代表國王對地方行政當(dāng)局進(jìn)行監(jiān)督，成為國王在地方的耳目。從我國古代與現(xiàn)代檢察制度有著相似功能的御史監(jiān)察制度看，作為古代中國檢察官的御史，其職能是監(jiān)督法律、法令的實施，對違反朝綱政紀(jì)的官吏進(jìn)行彈劾，參與監(jiān)督中央司法機(jī)關(guān)對重大案件的審判，在全國范圍內(nèi)或在特定地區(qū)對地方司法進(jìn)行監(jiān)督和檢察，同時具有監(jiān)督和控告功能。由此可見，不論中外，從檢察制度最初產(chǎn)生的時候起，就具有兩項功能：一是承擔(dān)法律監(jiān)督職能，二是從事追究犯罪、控訴犯罪的職能。與之相比，稍晚產(chǎn)生的英美法系國家的檢察制度與此稍有不同，作為國王（或國家）法律顧問的檢察官一直是刑事案件的起訴人之一，沒有提起刑事公訴的專屬權(quán)，但對行政法律的實施及政府行為的法律監(jiān)督職能卻很全面，包括運(yùn)用衡平法救濟(jì)方法督察糾正地方政府機(jī)構(gòu)的違法侵權(quán)、督促政府各部門及地方政府履行法律、為政府各部門提供法律協(xié)助、代表政府對所有的法律提案給予解釋、回答、質(zhì)詢等等。在近現(xiàn)代的發(fā)展中，大陸法系和英美法系國家檢察職能的發(fā)展呈現(xiàn)出不同的趨勢。在法國，檢察官行使法律監(jiān)督權(quán)的職能得到了空前的發(fā)展和完善，檢察官可以指揮司法警察、監(jiān)督預(yù)審法官，在審判中的地位大大高于辯護(hù)人，并不受法官指揮權(quán)的限制。檢察機(jī)關(guān)的地位也發(fā)展到了與法院等量齊觀的程度。在日本《檢察廳法》明確規(guī)定，檢察官有對刑事案件提起公訴的權(quán)限，也有請求法院正當(dāng)運(yùn)用法律的權(quán)限，監(jiān)督審判執(zhí)行的權(quán)限。而在英國，《犯罪起訴法》對檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的確定，使檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪的職能得到強(qiáng)化，其法律監(jiān)督職能則未得到相同程度的發(fā)展。同時，在英美國家發(fā)展起來的當(dāng)事人主義訴訟模式中，更加強(qiáng)調(diào)檢察官在刑事訴訟中要以平等的身份與被告方展開對抗，相對弱化了其監(jiān)督職能。盡管發(fā)展趨勢不同，但總的來看，監(jiān)督職能都是檢察機(jī)關(guān)的重要職能之一，與對刑事犯罪的公訴權(quán)并存。只不過在西方國家，比如法國，即使檢察官的監(jiān)督權(quán)利很大，但法律并沒有賦予其獨立的法律監(jiān)督者地位。而以前蘇聯(lián)為代表的社會主義國家在憲法及基本法律中，明確賦予檢察機(jī)關(guān)獨立的法律監(jiān)督地位，并賦予其進(jìn)行監(jiān)督的一系列職權(quán)，是對世界檢察制度的極大創(chuàng)新，并通過各社會主義國家的立法及司法實踐得到空前的發(fā)展。我國在檢察制度上借鑒了前蘇聯(lián)的做法及列寧的法律監(jiān)督理論，也是對我國歷史上御史監(jiān)察制度的基本精神在現(xiàn)代法律制度中的傳承，并在幾十年的實踐中形成了不同于西方國家也不同于前蘇聯(lián)的中國特色�？梢姡�我國檢察制度中檢察機(jī)關(guān)對審判活動進(jìn)行監(jiān)督是有其歷史淵源的。

　�。ǘ�）從法律規(guī)定上看，檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督是我國刑事訴訟活動的基本原則

　　我國檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職權(quán)，是由《憲法》和《人民檢察院組織法》所賦予和確認(rèn)的�，F(xiàn)行的《刑事訴訟法》也在總則中明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，使檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督成為我國刑事訴訟活動的一項基本原則。作為基本原則，其意義就在于檢察機(jī)關(guān)不是在訴訟活動的某個階段或某個局部行使某些具體的監(jiān)督權(quán)力，而是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)貫穿刑事訴訟過程的始終，包括對刑事訴訟各個階段、參與到刑事訴訟中的各方主體的訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督。所以，對審判機(jī)關(guān)的審判活動進(jìn)行監(jiān)督是這一基本訴訟原則的必然要求。同時，這種監(jiān)督又不是任意的、脫離于訴訟程序之外的，而是通過刑事訴訟法對

[1] [2] [3] 

【審判監(jiān)督檢察科設(shè)置的探討】相關(guān)文章：

地鐵車站站位設(shè)置探討04-27

設(shè)置防火卷簾若干問題探討04-26

規(guī)避高校專業(yè)設(shè)置風(fēng)險的對策探討04-30

民事檢察監(jiān)督權(quán)若干問題探討04-27

設(shè)計色彩課程設(shè)置與教學(xué)方法探討04-29

水泥企業(yè)衛(wèi)生防護(hù)距離設(shè)置的探討04-26

軟玉子科鑒定探討04-29

關(guān)于在測繪工程專業(yè)中設(shè)置Matlab課程的探討04-27

倉庫設(shè)置自動噴水滅火系統(tǒng)的應(yīng)用探討04-26

檢察04-30