- 相關(guān)推薦
直接取證及美國(guó)域外取證制度評(píng)析（下）
四、評(píng)域外直接取證1.法理上的兩難問(wèn)題
如前文所述，無(wú)論直接取證還是間接取證，都存在法理上的問(wèn)題。
如果采取間接取證方式，則法院審理涉外案件時(shí)，需要由外國(guó)法院或有關(guān)機(jī)關(guān)代為取證，表明他們直接或間接地介入了內(nèi)國(guó)地審判活動(dòng)。而且，這還使本國(guó)的訴訟活動(dòng)要受外國(guó)司法體制和訴訟法律的制約。因而，需要域外取證的案件與純粹的國(guó)內(nèi)案件比較起來(lái)，將給受案機(jī)關(guān)和當(dāng)事人造成法律上的不利。
而如果采取直接取證方式，則表明本國(guó)法院在他國(guó)領(lǐng)域內(nèi)為審判行為。假如它是單方面在另一國(guó)境內(nèi)進(jìn)行取證，未獲外國(guó)明示或黙示的同意，這實(shí)際上是對(duì)外國(guó)主權(quán)的侵犯。所以，如果沒(méi)有國(guó)際條約的存在，一般是不允許這種情況發(fā)生的。
這也正是各國(guó)反對(duì)美國(guó)進(jìn)行單方面的直接域外證據(jù)開(kāi)示的原因。
2.存在的分歧
（1）取證制度上的分歧
取證制度，在各國(guó)訴訟法中有所不同，有的甚至存在嚴(yán)重的抵觸。如按英美法系國(guó)家的訴訟理論和實(shí)踐，在審理案件前調(diào)查必要的證據(jù)，不屬法官和司法機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，而是由當(dāng)事人及其律師進(jìn)行，法官僅在審理案件時(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)作出法律上的判斷。對(duì)于國(guó)外取證，只要有關(guān)的人自愿提供證據(jù)，且未施加強(qiáng)制措施，這種純屬私人性質(zhì)的取證，國(guó)家并不介入和干預(yù)。大陸法系國(guó)家則認(rèn)為，調(diào)查取證專屬法官和司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，所以取證屬公法性質(zhì)，屬國(guó)家司法行為，必須由官方機(jī)關(guān)或經(jīng)法律授權(quán)的個(gè)人進(jìn)行。此外，在國(guó)外取證的情況下，究竟應(yīng)依哪國(guó)法律所規(guī)定的程序規(guī)則進(jìn)行，也是一個(gè)必須解決的重要問(wèn)題。
�。�2）域外取證方式上的分歧
在傳統(tǒng)的國(guó)際司法協(xié)助當(dāng)中，最主要的取證方式是請(qǐng)求書(shū)方式。取證請(qǐng)求書(shū)是一國(guó)法院向另一國(guó)法院發(fā)出的正式請(qǐng)求，請(qǐng)求對(duì)方協(xié)助進(jìn)行取證。作為一種間接取證方式，請(qǐng)求書(shū)取證不會(huì)損害外國(guó)的國(guó)家主權(quán)，因?yàn)橥鈬?guó)國(guó)家有權(quán)決定是否提供協(xié)助，而且在該外國(guó)進(jìn)行的取證過(guò)程通常也是在該國(guó)法官主持下進(jìn)行的。因而，請(qǐng)求書(shū)取證方式得到了各國(guó)的認(rèn)可。在《海牙取證公約》第一章中，對(duì)請(qǐng)求書(shū)取證方式作了較為全面的規(guī)定。
分歧主要集中在域外直接取證特別是美國(guó)實(shí)行的單方面域外證據(jù)開(kāi)示程序上。
對(duì)于美國(guó)法院而言，通過(guò)請(qǐng)求書(shū)方式取證，似乎是一種迫于無(wú)奈的選擇。[1]即對(duì)于那些不受美國(guó)法院屬人管轄、也無(wú)法向其送達(dá)傳喚狀的外國(guó)證人或其擁有的文件，以及那些禁止美國(guó)在其境內(nèi)直接取證的國(guó)家，美國(guó)法院只好按照請(qǐng)求書(shū)方式進(jìn)行取證。而通常情況下，美國(guó)法院傾向于根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》采用直接域外證據(jù)開(kāi)示命令，以獲取所需證據(jù)。在美國(guó)人眼里，間接取證即請(qǐng)求書(shū)取證方式存在較大的弊端：首先，在沒(méi)有條約的情況下，外國(guó)法院就沒(méi)有義務(wù)必須執(zhí)行美國(guó)法院的取證請(qǐng)求書(shū)。兩國(guó)交惡或爭(zhēng)議問(wèn)題涉及外國(guó)的公共政策，都有可能導(dǎo)致外國(guó)法院拒絕執(zhí)行美國(guó)提出的取證請(qǐng)求書(shū)。其次，即使外國(guó)法院同意提供司法協(xié)助，但它們通常要按照本國(guó)法律規(guī)定的司法程序進(jìn)行取證。例如，在某些國(guó)家，錄取口頭證詞時(shí)，證人無(wú)須宣誓，甚至不作逐字記錄。此外，外國(guó)法院也很少全面執(zhí)行美國(guó)法院提出的取證請(qǐng)求，因?yàn)樵S多國(guó)家對(duì)美國(guó)證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求的范圍予以限制。最后，由于必須通過(guò)外交途徑將取證請(qǐng)求書(shū)轉(zhuǎn)送有關(guān)國(guó)家法院，所以美國(guó)法院的取證請(qǐng)求書(shū)通常要先送交美國(guó)國(guó)務(wù)院，由其轉(zhuǎn)交給接收國(guó)外交部，然后再由該國(guó)外交部轉(zhuǎn)送給本國(guó)有關(guān)法院。這一過(guò)程少則三個(gè)月多則一年以上，因此，美國(guó)法院往往抱怨這種方式過(guò)于緩慢。[2]
可以說(shuō)，美國(guó)進(jìn)行單方面直接域外取證，是侵犯他國(guó)主權(quán)，無(wú)視他國(guó)法律的表現(xiàn)。因?yàn)�，由于許多國(guó)家都針對(duì)美國(guó)制定了障礙性立法，美國(guó)法院發(fā)布的域外直接證據(jù)開(kāi)示命令，時(shí)常會(huì)與外國(guó)的這些障礙立法發(fā)生沖突。在早期，如果進(jìn)行域外證據(jù)開(kāi)示將違反證據(jù)所在地法律，美國(guó)法院通常就拒絕發(fā)布此類命令。[3]不過(guò)，隨著美國(guó)霸權(quán)主義思想的不斷膨脹，美國(guó)政府到處推行強(qiáng)權(quán)政治，美國(guó)法院也緊隨左右，放棄了以往的做法，而違反外國(guó)法進(jìn)行直接域外證據(jù)開(kāi)示，并采取了一種所謂的“兩步驟”分析法：[4]第一，美國(guó)法院認(rèn)為自己有權(quán)命令在國(guó)外進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，即使這種命令違反外國(guó)法律；第二，接下來(lái)，如果當(dāng)事人沒(méi)有服從域外證據(jù)開(kāi)示命令，美國(guó)法院就要考慮以何種
[1] [2] [3]
【直接取證及美國(guó)域外取證制度評(píng)析下】相關(guān)文章：
公積金提取證明04-29
社保卡領(lǐng)取證明04-29
調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)08-15
社會(huì)保障卡領(lǐng)取證明04-29
壓力管道安裝取證自查報(bào)告04-03
歐盟發(fā)布F-氣體運(yùn)用的取證規(guī)定05-02
調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)（通用19篇）08-11