法律權(quán)威與司法創(chuàng)新-中國(guó)司法改革的合法性危機(jī)

　　萬毅（以下簡(jiǎn)稱萬）：司法改革的終極目的是通過制度變革型塑良法秩序的法治國(guó)家。但是，從背景上分析，中國(guó)的司法改革是在一個(gè)條件不充分、狀況不理想的法制環(huán)境下進(jìn)行的，這就決定了中國(guó)司法改革在現(xiàn)實(shí)中的雙重困境：一方面，建構(gòu)法治國(guó)家的前提和基礎(chǔ)是嚴(yán)格型塑“法律至上”的理念。法治國(guó)家是指公民之間、國(guó)家與公民之間以及國(guó)家內(nèi)部領(lǐng)域的關(guān)系均受法律調(diào)整的國(guó)家，其標(biāo)志就是所有國(guó)家權(quán)力及其行使均受法律的約束。換句話說，法律在國(guó)家和社會(huì)關(guān)系調(diào)整中具有至上性，任何國(guó)家權(quán)力及其機(jī)構(gòu)必須受到現(xiàn)行法律的約束，不僅不得采取任何違反法律的措施，而且只有在取得法律授權(quán)的情況下才能實(shí)施相應(yīng)的行為。立法機(jī)關(guān)受憲法和憲法制度的約束，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)受法律、權(quán)利的約束。[1]因此，即使是司法機(jī)關(guān)推行司法改革也應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律制度的框架內(nèi)進(jìn)行，不能擅自出臺(tái)違背現(xiàn)行法律的改革措施，否則就將動(dòng)搖法律權(quán)威和“法律至上”這一法治國(guó)家的基石，違背我們推行司法改革是為建構(gòu)法治秩序的初衷；但是，另一方面，改革的深層動(dòng)因又是現(xiàn)有法律制度在目標(biāo)和技術(shù)上存在著瑕疵，不能為法治秩序的建構(gòu)提供充分的制度支持，改革的目標(biāo)就是打破現(xiàn)有制度框架的束縛，重新進(jìn)行制度安排。這就決定了中國(guó)的司法改革只能從法律之外的其他途徑如政治方面獲取合法性支援。從現(xiàn)在的情況來看，目前已經(jīng)出臺(tái)的各項(xiàng)改革措施，并不是完全從現(xiàn)行憲法和法律出發(fā)的，而往往超越現(xiàn)有法律的規(guī)定，表現(xiàn)出某種無序。在司法改革的大旗下，各地司法機(jī)關(guān)紛紛以司法改革為名，擺脫現(xiàn)行法律的“束縛”，進(jìn)行大量的“制度創(chuàng)新”，這些所謂的“制度創(chuàng)新”在很大程度上背離了現(xiàn)有立法的規(guī)定。這樣，以完善立法、建構(gòu)真正意義上的法治秩序的司法改革，反過來卻是以一種“非法”的方式在運(yùn)行，這不能不說一個(gè)悖論。

　　謝佑平（以下簡(jiǎn)稱謝）：在這方面，我想比較典型的一個(gè)例證就是“零口供”規(guī)則的誕生。2000年8月遼寧省撫順市《主訴檢察官辦案零口供規(guī)則》正式出臺(tái)，引發(fā)了學(xué)理界和實(shí)務(wù)界的普遍關(guān)注，人們紛紛議論這意味著沉默權(quán)規(guī)則在中國(guó)的確立。從“零口供”規(guī)則的內(nèi)容來看，要求人民檢察院在查閱案卷材料時(shí)，應(yīng)將犯罪嫌疑人的有罪和無罪供述記錄在案，但有罪供述不作為摘卷內(nèi)容。檢察委員會(huì)討論時(shí)，應(yīng)在排除有罪供述的前提下，依照“是否有犯罪事實(shí)發(fā)生”、“危害結(jié)果如何”、“犯罪事實(shí)發(fā)生的經(jīng)過”、“犯罪是何人所為”、“證明是何人所為的依據(jù)”等要素為順序，綜合全案證據(jù)得出結(jié)論。順城區(qū)人民檢察院認(rèn)為，在這一規(guī)則之下，犯罪嫌疑人的有罪供述一開始即被視為不存在，即等同于零，因此，稱其為“零口供”規(guī)則。從實(shí)踐效果來看，“零口供”規(guī)則的確立或許真的有利于遏制中國(guó)司法實(shí)踐中以公開或隱蔽形式存在的大量的刑訊或變相刑訊。但是，從改革路徑來分析，我們卻有理由質(zhì)疑“零口供”規(guī)則的合法性。因?yàn)�，我�?guó)刑事訴訟法專門規(guī)定了證據(jù)的七種法定形式，其中，犯罪嫌疑人的供述或辯解被確認(rèn)為一項(xiàng)合法的證據(jù)形式，對(duì)此，作為司法機(jī)關(guān)的檢察院，怎么能夠以本部門的內(nèi)部規(guī)定（“零口供”規(guī)則實(shí)際上是檢察機(jī)關(guān)的一種內(nèi)部規(guī)定）的形式來加以規(guī)避呢？作為廣義上的執(zhí)法者，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上是在“違法執(zhí)法”，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的這一紙規(guī)定實(shí)際上等于宣告刑事訴訟法關(guān)于口供的規(guī)定失效。

　　萬：還有在黑龍江牡丹江鐵路運(yùn)輸法院審理的所謂“中國(guó)辯訴交易第一案”。在該案中，黑龍江牡丹江鐵路運(yùn)輸法院僅僅用25分鐘就審結(jié)了一起故意傷害案，原因是法院適用了辯訴交易程序，而沒有采用法律規(guī)定的普通程序，這就使庭審過程大大簡(jiǎn)化了。[2]據(jù)媒體報(bào)道， 對(duì)于這起國(guó)內(nèi)“辯訴交易”第一案的審判結(jié)果，無論是公訴人、辯護(hù)人，還是被害人、被告人，都表示滿意。[3]從媒體的相關(guān)報(bào)道來看，此案的審判結(jié)果似乎是皆大歡喜。但是，作為一名“法律人”，我們不能忽略這樣一個(gè)細(xì)節(jié)，這就是，該案的審理結(jié)果是在司法機(jī)關(guān)引入辯訴交易程序的前提下實(shí)現(xiàn)的，而辯訴交易程序的適用在我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法及相關(guān)法律制度中卻是找不到任何規(guī)范依據(jù)的，換句話說，我們突然發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)竟然是在法無明文規(guī)定的情況下，完成了這一“中國(guó)辯訴交易第一案”的審判。在這種“皆大歡喜”、溫情脈脈的表面氣氛背后，卻是國(guó)家法律規(guī)定的法定訴訟程序，遭到司法機(jī)關(guān)的無請(qǐng)拋棄，刑事訴訟法規(guī)

[1] [2] 

【法律權(quán)威與司法創(chuàng)新-中國(guó)司法改革的合法性危機(jī)】相關(guān)文章：

論司法權(quán)威與司法改革04-07

法律司法講座心得04-28

從維護(hù)司法正義的高度重視司法考試改革04-27

中國(guó)司法審查制度04-27

國(guó)家和社會(huì)的相對(duì)分離與司法權(quán)威04-26

2007司法考試大綱--司法制度與法律職業(yè)道德04-30

司法04-29

中國(guó)儒家司法倫理道德04-28

論包拯的司法形象--兼談對(duì)當(dāng)代中國(guó)司法道德建設(shè)的啟示04-28

淺論中國(guó)公司法的修改04-30