證明標(biāo)準(zhǔn)的意義和實(shí)踐

　　據(jù)2000年10月30日中央電視臺(tái)“今日說法”節(jié)目的介紹，上海浦東法院對(duì)一起因玩笑引起的糾紛以盜竊罪對(duì)被告人作出有期徒刑四年的有罪判決[1].該案基本情況如下。2000年6月17日凌晨一時(shí)左右，上海市浦東新區(qū)申華大酒店的客人潘偉毅向當(dāng)?shù)毓�關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)案，稱其放在客房書桌上的一只裝有40000元現(xiàn)金的皮包被竊。公安人員接報(bào)案后立即調(diào)來該酒店保安監(jiān)控錄像，在監(jiān)控錄像面前，與報(bào)案人潘偉毅同住一室的好朋友劉衛(wèi)東承認(rèn)，自己偷拿了潘偉毅的皮包。此后，浦東新區(qū)張江地區(qū)人民檢察院以涉嫌盜竊罪為理由對(duì)劉衛(wèi)東提起公訴。

　　經(jīng)查明，劉衛(wèi)東和潘偉毅屬脾氣相投的好朋友，幾乎天天晚上在一起吃飯消遣，并經(jīng)常實(shí)施藏匿對(duì)方東西的行為。對(duì)于檢察院的控訴，劉衛(wèi)東辯稱，開玩笑這種事情，在他和潘偉毅之間屬于家常便飯，怎么會(huì)跟犯罪扯上了關(guān)系了呢？ 潘偉毅也稱：“我以前跟劉衛(wèi)東開玩笑，就是有時(shí)候他的手機(jī)放在臺(tái)子上，我把它藏起來；有時(shí)候他在洗澡，我把他衣服藏起來。好幾次了，開玩笑嘛，是一直開的。” 對(duì)于好朋友被提起公訴一事，潘偉毅心里很不是滋味，幾次三番地來到檢察院，為朋友的行為不屬于犯罪作辯解。對(duì)于劉衛(wèi)東究竟有沒有盜竊的主觀動(dòng)機(jī)，檢察院認(rèn)為，盡管被告人和受害人有相當(dāng)一致的說法，但無法認(rèn)可。最后，法院采納了檢察院的意見，判決被告構(gòu)成犯罪。

　　從證據(jù)法立場上分析，本案的主要爭點(diǎn)是如何確定犯罪主觀構(gòu)成要件的證明標(biāo)準(zhǔn)。作為結(jié)論，筆者認(rèn)為，本案法院運(yùn)用客觀行為推定被告人主觀存在罪過的思維方法是機(jī)械的、不合理的，在此基礎(chǔ)上作出的有罪判決是缺乏司法信賴的。

　　一、 證明標(biāo)準(zhǔn)的意義

　　按照我國犯罪構(gòu)成要件理論的解釋，盜竊罪的成立要件有下述四個(gè)：第一，侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；第二，客觀方面表現(xiàn)為秘密竊取公私財(cái)物的行為；第三，犯罪主體適格；第四，主觀方面是故意，并具有非法占有公私財(cái)物的目的。刑事裁判是一個(gè)三段論式的邏輯推理過程，以本案而言，要確定被告是否構(gòu)成盜竊罪，法院必須以我國刑法規(guī)定的盜竊罪條款為大前提（以法律為大前提，否則裁判將失去法律依據(jù)）；以要件事實(shí)為小前提（以實(shí)際上發(fā)生的相當(dāng)于盜竊罪的四個(gè)構(gòu)成要件的事實(shí)為小前提，否則，裁判將失去事實(shí)基礎(chǔ)），法院通過對(duì)已知的小前提（要件事實(shí)的認(rèn)定）進(jìn)行評(píng)價(jià)，作出判決。只有在法院評(píng)價(jià)上述盜竊罪的四個(gè)構(gòu)成要件的要件事實(shí)都存在時(shí)，被告才承擔(dān)因犯盜竊罪而引起的刑事處罰（刑罰）。

　　法院應(yīng)當(dāng)以何作為要件事實(shí)存在或不存在的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)呢？換而言之，要件事實(shí)在何種狀態(tài)下才能被認(rèn)定為存在呢？這即是裁判法學(xué)上的證明標(biāo)準(zhǔn)的確定問題。需要指出，我們?cè)趯W(xué)理上和實(shí)踐中經(jīng)常混同證明評(píng)價(jià)和證明標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別。證明評(píng)價(jià)，是指法院依據(jù)當(dāng)事人或控辯雙方的辯論情況和證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，對(duì)要件事實(shí)的真相作出認(rèn)定。例如，自由心證即是證明評(píng)價(jià)的一種指導(dǎo)原則。但是，法官對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)不是恣意判斷，抑或法官判斷某一要件事實(shí)是否存在必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是證明標(biāo)準(zhǔn)或證明尺度。在證明法學(xué)上，證明評(píng)價(jià)和自由心證都屬于法官的主觀意識(shí)過程，因此屬于認(rèn)定事實(shí)問題；而證明標(biāo)準(zhǔn)卻不是由法官隨意確定的，它屬于一個(gè)法律適用題。

　　證明標(biāo)準(zhǔn)的確定方式有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)之分。主觀標(biāo)準(zhǔn)，是指法官依據(jù)自我認(rèn)識(shí)能力評(píng)價(jià)要件事實(shí)的真相；客觀標(biāo)準(zhǔn)，是指獨(dú)立于法官自我認(rèn)識(shí)能力之外的評(píng)價(jià)要件事實(shí)真相的標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系和英美法系都采用客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)，只是在具體適用對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)確定上有所不同。由于大陸法系采用職業(yè)法官集適用法律和認(rèn)定事實(shí)為一身，因此在證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置上，出于說服當(dāng)事人的需要，原則上適用刑民不分的“確信真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)；而英美法系因采用事實(shí)裁判和法律裁判分別由陪審團(tuán)和法官負(fù)責(zé)的原則，以及考慮到證明標(biāo)準(zhǔn)與保護(hù)權(quán)利之間的關(guān)系，所以在刑事上要求達(dá)到“合理且無懷疑”，在民事上只要求達(dá)到“證據(jù)優(yōu)越”或“合理且有說服力”。

　　需要指出，我們?cè)诹?xí)慣上以自己堅(jiān)持的“客觀真實(shí)”來反對(duì)所謂的“主觀真實(shí)”，實(shí)際上這種觀點(diǎn)缺乏邏輯上的合理性。在西方學(xué)者中也存在著“客觀真實(shí)” 和“主觀真實(shí)”之爭，但明確含義是，以證明標(biāo)準(zhǔn)是否有形化為標(biāo)準(zhǔn)，如果證明標(biāo)準(zhǔn)是有形的，據(jù)此認(rèn)定的事實(shí)是客觀真實(shí)；反之，如果證明標(biāo)準(zhǔn)是無形的，據(jù)此所認(rèn)定的事實(shí)即是主觀真實(shí)[2].我國訴訟立法和判例都沒有明確規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)，法官從來是依據(jù)自己的良心、職責(zé)、知識(shí)水平等因素認(rèn)定事實(shí)，沒有有形化的標(biāo)準(zhǔn)，所以我國法院在事實(shí)認(rèn)定過程才是采用主觀真實(shí)。需要指出，學(xué)術(shù)界現(xiàn)提倡的“法律真實(shí)說”[3]在根本目的上是主張認(rèn)定事實(shí)由傳統(tǒng)的無章可循的主觀真

[1] [2] [3]