- 相關(guān)推薦
舉證責(zé)任分配-一個(gè)價(jià)值衡量的方法
導(dǎo)言舉證責(zé)任的分配是一道公認(rèn)的法律難題。到目前為止，關(guān)于舉證責(zé)任的研究，大量的是梳理、評(píng)論各種學(xué)說，并試圖確立合理的舉證責(zé)任分配規(guī)則。然而，在形形色色的疑難案件面前，人們發(fā)現(xiàn)，那些舉證責(zé)任分配規(guī)則常常顯得捉襟見肘，眾說紛紜的理論在初學(xué)者眼里甚至被攪成一團(tuán)漿糊。
本文的目的不是提出一種新的舉證責(zé)任分配規(guī)則，而是試圖提供一種新的思考路徑。這種思路試圖擺脫對(duì)制定法和各種理論所確立的舉證責(zé)任規(guī)則的迷信，轉(zhuǎn)而通過對(duì)與具體情境相關(guān)社會(huì)價(jià)值的衡量，追求一種實(shí)質(zhì)合理性。它不算一種全新的思路，“法律的經(jīng)濟(jì)分析”和“利益衡量”在方法論上提供了足夠的啟示[1]，沈巋先生和桑本謙先生在舉證責(zé)任分配的個(gè)案衡量和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析上分別作了新的努力[2].本文的思考將追隨“經(jīng)濟(jì)分析”或者說“利益衡量”的方法。之所以稱為“價(jià)值衡量”，是由于本文夠不上嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)的經(jīng)濟(jì)分析，而更多基于生活經(jīng)驗(yàn)的論辯；它也將超越具體案件當(dāng)事人的“利益”，而權(quán)衡普遍的社會(huì)“價(jià)值”。
本文將從兩個(gè)行政案件入手進(jìn)行討論。這不僅是由于本人對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析和價(jià)值衡量方法缺乏一般性的把握，還由于本人堅(jiān)信，所有的理論都必須經(jīng)過具體案件這一“試金石”的檢驗(yàn)，而且個(gè)案所能提供的啟發(fā)也許不遜于一般性的闡述。本文所運(yùn)用的兩個(gè)案例分別是：
案例1是幾位學(xué)者曾經(jīng)討論過的：湯某在派出所接受詢問期間出現(xiàn)明顯不正常的生理反應(yīng)，在送往醫(yī)院搶救途中死亡。盡管湯某家屬一再要求進(jìn)行尸檢，可縣公安局不但未予尸檢和法醫(yī)鑒定，而且責(zé)成湯某家屬將尸體送殯儀館火花，造成湯某死因難以確定。湯某家屬起訴要求公安機(jī)關(guān)賠償。法院要求被告“酌情賠償”。[3]
案例2系根據(jù)一起案件改編：執(zhí)勤交警認(rèn)定黃某駕駛機(jī)動(dòng)車輛“闖紅燈”，對(duì)她當(dāng)場(chǎng)罰款5元。黃某提起行政訴訟。在訴訟中，被告提交的唯一證據(jù)是唯一在場(chǎng)的執(zhí)勤交警的書面陳述，稱交警執(zhí)行公務(wù)時(shí)看到原告違反交通規(guī)則的事實(shí)。原告黃某堅(jiān)持自己沒有闖紅燈。在原告和執(zhí)勤交警“一對(duì)一”證據(jù)的情況下，法院采納了被告的證據(jù)，并判決維持被告的處罰決定。[4]
本文的結(jié)構(gòu)將作如下安排：首先檢討現(xiàn)行法律的規(guī)定，反思幾種流行的舉證責(zé)任分配觀點(diǎn)。其后，將以上述個(gè)案為例，評(píng)論沈巋先生所倡導(dǎo)的針對(duì)具體爭(zhēng)議點(diǎn)、考量多種因素的“個(gè)性化研究”的得失，探討桑本謙先生基于經(jīng)濟(jì)分析提出的舉證責(zé)任分配公式，同時(shí)展示價(jià)值衡量在舉證責(zé)任分配中的運(yùn)用思路。最后探討價(jià)值衡量方法對(duì)舉證責(zé)任分配中的普適性，以及如何防止價(jià)值衡量可能帶來的恣意。
一 “依法認(rèn)定”的困窘
我國(guó)《行政訴訟法》“一刀切”地規(guī)定由被告對(duì)其所作的具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，并要求一律做到“證據(jù)確鑿”。在各種立法和司法文書、法律教科書中，“被告舉證”、“確鑿充分”一詞幾乎成了放之四海而皆準(zhǔn)的套語(yǔ)。人們因?yàn)轭l繁的使用而習(xí)慣于這種說法，幾乎已經(jīng)放棄了對(duì)它本來涵義的思考、對(duì)其正當(dāng)性的質(zhì)疑。
誠(chéng)然，在多數(shù)情況下，由行政機(jī)關(guān)對(duì)自己的行政行為所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任是合理的。在行政程序中，行政機(jī)關(guān)掌握強(qiáng)大的調(diào)查取證的權(quán)力和能力，即使在某些情況下相對(duì)人也能舉出證據(jù)，但由行政機(jī)關(guān)舉證往往更有效率，更能節(jié)省社會(huì)資源。這樣的舉證責(zé)任分配規(guī)則也將指引和促使行政機(jī)關(guān)在作出行政決定前收集充分的證據(jù)，從而減少錯(cuò)誤，有利于保護(hù)相對(duì)人的權(quán)利。尤其在我國(guó)行政法治初創(chuàng)時(shí)期，它對(duì)于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)“依證據(jù)行事”、防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力具有積極作用。但總體上，這樣規(guī)定在理論上過于粗糙，在實(shí)踐中過于“死板”。前述案例就是對(duì)《行政訴訟法》規(guī)定的一個(gè)挑戰(zhàn)。
在案例1中，警察在訊問過程中是否使用了暴力，導(dǎo)致湯某死亡，是爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)�！缎姓V訟法》對(duì)于此類“事實(shí)行為”沒有明確的舉證責(zé)任分配規(guī)則。如果按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般原則，原告顯然很難對(duì)此舉出
[1] [2] [3] [4]
【舉證責(zé)任分配-一個(gè)價(jià)值衡量的方法】相關(guān)文章：
論精神文明的價(jià)值衡量04-27
論價(jià)值創(chuàng)造與價(jià)值分配04-28
物流價(jià)值和附加值:涵義和衡量04-30
衡量04-30
論按勞分配與人的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)04-30
衡量的作文09-25
衡量的近義詞04-30
企業(yè)價(jià)值評(píng)估方法的比較04-30
測(cè)試性分配方法研究04-27