法院無權(quán)變更指控的罪名

　　從我國司法實踐來看，法官行使改變指控罪名的權(quán)力依據(jù)，是我國最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋（法釋［1998］23號1998年6月29日最高人民法院審判委員會第989次會議通過）中的第176條第1款第2項。該條款規(guī)定：“起訴指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名與人民法院認定的罪名不一致的，應(yīng)當作出有罪判決”。筆者認為，最高人民法院這一司法解釋性規(guī)定是錯誤的，違背了我國刑事訴訟法第12條規(guī)定的“無罪推定”的基本原則，不符合我國刑事訴訟法的立法原義。我國刑事訴訟法第162條第3項規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。”該規(guī)定包含了如下幾方面含義：1、依照該規(guī)定，判決的法律后果是確認被告人無罪；2、確認被告人無罪的前提是人民檢察院所指控被告人的犯罪行為的證據(jù)不足；3、人民檢察院所指控的被告人犯罪的事實與證據(jù)，不能認定被告人犯有檢察院所指控的犯罪罪名；4、合議庭應(yīng)當作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。此項規(guī)定是我國幾十年來刑事司法實踐經(jīng)驗和教訓(xùn)的總結(jié)，也是“無罪推定”原則的重要體現(xiàn)。正確理解和領(lǐng)會“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪，”的含義，切實把握和執(zhí)行“證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立”是決定法院是否有權(quán)變更檢察機關(guān)指控罪名的關(guān)鍵。雖然，我國刑訴法沒有明確規(guī)定法官不得在判決中直接改變檢察院指控罪名的禁止性規(guī)定，但從法理上及我國憲法和刑訴法的相關(guān)規(guī)定來看，法院無權(quán)變更檢察機關(guān)指控罪名徑行作出有罪判決，理由是：

　　一、法院變更指控罪名徑行作出有罪判決的做法混淆了“控、辯、審”三方的基本職能

　　在刑事訴訟中，多種訴訟職能的分工與制衡是現(xiàn)代刑事訴訟的基本特征，也是訴訟民主性和科學(xué)性的重要特征。在眾多的訴訟職能中，控訴、辯護和審判是刑事訴訟的三種基本職能，這三種基本職能相互依存，但也相互制約，不能混淆，尤其是控訴職能和審判職能不能混淆，不能以控代審，也不能以審代控，甚至攬控，控審必須分離。周文認為，法院作為刑事訴訟的最終定案機關(guān)，決定了它有權(quán)變更罪名。這一觀點實際上混淆了檢察機關(guān)和審判機關(guān)的職能。

　　我國《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉�！蓖瑫r，我國刑訴法第5條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉�！币陨戏�律規(guī)定人民法院在刑事訴訟中獨立行使審判權(quán)，沒有賦予其檢察權(quán)，更沒有賦予其由檢察機關(guān)獨立行使的公訴權(quán)。我國刑訴法第137條第（一）項規(guī)定，人民檢察院審查案件時，必須查明犯罪事實，情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認定是否正確。根據(jù)該規(guī)定，罪名的最終確定權(quán)屬于人民檢察院，是檢察機關(guān)行使公訴權(quán)的重要內(nèi)容之一。法院在刑事訴訟中，有權(quán)對檢察機關(guān)指控被告人的犯罪行為是否成立作出最終裁決，但無權(quán)變更檢察機關(guān)指控被告人的罪名。法院變更檢察機關(guān)指控罪名而徑行判決的做法，實際上是法院以審代控，行使了檢察機關(guān)的公訴權(quán)，混淆了控訴與審判的職能。

　　在此基礎(chǔ)上，周文進而認為，法院處在“控、辯、審”的主導(dǎo)地位，決定了它有權(quán)變更罪名，理由是：“公訴人雖有權(quán)提出指控的罪名，但屬于追訴方確定的罪名；被告人及其辯護人提出的罪名屬于辯護方主張的罪名”，“由于法官處于主持審判地位，聽取了控辯雙方確定（主張）罪名的意見之后，有可能同意公訴人確定的罪名，也有可能采納被告人及其辯護人主張的罪名而變更公訴人確定的罪名，亦有可能既不同意公訴人確定的罪名，也不同意被告人及其辯護人主張的罪名而自己確定新的罪名�！边@種觀點，其實是混淆了檢察機關(guān)與辯護人在刑事訴訟中的職能作用。我國刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護律師的責任是根據(jù)事實與法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益

[1] [2] [3] 

【法院無權(quán)變更指控的罪名】相關(guān)文章：

指控04-29

兒童滋補湯遭遇“指控”05-01

罪名補充規(guī)定三05-01

指控裝備執(zhí)行效能評估論文04-29

法院04-30

變更04-30

走進法院作文11-18

參觀法院作文11-17

在法院的實習(xí)報告04-17

法院實習(xí)證明01-24