證據(jù)展示制度在普通程序簡化審中的運用
[提要]本文借鑒英美法系證據(jù)展示制度及法學界關(guān)于建立我國刑事訴訟證據(jù)展示制度的構(gòu)想，立足于司法實踐，在不突破現(xiàn)行法律的前提下，探討證據(jù)展示在普通程序簡化審中的意義、可行性及具體操作規(guī)程，以求推動普通程序簡化審方式健康發(fā)展，并為證據(jù)展示制度的理論研究提供實證機會。
一、引言
證據(jù)展示（Discovery或Disclosure）一詞來源于英美法系，又常被譯為證據(jù)開示、證據(jù)公開等。按照《布萊克法律辭典》的解釋，證據(jù)展示是一種審判前的程序和機制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實情況和其它信息。刑事訴訟中的證據(jù)展示實際上指的是庭審前控辯雙方相互交換、知悉所涉案件的證據(jù)及相關(guān)信息的制度。
1998年以來，我國法學界有人主張引進證據(jù)展示制度，初衷在于解決刑訴法修訂后辯護人因原有的閱卷權(quán)萎縮，難以在庭審中與檢控方充分、有效對抗的問題，繼而對證據(jù)展示制度在保護被告人合法權(quán)益，發(fā)現(xiàn)案件事實，提高審判質(zhì)量及節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率方面的積極意義進行研討，主張引進建立中國化的證據(jù)展示制度。法學界是把證據(jù)展示制度作為一項全局性的、獨立的訴訟制度改革來研究的，主張控辯雙方證據(jù)全面展示，這與刑訴法第三十六條關(guān)于辯護人只有對檢控方部分證據(jù)享有庭前知情權(quán)的規(guī)定相沖突，其主張的證據(jù)展示適用于所有案件（無論案件難易、被告人是否認罪）又會給司法實踐帶來諸多可預(yù)見的弊端，因而，法學界的主張雖基本形成共識，但目前仍尚處于理論探索層面。
當前，對普通程序簡化審方式的實踐探索正在司法界嘗試展開。簡化審方式在降低訴訟成本、提高訴訟效率方面的巨大的積極意義已充分顯露。
值得重視的是，公正與效率常常既相聯(lián)又互斥，簡化審方式本身也隱含有引發(fā)不公正的因素。簡化審方式的通行做法是對事實清楚、被告人認罪的案件，庭審中在查明訴訟參與人身份、宣讀起訴書、訊問被告人、示證質(zhì)證和法庭辯論諸環(huán)節(jié)予以簡化。其中，由于簡化庭審中示證環(huán)節(jié)，被告人及辯護人對檢控方證據(jù)尤其是證據(jù)中包含的具體細節(jié)缺乏全面的了解，難以開展有效的質(zhì)證，不利于被告人、辯護人辯護權(quán)利的行使，也使法官當庭形成的對案件事實的認定失之粗疏。如果當庭宣判（實務(wù)界多主張采簡化審方式審理的案件力求當庭宣判），則裁判的公正性、尤其是量刑的適當性會受到影響，設(shè)若不當庭宣判，而由法官在閱卷后定期宣判，則又與簡化審方式提高效率的目的不符。興利與除弊是一項成功的改革不可或缺的兩翼，故而，有必要為簡化審方式設(shè)定一個相應(yīng)的能夠防止以上弊端的配套措施。切實可行的做法就是借鑒英美法系證據(jù)展示制度的成熟經(jīng)驗，吸收法學界的理論研究成果，在不突破現(xiàn)行法律規(guī)定的前提下，對我國現(xiàn)行法律和司法解釋中包含有證據(jù)展示意蘊的規(guī)定加以擴展和具體化，構(gòu)建一套適用于簡化審方式的狹義的證據(jù)展示制度。狹義的證據(jù)展示制度的構(gòu)建既關(guān)系到普通程序簡化審方式的成敗，也為廣義的證據(jù)展示制度研究提供了一個實證機會。
二、簡化審方式中證據(jù)展示的主體
�。ㄒ唬┳C據(jù)展示的責任主體在英美兩國都經(jīng)歷了一個由單向展示（檢控方向辯護方展示證據(jù)）到雙向展示（控辯雙方相互向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)）的演化過程。采用準當事人主義訴訟模式的日本和意大利在證據(jù)展示上亦堅持對等互惠的原則，實行控辯雙方雙向證據(jù)展示。
�。ǘ┰谖覈勒招淘V法的規(guī)定，自人民檢察院審查起訴之日起，辯護人可以查閱、摘抄、復制案件的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料。據(jù)此，可以認為檢控方是當然的證據(jù)展示主體。
�。ㄈ╆P(guān)于辯方（被告人和辯護人）是否負有向控
[1] [2] [3]