論電子證據(jù)的獨立地位

　　[摘要]在《中華人民共和國民事證據(jù)法》的起草過程中，電子證據(jù)問題一直存在著較大的爭議。本文在立足于電子證據(jù)與我國傳統(tǒng)證據(jù)形式比較研究的基礎上，針對電子證據(jù)地位的各種學說表達了自己的一些看法，并提出立法上的建議，以期確定電子證據(jù)的獨立證據(jù)地位，同時也希望借此文與關心電子證據(jù)立法工作的廣大同仁交流意見，互相學習，促進我國民事證據(jù)立法工作的順利、健康發(fā)展。

　　[關鍵詞]電子證據(jù)；民事證據(jù)法；證據(jù)種類

　　電子證據(jù)作為我國訴訟法研究中比較新的課題，起步也僅僅幾年。最初，其研究力度明顯不夠，僅散見于一些學術論文中。隨著研究的深入，有關電子證據(jù)的論文數(shù)量、質量都大有提升和改觀，出現(xiàn)了專門研究此問題的著作。至今，電子證據(jù)作為一種獨立的證據(jù)種類出現(xiàn)在《中華人民共和國民事證據(jù)法》的專家建議稿中（以下簡稱專家建議稿），大有可能正式登上我國證據(jù)法的歷史舞臺。電子證據(jù)與1982年在《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》中首次出現(xiàn)的視聽資料一樣，從其出現(xiàn)之日起，它的證據(jù)資格、證明力、所含種類，無一不存在爭議。該爭議所表達出的深刻涵義在于：作為一名研究訴訟法的學者，究竟應該怎樣面對高科技、新技術對我們提出的挑戰(zhàn)，即我們應該用什么樣的態(tài)度來應對訴訟法中出現(xiàn)的與自然科學相聯(lián)系的此類新課題。培根在《新工具》中告誡人們：“若有人以方術和科學會被濫用到邪惡、奢侈等等目的為理由而加以反對，請人們不要為這種說法所動。”因此，對于電子證據(jù)這一類課題的研究，一定要與時俱進，排斥和回避都是要不得的。本文基于國內(nèi)外學者對于電子證據(jù)研究的已有成果，綜合分析，橫向比較，提出自己的一些看法，以期與各位同仁商榷，共同解決電子證據(jù)的法律定位問題。

　　一、電子證據(jù)定位評述

　　目前在電子證據(jù)研究過程中，爭論最為激烈的恐怕是電子證據(jù)的定位問題，即電子證據(jù)究竟有無必要作為一種單獨的證據(jù)種類而存在？若沒有這個必要，那么電子證據(jù)到底應歸于現(xiàn)有證據(jù)種類中的哪一類？目前此問題的回答可以說是眾說紛紜、莫衷一是，人們先后提出了“視聽資料說”、“書證說”、“物證說”、“鑒定結論說”、“混合證據(jù)說”和“獨立證據(jù)說”等多達6種觀點。前期爭論主要集中在前兩種觀點，現(xiàn)在對于后兩種觀點也有了較多學者支持。筆者在此對上述6種學說逐一分析、比較，并分別提出自己的意見。

　　（一）視聽資料說

　　電子證據(jù)屬于視聽資料的一種，在早期幾乎為通說。且至今仍為大多數(shù)學者所接受，這恐怕與視聽資料的歷史成因大有關系。在我國第一部訴訟法即1979年的《刑事訴訟法》中，沒有將視聽資料作為一種獨立的證據(jù)，但是后來為了解決錄音、錄像等新型證據(jù)材料的歸類問題，在1982年的《民事訴訟法（試行）》中首次規(guī)定了視聽資料這一新的證據(jù)種類，并把錄音、錄像、計算機存儲資料等劃歸其中。這也就是為什么目前仍有許多學者支持將電子證據(jù)視為視聽資料之一種的主要原因。另外，有學者還總結了幾點理由予以支持，如電子證據(jù)如同視聽資料皆可顯示為“可讀形式”，因而也是“可視”的；視聽資料與電子證據(jù)在存在形式上有相似之處；存儲的視聽資料及電子證據(jù)均需借助一定的工具或以一定的手段轉化為其他形式后才能被人們直接感知；兩者的正本與副本均沒有區(qū)別；等等。[1]

　　針對視聽資料說，也有學者予以反對。其理由大致為：將電子證據(jù)中文字的“可視”和視聽資料中的“可視”混在一起沒有充分的理由；將電子證據(jù)視為視聽資料不利于電子證據(jù)在訴訟中充分發(fā)揮證據(jù)的作用，因為視聽資料系間接證據(jù)；等等。[1]（444-445）

　　有學者認為上述觀點存在片面與不足。依照前者，在電子商務活動中當事人通過E-mail、EDI方式而簽訂的電子合同屬于連續(xù)的聲像來發(fā)揮證明作用的視聽資料，顯然有些牽強；對于后者，簡單依據(jù)《民事訴訟法》第69條就斷定“視聽資料系間接證據(jù)，故主張電子證據(jù)系視聽資料將面臨重大法律障礙”，顯然過于輕率。[2]

　　也有學者認為，將電子證據(jù)歸入視聽資料的范疇，無疑于削足適履，并不

[1] [2] [3] [4]