審監(jiān)庭的定位與審監(jiān)法官的職責(zé)

　　?（一）審監(jiān)庭是專門適用再審程序?qū)徖戆讣�的法院職能部門

　　我國(guó)三大訴訟法所確定的審判監(jiān)督程序，明確規(guī)定法院、檢察院及當(dāng)事人在法定條件下，對(duì)法院業(yè)已發(fā)生法律效力的判決、裁定可以提出再審之訴，也就是說(shuō)，國(guó)家法律賦予了法院內(nèi)部主體及外部主體即檢察院、當(dāng)事人對(duì)裁決的既判力有提出質(zhì)疑及要求重新確認(rèn)其效力的權(quán)利。由于我國(guó)憲法所確立的政治體制是人大監(jiān)督下的“一府兩院”制，人大及其人大常委會(huì)對(duì)法院的監(jiān)督屬于憲法賦予的權(quán)利。因此，在存在檢察院、當(dāng)事人能對(duì)裁判既判力可提出再審之訴的這兩種外部監(jiān)督主體的同時(shí)，法院裁判的既判力更多的還面臨著來(lái)自人大及其人大常委會(huì)的法定監(jiān)督之沖擊。由于人大及其人大常委會(huì)是由諸多的代表或委員組成的，于是僅人大代表及人大常委會(huì)對(duì)生效裁判的個(gè)案提出監(jiān)督這方面，在實(shí)踐中就數(shù)不勝數(shù)。而且，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治生活中，在經(jīng)濟(jì)利益及權(quán)力支配的驅(qū)動(dòng)下，黨委、政府、政協(xié)、政法機(jī)關(guān)及一些有權(quán)的社會(huì)組織或媒體，包括其領(lǐng)導(dǎo)者在內(nèi)，也憑借著體制或所處的社會(huì)地位之優(yōu)勢(shì)，直接或間接地向法院的裁判權(quán)行使著其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)行使的所謂監(jiān)督權(quán)。這樣，中國(guó)法院所面臨的外部監(jiān)督主體-有很多還是法定性的監(jiān)督主體，較之于世界各國(guó)法院來(lái)說(shuō)，其數(shù)量之多及其不確定性應(yīng)該說(shuō)是絕無(wú)僅有的。這種泛主體性的多方位的外部監(jiān)督，在司法實(shí)務(wù)中導(dǎo)致了諸多不良的后果，如出現(xiàn)主體不限，時(shí)間無(wú)限，次數(shù)無(wú)限，審級(jí)無(wú)限，理由或條件無(wú)限等問(wèn)題。實(shí)踐證明這種無(wú)限監(jiān)督的作法是相當(dāng)有害的，表現(xiàn)為：一方面，司法不公依然存在；另一方面，外部干預(yù)司法，導(dǎo)致司法權(quán)威下降的現(xiàn)象更為突出，并使人們?cè)谑聦?shí)及法律上不能正確地對(duì)待司法價(jià)值；相反，社會(huì)與公眾對(duì)法院的裁判卻越來(lái)越不信任。雖然這里面有法院及法官自身的原因，但更主要的是“作為社會(huì)的每一個(gè)個(gè)體，在評(píng)價(jià)司法公正時(shí)，往往都有自己的個(gè)性化的公正標(biāo)準(zhǔn)。從自己的角度出發(fā)，都認(rèn)為自己的觀點(diǎn)是正確的，而不考慮司法的規(guī)律性和特殊性，僅立足于自身的角度認(rèn)為案件處理有誤，進(jìn)而再推理裁判不公，甚至推導(dǎo)出司法腐敗�！庇捎诒O(jiān)督主體和方式的多元化，加上法院外部的監(jiān)督主體對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)沒有最終的認(rèn)定權(quán)、處理權(quán)，不同的主體有不同的素質(zhì)和理念，各自從不同的角度，代表不同的利益和觀點(diǎn)來(lái)評(píng)判生效裁判，這樣，就往往產(chǎn)生不同的看法，發(fā)生爭(zhēng)議，造成久監(jiān)不決，最終導(dǎo)致“削弱了裁判的權(quán)威性”。

　　面對(duì)著如此廣泛的無(wú)序的甚至是有害的外部監(jiān)督，作為社會(huì)公正的代表者、維護(hù)者-法院，它將采取何種對(duì)應(yīng)的措施與方法，做到既能正確處理與對(duì)待外部監(jiān)督，從而維護(hù)司法應(yīng)有的獨(dú)立性，又能做到籍此糾正內(nèi)部確實(shí)存在的不當(dāng)裁判，進(jìn)而維護(hù)司法的公正與權(quán)威呢﹖誠(chéng)然，就解決每一個(gè)個(gè)案存在的問(wèn)題來(lái)講，法院各個(gè)審判部門如刑庭、民庭、行政庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭等業(yè)務(wù)庭是完全有能力對(duì)這些生效的但受人質(zhì)疑的裁判進(jìn)行再審的，但是，司法素來(lái)是要求中立，摒棄近親的，這是任何監(jiān)督主體也懂得的原則與常識(shí)。因此，如果把再審案件交給原來(lái)的業(yè)務(wù)庭審理的話，則又往往容易犯近親及先入為主的錯(cuò)誤與忌諱。于是，為維護(hù)司法的公正，樹立司法的權(quán)威，同時(shí)也是為捍衛(wèi)司法的獨(dú)立，并糾正不當(dāng)?shù)牟门�，專門成立一個(gè)適用再審程序來(lái)審理被提起的監(jiān)督案件就不僅成為一種必要，而且是十分緊迫的，實(shí)踐證明也是完全可取與可行的。理由是：我國(guó)三大訴訟法均明確規(guī)定了審判監(jiān)督程序，這一程序雖然在設(shè)計(jì)上不盡科學(xué)，有許多方面還不符合現(xiàn)代法治理念與作法，但它畢竟是一個(gè)獨(dú)立的訴訟救濟(jì)程序，應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)獨(dú)立的司法價(jià)值。同時(shí)，也正是因?yàn)橛辛诉@么一個(gè)再審程序，才引起了如此多的外部監(jiān)督，客觀上動(dòng)搖了裁判既判力的穩(wěn)定性。因此，從解鈴還是系鈴人這一認(rèn)識(shí)角度出發(fā)，依其程序設(shè)立一個(gè)專司審判監(jiān)督職責(zé)的業(yè)務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)解決內(nèi)外監(jiān)督過(guò)程中存在的無(wú)序、越軌等問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)是具有現(xiàn)實(shí)和法律意義的。2000年，最高人民法院成立的審判監(jiān)督庭以及在此之前全國(guó)各級(jí)法院成立的告訴申訴庭正是人民法院本身為適應(yīng)內(nèi)外監(jiān)督的形勢(shì)需要而按照三大訴訟法的要求所設(shè)立的糾錯(cuò)機(jī)制，其目的在于規(guī)范內(nèi)外監(jiān)督，維護(hù)司法的獨(dú)立與公正及權(quán)威。正如最高人民法院審

[1] [2] [3] 

【審監(jiān)庭的定位與審監(jiān)法官的職責(zé)】相關(guān)文章：

安監(jiān)站站長(zhǎng)工作職責(zé)安監(jiān)員職責(zé)05-01

煤礦安監(jiān)員工作職責(zé)04-27

董監(jiān)廟,董監(jiān)廟熊孺登,董監(jiān)廟的意思,董監(jiān)廟賞析 -詩(shī)詞大全03-13

安監(jiān)部部崗位職責(zé)06-19

德國(guó)留學(xué)個(gè)審和團(tuán)審的選擇問(wèn)題04-28

經(jīng)賀監(jiān)舊居,經(jīng)賀監(jiān)舊居虛中,經(jīng)賀監(jiān)舊居的意思,經(jīng)賀監(jiān)舊居賞析 -詩(shī)詞大全03-13

鏡監(jiān)（鏡監(jiān)）04-29

睿監(jiān)（睿監(jiān)）04-29

監(jiān)兵（監(jiān)兵）04-29

監(jiān)引（監(jiān)引）04-29