- 相關(guān)推薦
檢察權(quán)與民事再審抗訴監(jiān)督
最近以來我國(guó)的民事訴訟檢察監(jiān)督制度引起了理論界及司法實(shí)務(wù)部門的廣泛關(guān)注，大家展開了熱烈的探討，有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)施監(jiān)督有悖法理，妨害了司法獨(dú)立，損害了司法權(quán)威，應(yīng)當(dāng)予以削弱乃至取消；有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督并不影響法院對(duì)案件的獨(dú)立審判，不會(huì)破壞民事訴訟中雙方當(dāng)事人的平等地位；檢察機(jī)關(guān)的抗訴也不會(huì)損害法院的獨(dú)審權(quán)，而是樹立司法權(quán)威，確保司法公正的有力保障，法院或法官不得拒絕監(jiān)督，那么，誰(shuí)是誰(shuí)非﹖我國(guó)檢察權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系如何定位，我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度是否需要修改、完善或予以廢除，本文在此僅作簡(jiǎn)陋思考。一、 我國(guó)檢察權(quán)的來源及定位思考
從檢察制度的發(fā)展來看，檢察機(jī)關(guān)以及檢察體制是為代表國(guó)王及后來的國(guó)家利益檢訴犯罪而建立和發(fā)展起來的。法國(guó)在12世紀(jì)末有了“國(guó)王代理人”，主要代理國(guó)王在各地提起民事訴訟。到16世紀(jì)，法國(guó)才明文規(guī)定檢察官制度，并規(guī)定了上下級(jí)的權(quán)屬關(guān)系。英國(guó)的檢察制度主要起源于負(fù)責(zé)起訴的大陪審團(tuán)和擔(dān)任王室法律顧問的國(guó)王律師。1461年，國(guó)王律師改名為英國(guó)檢察長(zhǎng)，后又設(shè)副檢察長(zhǎng)，形成了英國(guó)的檢察制度。從世界各國(guó)檢察制度的發(fā)展可以看出，檢察官是從代理國(guó)王參與民事訴訟，繼而發(fā)展到代表國(guó)家和社會(huì)利益負(fù)責(zé)偵查刑事案件、提起刑事訴訟走上歷史舞臺(tái)的。檢察制度的產(chǎn)生和發(fā)展符合近現(xiàn)代刑事訴訟控審分離，國(guó)家追訴的客觀需要，符合國(guó)家打擊犯罪、維護(hù)統(tǒng)治秩序、鞏固政權(quán)的要求。檢察機(jī)關(guān)從誕生之日起便是一種新型的代表國(guó)家追訴犯罪的專門機(jī)關(guān)，設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的目的就是行使公訴權(quán)，帶有強(qiáng)烈地國(guó)家主動(dòng)追究的特性，具有的行政機(jī)關(guān)特點(diǎn)。
從現(xiàn)代各國(guó)司法制度的設(shè)計(jì)來看，檢察機(jī)關(guān)基本上也是作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)而存在的，以代表國(guó)家對(duì)犯罪提起公訴為首要任務(wù)；在權(quán)力配置上，法律也都根據(jù)公訴的需要而賦予檢察機(jī)關(guān)各種特定的職能，主要圍繞對(duì)刑事案件進(jìn)行偵查、起訴、支持公訴等需要，以便能正常地完成國(guó)家的公訴使命。從德國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)家來看，他們的刑事訴訟法都明確了檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)力的程序和方式，公訴職能是其基本的職能。
從檢察權(quán)的本質(zhì)來看，檢察權(quán)的基本職能是公訴，基本任務(wù)是代表追訴犯罪，將犯罪嫌疑人提交司法機(jī)關(guān)并舉出證據(jù)證實(shí)犯罪。在公訴活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)權(quán)能的運(yùn)作不同于法院審判權(quán)的運(yùn)作，公訴機(jī)關(guān)與被追訴方是對(duì)立沖突的?從檢察機(jī)關(guān)的組織體制和行動(dòng)原則來看，檢察機(jī)關(guān)組織與活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則是“檢察一體制”，檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)形成一個(gè)整體，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)及檢察官要服從上級(jí)檢察機(jī)關(guān)及檢察官，檢察官本身并不象法官那樣對(duì)案件處理享有獨(dú)立性，因此，檢察權(quán)在本質(zhì)屬性上仍屬于行政權(quán)。
當(dāng)然，由于檢察權(quán)的行使涉及到公民個(gè)人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及民主權(quán)利，檢察權(quán)的行使帶有不同于一般行政權(quán)的特殊性，檢察官依照法律來審查辦案，具有相對(duì)的獨(dú)立性和職務(wù)保障，檢察權(quán)在運(yùn)行時(shí)帶有部分司法的特征，但并不能改變檢察權(quán)在本質(zhì)上屬于行政權(quán)的屬性，檢察權(quán)的運(yùn)行有其內(nèi)在的規(guī)律要求。
從我國(guó)的國(guó)情來看，我國(guó)的人民民檢察制度是根據(jù)馬克思主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理論，特別是列寧關(guān)于社會(huì)主義檢察制度的理論，吸收了前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況逐步發(fā)展建立起來的，在以前我國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，在中央集權(quán)相對(duì)集中的情況下，它起到了一定的積極作用，但是隨著改革開放的不斷深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和社會(huì)群體權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，國(guó)家立法注重對(duì)個(gè)體權(quán)利的保障，程序公正和程序正義受到了前所未有的重視，檢察機(jī)關(guān)的職能定位受到了越來越多的置疑。從檢察制度建立、發(fā)展到二十年前的恢復(fù)重建來看，它的職能并非是一成不變的，我們必須根據(jù)社會(huì)的發(fā)展和環(huán)境的變化及時(shí)考慮檢察職能的調(diào)整問題。
二、司法權(quán)的本質(zhì)特征及運(yùn)作要求
什么是司法權(quán)﹖這一問題在不同的法律制度下可能會(huì)有不同的答案。在憲政體制下，司法是相對(duì)于立法權(quán)、行政權(quán)的第三種國(guó)家權(quán)力。與立法權(quán)和行政權(quán)相比，司法權(quán)的功能在于對(duì)具體案件進(jìn)行裁判，并通過將一般的法律規(guī)則適用到個(gè)案之中，解決業(yè)已發(fā)生
[1] [2] [3]
【檢察權(quán)與民事再審抗訴監(jiān)督】相關(guān)文章：
民事檢察抗訴申請(qǐng)書09-28
民事檢察監(jiān)督權(quán)若干問題探討04-27
淺析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與方式04-30
行政再審抗訴申請(qǐng)書07-10
民事再審制度中的問題04-29
民事再審申請(qǐng)書09-15
淺析民事抗訴條件中對(duì)“新的證據(jù)”的認(rèn)定05-01
淺議民事抗訴法律關(guān)系的特殊性04-29
檢察院民事行政檢察工作總結(jié)3篇12-01