論司法公正與效率法治基礎(chǔ)-兼論我國(guó)法院的體制改革

　　對(duì)于司法而言，公正與效率是它的最高價(jià)值和永恒的主題。而作為一種司法理念和司法的行為模式，公正與效率始終是以法治為基礎(chǔ)，為法治所保障的。它是法治所追求的一種價(jià)值目標(biāo)，也是法治的一種必然結(jié)果。正如最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)所說，公正與效率，這是一個(gè)法治化的科學(xué)命題。［1］顯然，離開法治的前提和基礎(chǔ)，我們很難對(duì)公正與效率的內(nèi)涵作出科學(xué)的闡釋，也很難找出司法不公以及效率低下的深層次原因和具體對(duì)策。因此，討論司法的公正與效率，必須從研究這個(gè)命題提出的法治背景開始，通過對(duì)公正與效率的法治內(nèi)涵以及對(duì)影響司法公正與效率的各種因素的分析，從法治層面探討解決問題的對(duì)策和途徑。

　　一、公正與效率命題提出的法治背景

　　公正與效率作為一個(gè)法治化的命題，它的提出與其所處時(shí)期的法治背景密切相關(guān)。從建國(guó)以來(lái)特別是改革開放以來(lái)我國(guó)法治發(fā)展的進(jìn)程來(lái)考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，公正與效率的觀念作為一種法治觀念只有在法治發(fā)展的一定階段才可能出現(xiàn)。因此從一定意義上說，公正與效率觀念的提出也是我國(guó)法治發(fā)展水平的一個(gè)標(biāo)志。

　　建國(guó)以來(lái)一直到改革開放以前，我國(guó)法治的發(fā)展雖有過一段短暫的輝煌，但很快出現(xiàn)了災(zāi)難性的反復(fù)。改革開放之初，百?gòu)U待興，法治的發(fā)展在理論上也還存在一個(gè)正本清源的問題，尚無(wú)暇顧及司法的公正與效率。我們從1985年以前法院的文獻(xiàn)資料和從1985年開始到1994年以前的最高人民法院工作報(bào)告中基本找不到公正與效率的概念，這一時(shí)期的正式提法是“嚴(yán)肅執(zhí)法”。實(shí)際上，在整個(gè)八十年代到九十年代初的十多年間，中國(guó)的法治發(fā)展還僅僅限于理論的探討，實(shí)踐中也沒有出現(xiàn)促使法治發(fā)展變化的契機(jī)。因而這一時(shí)期司法機(jī)關(guān)的審判觀念還只是停留在“嚴(yán)肅執(zhí)法”上。顯然，嚴(yán)肅執(zhí)法的概念并不具有嚴(yán)格意義上的法治含量，它至多只體現(xiàn)了有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)和違法必糾的法制原則。［2］1994年的最高人民法院工作報(bào)告，在嚴(yán)肅執(zhí)法的前提下，第一次出現(xiàn)了“公正審判”的提法。［3］1996年的報(bào)告中開始提到“提高辦案質(zhì)量和效率”，并且在嚴(yán)肅執(zhí)法的前提下第一次使用了“司法公正”的概念。［4］1994年到1996年的變化是值得注意的：在嚴(yán)肅執(zhí)法的前提下開始出現(xiàn)“公正”、“效率”的提法。這是因?yàn)樵谥袊?guó)法治發(fā)展的實(shí)踐中產(chǎn)生了兩個(gè)重要的契機(jī)：一個(gè)是1993年3月八屆人大一次會(huì)議通過關(guān)于“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的憲法修正案和1993年11月黨的十四屆三中全會(huì)通過的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，憲法修正案和黨的中央全會(huì)決定在確定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的同時(shí)也提出了系統(tǒng)的法制要求，［5］學(xué)術(shù)界也由此引發(fā)了“法制（法治）經(jīng)濟(jì)”的討論。［6］公正與效率的概念隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的腳步堂而皇之地邁上了中國(guó)司法的神圣殿堂；另一個(gè)重要的契機(jī)是1996年八屆人大四次會(huì)議制定的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展九五計(jì)劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)，明確提出了在二十一世紀(jì)初建立社會(huì)主義法治國(guó)家。［7］這就使得公正與效率這兩個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的通行概念隨著“法治國(guó)家”的提出而具有了法治的意義。

　　從1996年開始，最高人民法院工作報(bào)告中的提法發(fā)生了顯著變化：第一，“嚴(yán)肅執(zhí)法”不再是“司法公正”的前提；第二，司法公正也不再僅僅是一種執(zhí)法方式，而成為“人民法院工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”；第三，公正意識(shí)和效率意識(shí)的概念同時(shí)出現(xiàn)，相提并論。這一變化的意義由此可見一斑。第一次將公正與效率提到人民法院工作的世紀(jì)主題這個(gè)高度的正式法律性文件則是2001年3月九屆人大四次會(huì)議通過的最高人民法院工作報(bào)告。公正與效率的概念1996年以后的變化是基于中國(guó)法治發(fā)展過程中的兩個(gè)重要的歷史事件：首先是1997年，在黨的第十五次全國(guó)代表大會(huì)上，我們黨第一次明確提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的政治主張。在黨的十五大報(bào)告這個(gè)跨世紀(jì)的綱領(lǐng)性文件中，對(duì)依法治國(guó)的概念第一次作出了完整的科學(xué)的界定。十五大報(bào)告指出：“依法治國(guó)，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)，保證國(guó)家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行，逐

　　[1] [2]

【論司法公正與效率法治基礎(chǔ)-兼論我國(guó)法院的體制改革】相關(guān)文章：

法官與司法公正-效率問題研究04-30

金融工程與金融效率--兼論金融工程在我國(guó)的應(yīng)用與發(fā)展04-30

羅爾斯論平等與效率04-30

兼利育德論04-27

少數(shù)民族哲學(xué)何以可能?--兼論民族文化的哲學(xué)基礎(chǔ)05-01

意義本體論批評(píng)與價(jià)值評(píng)判的邏輯基礎(chǔ)-兼論論翻譯的非邏輯特質(zhì)的反邏輯性04-28

論群體認(rèn)識(shí)效率04-29

論產(chǎn)業(yè)組織與經(jīng)濟(jì)效率04-28

德治是基礎(chǔ)法治是目標(biāo)04-27

論孔子的法治思想04-29