司法行政化與司法獨(dú)立：悖論的司法改革-兼評(píng)法官等級(jí)制與院長(zhǎng)辭職制

　　萬(wàn)毅（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“萬(wàn)”）：在中國(guó)，已經(jīng)連續(xù)幾年出現(xiàn)各級(jí)人民法院的年度工作報(bào)告，僅能在人大以微弱多數(shù)票勉強(qiáng)通過(guò)的尷尬場(chǎng)面。這并非一個(gè)孤立的事件，它表明社會(huì)民眾對(duì)司法腐敗的不滿情緒已經(jīng)從個(gè)案體驗(yàn)的私人場(chǎng)域，通過(guò)媒體曝光等途徑擴(kuò)散到公共場(chǎng)域，并且傳輸?shù)綑?quán)威體制之中，建立起了權(quán)威與個(gè)體之間的利益關(guān)聯(lián)，這也迫使決策層開(kāi)始意識(shí)到，司法腐敗泛濫的原因，可能不僅是由于法官個(gè)人道德品質(zhì)和職業(yè)操守在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的淪喪，其深層的、結(jié)構(gòu)性原因，可能是在制度上、也就是在體制上出了問(wèn)題，而要遏制司法腐敗，必須要在法院管理制度上作文章。正是在這樣的背景下，最高人民法院接連推出了幾項(xiàng)關(guān)涉法院管理體制的重大改革措施。但是，由于中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治格局的制約，以部門(mén)為單位的改革往往淪為“畫(huà)地為牢”，不但鉗制了改革的思路，也使改革的效果大打折扣，甚至與改革的初衷背道而馳。例如，根據(jù)新聞媒體的報(bào)道，中國(guó)日前已經(jīng)開(kāi)始實(shí)行法官等級(jí)制度，根據(jù)1995年2月28日第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)法官法》的規(guī)定，法官的級(jí)別分為首席大法官、大法官、高級(jí)法官、法官共十二級(jí)，最高人民法院院長(zhǎng)為首席大法官、大法官分為二級(jí)，高級(jí)法官分為四級(jí)，法官分為五級(jí)。目前，全國(guó)各級(jí)法院的法官等級(jí)評(píng)定工作已基本完成，據(jù)最高人民法院提供的最新數(shù)字顯示，首席大法官、一級(jí)大法官各為一人。 二級(jí)大法官為40人，高級(jí)大法官有3萬(wàn)余人，法官共計(jì)18萬(wàn)余人。法官的等級(jí)確認(rèn)，以法官所任職務(wù)、德才表現(xiàn)、業(yè)務(wù)水平、審判工作實(shí)績(jī)和工作年限為依據(jù)。大法官和一級(jí)、二級(jí)高級(jí)法官和最高人民法院其他法官的等級(jí)，由最高人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)；高級(jí)人民法院及所轄法院的三級(jí)、四級(jí)高級(jí)法官和一級(jí)、二級(jí)法官，以及高級(jí)法院其他法官的等級(jí)，由高級(jí)人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)；中級(jí)人民法院及其所轄法院的三級(jí)、四級(jí)、五級(jí)法官的等級(jí)，由中級(jí)人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。與此同時(shí)，檢察系統(tǒng)也開(kāi)始了相應(yīng)的檢察官等級(jí)評(píng)定工作，根據(jù)《檢察官法》第19條的規(guī)定：“檢察官的級(jí)別分為十二級(jí)。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)為首席大檢察官，二至十二級(jí)檢察官分為大檢察官、高級(jí)檢察官、檢察官。”現(xiàn)全國(guó)共有27000余名高級(jí)檢察官，檢察官13萬(wàn)多名。目前，對(duì)于法官和檢察官等級(jí)評(píng)定制度，檢、法系統(tǒng)內(nèi)部以及社會(huì)主流輿論的意見(jiàn)都是積極的，認(rèn)為這是我國(guó)法院、檢察系統(tǒng)內(nèi)部管理體制的一次重大革新，有利于理順?lè)ㄔ�、檢察系統(tǒng)長(zhǎng)期以來(lái)存在的管理體制比較紊亂的現(xiàn)狀。但是，對(duì)此，我卻存有一絲隱憂，因?yàn)榈燃?jí)評(píng)定制度是一種帶有較強(qiáng)行政色彩的管理制度，對(duì)于檢察系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，由于檢察權(quán)本身帶有司法和行政的雙重屬性，或者說(shuō)檢察官是一種居于司法官和行政官之間的過(guò)渡角色，在內(nèi)部管理體制上強(qiáng)調(diào)的是“上命下從、上下一體”的檢察一體原則，因此在檢察系統(tǒng)內(nèi)部確立官階等級(jí)是無(wú)可厚非的，它有助于型塑檢察官上下一體的觀念和原則。但是，法院作為行使司法權(quán)的主體，在權(quán)力運(yùn)作邏輯上完全不同于檢察院，它強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力運(yùn)行的中立性和獨(dú)立性，即實(shí)行司法獨(dú)立原則，尤其是權(quán)力主體在行使權(quán)力時(shí)的個(gè)體獨(dú)立性。而等級(jí)制度作為一種強(qiáng)化法官之間官階、級(jí)別的管理制度，可能在規(guī)范了法院內(nèi)部管理的同時(shí)，也在法院內(nèi)部建立起類(lèi)似于行政系統(tǒng)的官僚政治結(jié)構(gòu)，而這無(wú)疑將極大地妨礙法官個(gè)體的獨(dú)立性，違背司法獨(dú)立的真正精神。不知您對(duì)此有何評(píng)價(jià)？

　　謝佑平（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“謝”）：司法獨(dú)立是近代司法制度的核心原則之一。按照現(xiàn)在的一

[1] [2] [3] 

【司法行政化與司法獨(dú)立：悖論的司法改革-兼評(píng)法官等級(jí)制與院長(zhǎng)辭職制】相關(guān)文章：

試述內(nèi)部司法獨(dú)立的完善04-29

司法獨(dú)立與英國(guó)文化05-02

論司法權(quán)威與司法改革04-07

對(duì)法官的彈劾與司法的公正09-28

司法的中立超脫與司法官員的“豁免權(quán)”04-29

從維護(hù)司法正義的高度重視司法考試改革04-27

法官與司法公正-效率問(wèn)題研究04-30

論包拯的司法形象--兼談對(duì)當(dāng)代中國(guó)司法道德建設(shè)的啟示04-28

司法04-29

教師等級(jí)制04-30