專家，請謹(jǐn)慎出具法律論證意見書

　　以李曙明在＜＜外灘畫報＞＞發(fā)表＜＜對沈陽黑幫頭目劉涌改判死緩的質(zhì)疑＞＞一文肇始，公眾掀起對劉涌改判死緩質(zhì)疑的浪潮，但隨著近日＜＜中國青年報＞＞上載著名刑法學(xué)家陳興良的訪談＜＜劉涌案改判是為了保障人權(quán)＞＞后，這場爭論有告一段落的趨勢。據(jù)報載，陳教授早在2001年9月19日就參與了在北京舉行的有十四名一流法學(xué)家參加關(guān)于這個案件的專家專題討論會，并在《沈陽劉涌涉黑案專家論證意見書》上簽了名。

　　筆者無意于評論該案的是非，在此筆者只提出有關(guān)專家論證意見書的話題。在一個法治社會，公眾輿論之于司法永遠(yuǎn)是一把雙刃劍，用之得當(dāng)則是促進(jìn)司法公正，用之不當(dāng)則損害司法獨立。法學(xué)專家作為公眾輿論強勢群體，掌握話語霸權(quán)，主導(dǎo)輿論的方向，對于當(dāng)前法官總體素質(zhì)并不高的情形下，其重要性尤為重要。專家意見得體，有益于啟蒙民智，揭露司法腐敗，監(jiān)督司法權(quán)公正行使；專家意見不當(dāng)，則干擾司法權(quán)獨立行使，引發(fā)司法權(quán)威的危機，造成“專家司法”。因而，專家論證意見在何時、何地、以何種身份、在何種情形下表達(dá)，應(yīng)引起我們的深思。

　　專家不宜應(yīng)一方當(dāng)事人的申請，就一方當(dāng)事人的提供的證據(jù)，在另一方當(dāng)事人或其代理人的未得到參與機會情形下舉行論證。專家論證意見至少從表面上看，給公眾一種中立、無偏、客觀、公正的感覺，是以第三者身份出現(xiàn)，并且顯得莊重嚴(yán)肅。那么，論證就不宜僅接受一方當(dāng)事人支付的費用，在掌握的信息不全面，在對方當(dāng)事人未參與情形下進(jìn)行。至少，應(yīng)當(dāng)通知對方當(dāng)事人參與論證過程，提供有關(guān)信息，即使對方當(dāng)事人不一定到場，但有關(guān)人員負(fù)有通知義務(wù)，讓其至少有參與機會，體現(xiàn)程序正義。理想的模式是如當(dāng)事人要求要進(jìn)行個案法律論證時，可委托中立的學(xué)術(shù)機構(gòu)召集具有不同學(xué)派、不同觀點的專家參加，并由該機構(gòu)主持論證，有不同的意見要在意見書加以表述。而不應(yīng)是應(yīng)一方當(dāng)事人邀請，由其支費用，單方面進(jìn)行論證。如某一專家私下對一方當(dāng)事人的法律咨詢的回答就不應(yīng)以較為莊重的專家論證意見形式出現(xiàn)。再如專家接受委托擔(dān)任代理律師，那就不應(yīng)參加論證，其就本案發(fā)表的法律意見，可作為訴訟代理人的身份提交。

　　專家論證意見不宜直接提交法庭。陳教授在搜狐新聞中心作客時就法律意見書的解釋是：“法律意見書實際相當(dāng)于為被告人的辯護(hù)人所提供的法律咨詢。這是基于辯護(hù)律師所提供的證據(jù)材料而發(fā)表的這樣一個意見，這樣一個意見供司法機關(guān)做參考，而它本身并不是一種裁決�！边@話從理論上講沒錯，但在實際上，專家論證意見以專家論證形式出現(xiàn)，給人是中立的表征，特別是掌握法律話語霸權(quán)“專家”的字眼，加劇了公眾的盲從與提交一方當(dāng)事人的偏執(zhí)，干擾了法官的視野，動搖法官的信心。事實上，之所以越來越多的當(dāng)事人熱衷于專家論證，恐怕還不僅僅在于法律咨詢，更多是看中專家法律話語霸權(quán)，專家的影響力。因此，專家論證意見不是不可以提交法庭，但一方當(dāng)事人將其有利的專家論證意見提交法庭是時，不應(yīng)提及專家的姓名，不能以意見書形式提交，而是將專家的論證過程和結(jié)論轉(zhuǎn)化為自已的意見提交法庭，供法庭參考，如此既可達(dá)到法律咨詢的目的，又可避免專家不當(dāng)影響司法。

　　專家論證意見有釋明其意見僅屬某一個人或某幾個的觀點的義務(wù)。法律的適用有著不同的理解是很正常，也很普遍，專家論證意見既非標(biāo)準(zhǔn)答案，亦非具有法律效力的權(quán)威裁決，不應(yīng)以救世宣言的面目出現(xiàn)。而一般民眾則習(xí)慣于從專家話語中尋找真理，特別是在當(dāng)前司法人員素質(zhì)不高、司法腐敗較為嚴(yán)重的情形下，更是將他們的信任更多地投向?qū)＜�，專家意見某種程度上主導(dǎo)新聞媒介，主導(dǎo)公眾輿論，專家論證意見有時顯得舉足輕重。因此，專家論證意見在擔(dān)當(dāng)引導(dǎo)公眾輿論時，要盡力避免其負(fù)面影響，就應(yīng)當(dāng)在其意見書后標(biāo)明“僅屬個人意見，僅供參考”字樣，釋明其意見并非代表人間真理，僅屬他們個人的理解與判斷，這種要求可理解為是主宰話語霸權(quán)的專家的附隨義務(wù)。

專家，請謹(jǐn)慎出具法律論證意見書

【專家，請謹(jǐn)慎出具法律論證意見書】相關(guān)文章：

深基坑(專家論證)05-01

專家論證邀請函03-12

法律咨詢意見書04-30

專家指出：“開學(xué)焦慮”需謹(jǐn)慎破解04-30

專家提醒：2009年跳槽更應(yīng)謹(jǐn)慎04-30

以論證邏輯為基礎(chǔ)架構(gòu)的法律邏輯04-27

出具04-29

高考后突擊留學(xué)升溫專家提醒謹(jǐn)慎選擇04-29

論證04-29

洋某妨害公務(wù)罪法律意見書05-02